陳從發(fā)
王書(shū)洪（湖北驚天律師事務(wù)所）
仙桃市潤(rùn)心冷凍廠
李金題（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
仙桃市祥云土石方工程有限公司

上訴人（原審原告）陳從發(fā)。
委托代理人王書(shū)洪，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市潤(rùn)心冷凍廠，住所地:湖北省仙桃市仙桃大道物資局院內(nèi)。
法定代表人鄧炎新，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人李金題，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人仙桃市祥云土石方工程有限公司，住所地:湖北省仙桃市沙嘴辦事處十一墩村五組。
法定代表人張澤強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
原審原告陳從發(fā)因與原審被告仙桃市潤(rùn)心冷凍廠（下稱冷凍廠）房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，仙桃市人民法院于2009年9月21日受理后，依職權(quán)通知仙桃市祥云土石方工程有限公司（下稱祥云公司）作為第三人參加訴訟，經(jīng)審理，于2010年8月11日作出（2009）仙民二初字第912號(hào)民事判決。陳從發(fā)不服該判決，于2010年11月4日向本院提出上訴。本院于2010年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2010年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳從發(fā)及其委托代理人王書(shū)洪、被上訴人冷凍廠的法定代表人鄧炎新、委托代理人李金題、原審第三人祥云公司的法定代表人張澤強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:陳從發(fā)所舉證據(jù)，冷凍廠及祥云公司對(duì)其無(wú)異議，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。冷凍廠所舉出的?2009?漢民二終字第61號(hào)民事判決書(shū)，在原審中已舉證過(guò)，不屬新的證據(jù)。
二審查明:原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，在本案所涉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)時(shí)，陳從發(fā)掛靠在仙桃市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司。陳從發(fā)已交納土地出讓金156600元?！斗康禺a(chǎn)合作協(xié)議》中約定的12米寬的公共用地的土地使用權(quán)為祥云公司所有。冷凍廠將第二期開(kāi)發(fā)土地轉(zhuǎn)讓給祥云公司時(shí)，告知祥云公司在開(kāi)發(fā)時(shí)，應(yīng)在兩棟房屋間留足12米寬的空地。
本院認(rèn)為:《房地產(chǎn)合作協(xié)議》及雙方后來(lái)簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同履行期間，因祥云公司在12米寬的空地上修建墻院、車庫(kù)，案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建附屬建筑物，陳從發(fā)認(rèn)為冷凍廠違約，要求拆除上述建筑物，同時(shí)要求冷凍廠分擔(dān)下水道、化糞池的費(fèi)用、支付違約金、對(duì)其交付給冷凍廠的超面積部分進(jìn)行結(jié)算。原審中陳從發(fā)放棄要求冷凍廠分擔(dān)化糞池建設(shè)費(fèi)用的請(qǐng)求，且陳從發(fā)無(wú)證據(jù)證實(shí)下水道、化糞池的建設(shè)費(fèi)用金額，原審對(duì)該訴訟請(qǐng)求處理后，陳從發(fā)在二審中未對(duì)此提出異議，對(duì)此，本院對(duì)原審處理予以確認(rèn)。根據(jù)陳從發(fā)的上訴請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、祥云公司在12米寬的空地上修建的墻院、車庫(kù)及案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建的附屬建筑物應(yīng)否予以拆除、返還；2、雙方對(duì)冷凍廠所接受的超出合同約定面積部分的房屋價(jià)款是否進(jìn)行了處分。
1、關(guān)于祥云公司在12米寬的空地上修建的墻院、車庫(kù)及案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建的附屬建筑物應(yīng)否予以拆除、返還，雙方在《房地產(chǎn)合作協(xié)議》中約定，“冷凍廠在自主開(kāi)發(fā)第二期工程時(shí)，保證留足距離陳從發(fā)興建房屋北面12米寬的路面作為雙方的外基礎(chǔ)、散水、排水溝、化糞池及所有住戶公共場(chǎng)所”。合同履行中，冷凍廠將該土地轉(zhuǎn)讓給祥云公司開(kāi)發(fā)，告知祥云公司在開(kāi)發(fā)時(shí)留足距離陳從發(fā)所建房屋北面12米寬的路面，祥云公司在開(kāi)發(fā)時(shí)已留足12米寬的路面。按照陳從發(fā)與冷凍廠的約定，該12米寬的土地系用作雙方的“外基礎(chǔ)、散水、排水溝、化糞池及所有住戶公共場(chǎng)所”，事實(shí)上該土地的使用也符合以上用途，在祥云公司修建墻院和車庫(kù)之前，該土地的使用符合陳從發(fā)與冷凍廠在《房地產(chǎn)合作協(xié)議》中的約定。祥云公司在為陳從發(fā)開(kāi)發(fā)的房屋留下2米寬的過(guò)道后，修建了墻院和車庫(kù)，將該空地一分為二，由此產(chǎn)生的是陳從發(fā)所開(kāi)發(fā)房屋的業(yè)主與祥云公司之間的相鄰關(guān)系，屬另一個(gè)法律關(guān)系，陳從發(fā)依據(jù)其與冷凍廠簽訂的《房地產(chǎn)合作協(xié)議》請(qǐng)求拆除墻院、車庫(kù)不當(dāng)，對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建的附屬建筑物，因該建筑物的搭建在陳從發(fā)與彭小兵之間產(chǎn)生的亦為另一法律關(guān)系，而非因本案合同約定而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，陳從發(fā)依據(jù)本案合同請(qǐng)求返還該建筑物不當(dāng)，本院不予支持。
2、關(guān)于雙方對(duì)冷凍廠所接受的超出合同約定面積部分的房屋價(jià)款是否進(jìn)行了處分。
根據(jù)前述合同及補(bǔ)充協(xié)議的履行過(guò)程及第二份補(bǔ)充協(xié)議簽訂的背景綜合分析，雙方已對(duì)超面積問(wèn)題進(jìn)行了約定和處理，首先，從利益均衡的角度看，陳從發(fā)主張的超合同面積由三個(gè)部分組成，一是綜合樓地基南北寬度增加了0.62米，二是綜合樓二樓以上向外延伸了0.88米，三是綜合樓過(guò)道二層以上新增建筑物的面積。綜合樓地基南北寬度增加0.62米及綜合樓二樓以上向外延伸0.88米，這兩者面積的增加與陳從發(fā)在綜合樓上加層有直接的利益關(guān)系，因該面積的增加，加層房屋的面積也會(huì)相應(yīng)增加，即為陳從發(fā)所有的房屋面積也增加了，陳從發(fā)已從上述增加的面積中通過(guò)加層獲得了利益，雙方第一份補(bǔ)充協(xié)議的第四條約定，“陳從發(fā)以每平方米700元的優(yōu)惠價(jià)格賣給冷凍廠一套110-120平方米的主體樓商品房作為回報(bào)”，已清楚地說(shuō)明了此點(diǎn)。其次，對(duì)超面積問(wèn)題雙方已在兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議中進(jìn)行了約定，第一份補(bǔ)充協(xié)議第四條是雙方第一次約定，第二份補(bǔ)充協(xié)議的第二條約定的一個(gè)房間超出約定的面積，已由冷凍廠按1400元/平方米支付了對(duì)價(jià)，第六條約定由陳從發(fā)將超出約定面積47.3平方米的308號(hào)商品房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給鄧炎新，同時(shí)約定冷凍廠給付陳從發(fā)綜合樓三樓材料款1萬(wàn)元，上述約定均涉及到超面積的問(wèn)題，且大部分約定是雙方在處理遺留問(wèn)題時(shí)的第二份補(bǔ)充協(xié)議中的約定，此時(shí)，雙方對(duì)超面積的事項(xiàng)是明知的，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方通過(guò)以上約定對(duì)超面積問(wèn)題進(jìn)行了處理，陳從發(fā)要求冷凍廠支付超面積款175112元的理由不能成立，本院不予支持。
此外，因陳從發(fā)并無(wú)證據(jù)證實(shí)冷凍廠違約，其要求冷凍廠支付違約金沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。祥云公司不是本案合同關(guān)系相對(duì)人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，陳從發(fā)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5517元，由陳從發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:陳從發(fā)所舉證據(jù)，冷凍廠及祥云公司對(duì)其無(wú)異議，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。冷凍廠所舉出的?2009?漢民二終字第61號(hào)民事判決書(shū)，在原審中已舉證過(guò)，不屬新的證據(jù)。
二審查明:原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，在本案所涉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)時(shí)，陳從發(fā)掛靠在仙桃市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司。陳從發(fā)已交納土地出讓金156600元。《房地產(chǎn)合作協(xié)議》中約定的12米寬的公共用地的土地使用權(quán)為祥云公司所有。冷凍廠將第二期開(kāi)發(fā)土地轉(zhuǎn)讓給祥云公司時(shí)，告知祥云公司在開(kāi)發(fā)時(shí)，應(yīng)在兩棟房屋間留足12米寬的空地。
本院認(rèn)為:《房地產(chǎn)合作協(xié)議》及雙方后來(lái)簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同履行期間，因祥云公司在12米寬的空地上修建墻院、車庫(kù)，案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建附屬建筑物，陳從發(fā)認(rèn)為冷凍廠違約，要求拆除上述建筑物，同時(shí)要求冷凍廠分擔(dān)下水道、化糞池的費(fèi)用、支付違約金、對(duì)其交付給冷凍廠的超面積部分進(jìn)行結(jié)算。原審中陳從發(fā)放棄要求冷凍廠分擔(dān)化糞池建設(shè)費(fèi)用的請(qǐng)求，且陳從發(fā)無(wú)證據(jù)證實(shí)下水道、化糞池的建設(shè)費(fèi)用金額，原審對(duì)該訴訟請(qǐng)求處理后，陳從發(fā)在二審中未對(duì)此提出異議，對(duì)此，本院對(duì)原審處理予以確認(rèn)。根據(jù)陳從發(fā)的上訴請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、祥云公司在12米寬的空地上修建的墻院、車庫(kù)及案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建的附屬建筑物應(yīng)否予以拆除、返還；2、雙方對(duì)冷凍廠所接受的超出合同約定面積部分的房屋價(jià)款是否進(jìn)行了處分。
1、關(guān)于祥云公司在12米寬的空地上修建的墻院、車庫(kù)及案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建的附屬建筑物應(yīng)否予以拆除、返還，雙方在《房地產(chǎn)合作協(xié)議》中約定，“冷凍廠在自主開(kāi)發(fā)第二期工程時(shí)，保證留足距離陳從發(fā)興建房屋北面12米寬的路面作為雙方的外基礎(chǔ)、散水、排水溝、化糞池及所有住戶公共場(chǎng)所”。合同履行中，冷凍廠將該土地轉(zhuǎn)讓給祥云公司開(kāi)發(fā)，告知祥云公司在開(kāi)發(fā)時(shí)留足距離陳從發(fā)所建房屋北面12米寬的路面，祥云公司在開(kāi)發(fā)時(shí)已留足12米寬的路面。按照陳從發(fā)與冷凍廠的約定，該12米寬的土地系用作雙方的“外基礎(chǔ)、散水、排水溝、化糞池及所有住戶公共場(chǎng)所”，事實(shí)上該土地的使用也符合以上用途，在祥云公司修建墻院和車庫(kù)之前，該土地的使用符合陳從發(fā)與冷凍廠在《房地產(chǎn)合作協(xié)議》中的約定。祥云公司在為陳從發(fā)開(kāi)發(fā)的房屋留下2米寬的過(guò)道后，修建了墻院和車庫(kù)，將該空地一分為二，由此產(chǎn)生的是陳從發(fā)所開(kāi)發(fā)房屋的業(yè)主與祥云公司之間的相鄰關(guān)系，屬另一個(gè)法律關(guān)系，陳從發(fā)依據(jù)其與冷凍廠簽訂的《房地產(chǎn)合作協(xié)議》請(qǐng)求拆除墻院、車庫(kù)不當(dāng)，對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。案外人彭小兵在綜合樓過(guò)道旁搭建的附屬建筑物，因該建筑物的搭建在陳從發(fā)與彭小兵之間產(chǎn)生的亦為另一法律關(guān)系，而非因本案合同約定而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，陳從發(fā)依據(jù)本案合同請(qǐng)求返還該建筑物不當(dāng)，本院不予支持。
2、關(guān)于雙方對(duì)冷凍廠所接受的超出合同約定面積部分的房屋價(jià)款是否進(jìn)行了處分。
根據(jù)前述合同及補(bǔ)充協(xié)議的履行過(guò)程及第二份補(bǔ)充協(xié)議簽訂的背景綜合分析，雙方已對(duì)超面積問(wèn)題進(jìn)行了約定和處理，首先，從利益均衡的角度看，陳從發(fā)主張的超合同面積由三個(gè)部分組成，一是綜合樓地基南北寬度增加了0.62米，二是綜合樓二樓以上向外延伸了0.88米，三是綜合樓過(guò)道二層以上新增建筑物的面積。綜合樓地基南北寬度增加0.62米及綜合樓二樓以上向外延伸0.88米，這兩者面積的增加與陳從發(fā)在綜合樓上加層有直接的利益關(guān)系，因該面積的增加，加層房屋的面積也會(huì)相應(yīng)增加，即為陳從發(fā)所有的房屋面積也增加了，陳從發(fā)已從上述增加的面積中通過(guò)加層獲得了利益，雙方第一份補(bǔ)充協(xié)議的第四條約定，“陳從發(fā)以每平方米700元的優(yōu)惠價(jià)格賣給冷凍廠一套110-120平方米的主體樓商品房作為回報(bào)”，已清楚地說(shuō)明了此點(diǎn)。其次，對(duì)超面積問(wèn)題雙方已在兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議中進(jìn)行了約定，第一份補(bǔ)充協(xié)議第四條是雙方第一次約定，第二份補(bǔ)充協(xié)議的第二條約定的一個(gè)房間超出約定的面積，已由冷凍廠按1400元/平方米支付了對(duì)價(jià)，第六條約定由陳從發(fā)將超出約定面積47.3平方米的308號(hào)商品房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給鄧炎新，同時(shí)約定冷凍廠給付陳從發(fā)綜合樓三樓材料款1萬(wàn)元，上述約定均涉及到超面積的問(wèn)題，且大部分約定是雙方在處理遺留問(wèn)題時(shí)的第二份補(bǔ)充協(xié)議中的約定，此時(shí)，雙方對(duì)超面積的事項(xiàng)是明知的，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方通過(guò)以上約定對(duì)超面積問(wèn)題進(jìn)行了處理，陳從發(fā)要求冷凍廠支付超面積款175112元的理由不能成立，本院不予支持。
此外，因陳從發(fā)并無(wú)證據(jù)證實(shí)冷凍廠違約，其要求冷凍廠支付違約金沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。祥云公司不是本案合同關(guān)系相對(duì)人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，陳從發(fā)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5517元，由陳從發(fā)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：張?jiān)粕?/p>

書(shū)記員：胡煜婷