原告:陳某，男。
委托訴訟代理人：薛旭東，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
被告：金某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：段老哞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王敬寶，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男。
被告：單春河，男。

原告陳某與被告金某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱金某公司）、張某某、單春河買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人薛旭東，被告金某公司的委托訴訟代理人王敬寶，被告張某某、單春河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告張某某、單春河支付所欠鋼材款2338165.51元及墊付資金費用（以欠款額2338165.51元為基數(shù)，自2014年8月12日起按月息2%計算至全部貨款付清之日止），被告金某公司就上述欠款本息承擔(dān)連帶償付責(zé)任；2、判令被告金某公司支付（2016）冀0404民初1530號民事訴訟案件受理費3萬元；3、訴訟費、保全費、保函費、律師費由三被告共同承擔(dān)。事實和理由：張某某、單春河借用金某公司資質(zhì)并以其名義承包在巨鹿縣工業(yè)園區(qū)4號路西側(cè)河北雙泰牧業(yè)有限公司屠宰車間工程項目和臨西麗景新城四期30#商住樓工程項目，張某某、單春河是上述工程項目的負(fù)責(zé)人。2014年4月27日，原告與其簽訂《鋼材購銷合同》，約定原告向上述二工地供應(yīng)鋼材，結(jié)算方式為：以簽收單據(jù)日期、數(shù)量為準(zhǔn)，從到貨之日算起，每天每噸鋼材付原告5元利潤，期限二個月并以此計算，付清鋼材款；超過二個月每天每噸鋼材付原告7元墊資費。合同簽訂后，原告向上述兩工地供應(yīng)鋼材879.958噸，總價款3238165.10元。被告僅于2014年8月11日支付鋼材款90萬元，剩余貨款至今未支付。無奈，原告于2016年6月2日向邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院提起訴訟，金某公司收到傳票后，委派該項目指揮部負(fù)責(zé)人孟慶雨與原告協(xié)商并達(dá)成《雙泰牧業(yè)有限公司屠宰車間工程項目還款協(xié)議》，要求原告撤訴，后陸續(xù)支付了部分工程欠款，原告于2017年3月15日辦理了撤訴。原告撤訴后，金某公司未按照約定繼續(xù)履行付款義務(wù)，原告再次起訴到法院。
金某公司辯稱，該公司僅與張某某存在工程分包關(guān)系，原告與單春河個人簽訂了《鋼材買賣合同》，該公司不是該合同的相對方，張某某、單春河、孟慶雨均不是金某公司的工作人員，該公司未委托上述三人與原告商談鋼材購銷及還款事宜，也從未向原告支付過貨款。故金某公司與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
張某某辯稱，其與單春河是合伙關(guān)系。原告訴稱其與單春河欠原告鋼材款200余萬元不屬實，欠款的具體數(shù)額記不清了，雙方是先給錢后供貨。臨西的麗景新城30#項目的承包人是劉海東，劉海東使用了鋼材，該貨款與張某某無關(guān)；巨鹿項目貨款190萬余元，其與單春河已付貨款90萬元，再扣除孟慶雨支付的76.5萬元，剩下的就是其二人拖欠原告的貨款數(shù)。墊資款應(yīng)為違約金，請求法院調(diào)整。訴訟費、保全費、律師費不同意承擔(dān)。
單春河辯稱，同意張某某的意見，臨西和巨鹿的鋼材是同一天送貨的，臨西的鋼材不到100萬元，是劉海東收貨并使用，應(yīng)由劉海東償還原告貨款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
陳某為證實其主張，提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件1份；2、金某建設(shè)集團(tuán)有限公司基本信息表打印件1份；3、《鋼材購銷合同》2份；4、送貨單4份；5、欠條3份；6、《麗景新城四期30#商住樓施工合同》復(fù)印件、《建筑工程擴(kuò)大勞務(wù)施工承包合同》復(fù)印件各1份；7、《屠宰車間施工協(xié)議》復(fù)印件、《工程施工合作協(xié)議》照片打印件各1份；8、館陶縣人民法院（2015）館民初字第36號民事裁定書復(fù)印件1份、邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初1530號卷宗內(nèi)詢問筆錄復(fù)印件2份；9、《關(guān)于鋼材款協(xié)商意見書》、《同鋼筋供應(yīng)商陳某對賬清單及承諾》各1份；10、邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初1530號民事裁定書1份；11、《施工協(xié)議》復(fù)印件、律師函照片打印件各1份；12、館陶縣人民法院（2015）館民初字第36號卷宗內(nèi)證據(jù)材料復(fù)印件5份。
金某公司、張某某、單春河均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年4月27日，單春河甲方與陳某（乙方）就臨西麗景新城四期30#商住樓項目和巨鹿雙泰牧業(yè)屠宰車間項目所需鋼材簽訂《鋼材購銷合同》2份，合同內(nèi)容一致，均約定：合同簽訂后，甲方以書面形式或電話告知方式將所需鋼材價格、數(shù)量報給乙方，乙方接到甲方所需鋼材計劃后，在送貨前一天以書面方式或電話方式把所需鋼材價格告知甲方；乙方結(jié)算依據(jù)以甲方或甲方指定的材料員、收料員簽收的收料單據(jù)為準(zhǔn)；結(jié)算方式：以甲方或甲方收料員的收料單據(jù)日期、數(shù)量為準(zhǔn)，從到貨之日算起，每天每噸鋼材付原告5元利潤，乙方給甲方墊款二個月，到期甲方一次性給乙方結(jié)清所供鋼材款（含5元利潤），到期不能付款時，墊款超過二個月以后，甲方按每天每噸鋼材付7元墊款費用。
合同簽訂后，陳某依約向上述兩工地供應(yīng)鋼材，其提交的4份送貨單分別顯示：2014年4月27日供應(yīng)臨西工地298.162噸，金額978738元，巨鹿工地191.34噸，金額625534元，兩個工地共計489.502噸，金額1604272元，單春河在收貨人處簽字；2014年4月28日供應(yīng)巨鹿工地205.692噸，金額670157.2元，張洪義在收貨人處簽字；2014年5月14日供應(yīng)巨鹿工地184.764噸，金額610888元，張洪義在收貨人處簽字。以上合計879.958噸。張某某、單春河對陳某供貨的上述事實無異議。
2014年4月28日，張某某、單春河共同向陳某出具《收條》1份，內(nèi)容為:今收到陳某送來鋼材，共計298.162噸，價值978738元，保證兩個月內(nèi)付清，如果違約，每月支付違約金5萬元整，此鋼材用于麗景新城30#樓。2014年8月11日，張某某、單春河支付陳某貨款90萬元。2014年10月18日，張某某、單春河又向陳某出具《欠款承諾書》1份，內(nèi)容為：今欠陳某鋼筋款本息2908000元，在2014年11月20日前全部還清。2015年1月24日，張某某、單春河再次向陳某出具《欠條》1份，內(nèi)容為:今欠陳某鋼筋款1428738元，臨西麗景新城30#樓。
陳某為主張貨款，于2016年6月2日以金某公司、張某某、單春河為被告起訴至本院。2016年12月27日，張兆虎、孟慶雨與陳某就巨鹿雙泰牧業(yè)加工車間項目拖欠貨款的問題簽訂了《關(guān)于鋼材款協(xié)商意見書》1份，約定：2016年12月27日先付陳某40萬元，剩余款項待2017年6月前分期付清，當(dāng)收到該次付款后，陳某需把因鋼材欠款在法院的起訴書撤回，不再進(jìn)行起訴。當(dāng)日孟慶雨支付陳某40萬元，2017年1月26日支付5萬元。2017年3月12日，張兆虎、孟慶雨又與陳某簽訂了《同鋼筋供應(yīng)商陳某對賬清單及承諾》1份，約定：經(jīng)雙方共同如實核對認(rèn)可，涉及拉至巨鹿肉雞加工廠工程鋼筋量為770.254噸，折人民幣2509289元，已付1520000元，下欠款額989289元，按2016年12月27日雙方簽署《關(guān)于鋼材款協(xié)商意見書》意見付款辦法履行，甲方巨鹿肉雞加工廠付款同時我方按情況付陳某；此鋼筋款相關(guān)事宜以此為準(zhǔn)，陳某放棄所有以法律途徑解決該問題；最后因陳某以訴訟該欠款事項，我方理想化承擔(dān)三萬元（陳某同意撤訴）。2017年3月15日，陳某向本院提出撤訴申請，本院作出（2016）冀0404民初1530號民事裁定，準(zhǔn)許陳某撤回起訴。該案案件受理費36768元，減半收取計18384元，由陳某負(fù)擔(dān)。2017年7月4日孟慶雨支付陳某6萬元，2017年9月29日孟慶雨支付陳某5.5萬元，2017年11月10日孟慶雨又支付20萬元。綜上，孟慶雨分五次陸續(xù)支付陳某共計76.5萬元。本次庭審中，張某某、單春河稱張兆虎、孟慶雨均不是金某公司的職工，孟慶雨是其二人雇傭的項目經(jīng)理，代表其二人處理項目上的事情，對孟慶雨的上述行為表示認(rèn)可。金某公司稱張兆虎、孟慶雨均不是該公司職工，兩人的行為不能代表該公司。
另查明，2013年9月25日，金某公司與邢臺市卓遠(yuǎn)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《麗景新城四期30#商住樓施工合同》1份，約定：金某公司承建邢臺市卓遠(yuǎn)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的麗景新城四期30#商住樓的工程，…雙方共同成立麗景新城四期工程指揮部，指揮部金某公司的人員為何二貞、孟慶雨、李雷永，以上人員為本協(xié)議不可分割的相關(guān)責(zé)任人，…金某公司派駐現(xiàn)場…民工隊長（負(fù)責(zé)人）：劉海東。2013年10月3日，張某某將該工程基礎(chǔ)墊層，閥板及主體工程，二次結(jié)構(gòu)工程，室內(nèi)裝修工程，水、暖、電工程承包給劉海東，雙方簽訂的《建筑工程擴(kuò)大勞務(wù)施工承包合同》約定金某公司負(fù)責(zé)供應(yīng)施工所需鋼筋…。該工地大門圍擋上寫有“金某建設(shè)集團(tuán)有限公司”字樣。2014年1月1日，金某公司與河北雙泰牧業(yè)有限公司簽訂了《屠宰車間施工協(xié)議》，約定：金某公司承建河北雙泰牧業(yè)有限公司的雙泰牧業(yè)屠宰車間工程，…承包方包工包料。
庭審中，張某某、單春河均認(rèn)可其二人系合伙關(guān)系，共同使用金某公司的資質(zhì)承包了上述臨西麗景新城四期30#商住樓與巨鹿雙泰牧業(yè)屠宰車間的兩處工程。
再查明，2018年8月21日，陳某向本院申請訴訟保全，交納申請費5000元，并提供中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保函作為擔(dān)保，支付保費10539元。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人各方的訴辯主張，本案的爭議的焦點為以下三點：
一、張某某、單春河的行為是否職務(wù)行為或構(gòu)成表見代理，金某公司是否買賣合同的相對方。
陳某稱張某某、單春河對金某公司具有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理或職務(wù)行為，金某公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。金某公司辯稱，張某某、單春河不是該公司工作人員，該公司僅與張某某存在工程分包關(guān)系，該公司也未委托張某某、單春河、孟慶雨三人從陳某處購銷鋼材并還款，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。張某某、單春河辯稱，其二人共同使用金某公司的資質(zhì)承包了上述工程，鋼材購銷與金某公司無關(guān)。
首先，在本案購銷鋼材的合同訂立、履行、付款過程中產(chǎn)生的《鋼材購銷合同》、送貨單、欠條上均未加蓋金某公司或項目部的印章，也無該公司法定代表人的簽字，均是張某某、單春河以個人名義簽訂并出具；張某某、單春河認(rèn)可孟慶雨系其二人雇傭的項目經(jīng)理，代表其二人處理項目上的事情，認(rèn)可在協(xié)商還款過程中，孟慶雨與陳某簽訂的《關(guān)于鋼材款協(xié)商意見書》、《同鋼筋供應(yīng)商陳某對賬清單及承諾》，上述材料中也無金某公司印章，陳某提交的證據(jù)亦不能證實上述人員系金某公司的職工，且金某公司不認(rèn)可張某某、單春河、孟慶雨系其公司人員。綜上，不能認(rèn)定三人的行為系職務(wù)行為。
其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定，行為人應(yīng)以被代理人的名義訂立合同，但本案的《鋼材購銷合同》并未以金某公司名義簽訂，陳某未舉證證明金某公司向該二人提供代理行為存在，諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，亦不能證明金某公司對張某某、單春河的行為知情，故不能認(rèn)定張某某、單春河在購買鋼材時代表金某公司，或陳某有理由相信二人代表金某公司從而構(gòu)成表見代理。
再次，陳某在訴狀中認(rèn)可張某某、單春河借用金某公司資質(zhì)，張某某、單春河也認(rèn)可系使用金某公司資質(zhì)承包的上述項目，金某公司稱其與張某某存在工程分包關(guān)系，該工程分包應(yīng)為借用資質(zhì)的一種形式。
最后，陳某稱在簽訂《鋼材購銷合同》時，張某某、單春河向其出示了《麗景新城四期30#商住樓施工合同》、《屠宰車間施工協(xié)議》及工地現(xiàn)場顯示“金某建設(shè)集團(tuán)有限公司”字樣，不能以此就認(rèn)定金某公司是該項目的實際施工單位，該表象不唯一，從金某公司在扣收稅費、管理費后再將工程款轉(zhuǎn)給張某某、單春河的行為上看，二人系借用金某公司資質(zhì)承包了上述工程，在借用資質(zhì)施工過程中也會產(chǎn)生上述外在表象。
綜上，張某某、單春河作為項目承包人，系上述工程的產(chǎn)生利益的直接受益者，其行為不構(gòu)成表見代理或職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定與陳某產(chǎn)生買賣合同關(guān)系的相對方為其二人。陳某與金某公司之間不存在買賣合同關(guān)系，陳某要求被掛靠單位金某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、張某某、單春河拖欠陳某的貨款及墊付資金費用具體數(shù)額如何確定。
因張某某、單春河為合伙關(guān)系，陳某與單春河簽訂的2份《鋼材購銷合同》，應(yīng)為陳某與張某某、單春河的真實意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，陳某依約向張某某、單春河履行了供貨義務(wù)，張某某、單春河亦應(yīng)依約向陳某承擔(dān)付款責(zé)任。
《鋼材購銷合同》約定：“以甲方或甲方收料員的收料單據(jù)日期、數(shù)量為準(zhǔn)，從到貨之日算起，每天每噸鋼材付原告5元利潤，乙方給甲方墊款二個月，到期甲方一次性給乙方結(jié)清所供鋼材款（含5元利潤）”。該約定是雙方對付款期限及貨物價格如何確定進(jìn)行的約定，即張某某、單春河的付款期限為到貨后二個月內(nèi)，按“每天每噸鋼材付原告5元利潤”的價格條款確定貨物單價后進(jìn)行結(jié)算。
因陳某向張某某、單春河承包的臨西麗景新城四期30#商住樓和巨鹿雙泰牧業(yè)屠宰車間兩個項目供應(yīng)了鋼材，貨款應(yīng)分別按照到貨價款與二個月的每天每噸5元利潤相加予以計算：1、臨西麗景新城四期30#商住樓項目：2014年4月27日供應(yīng)298.162噸，金額978738元，臨西的貨款總額應(yīng)為1068186.6元（978738元＋298.162噸×5元×60日）。2、巨鹿雙泰牧業(yè)屠宰車間項目：2014年4月27日供應(yīng)191.34噸，金額625534元；2014年4月28日供應(yīng)巨鹿工地205.692噸，金額670157.2元；2014年5月14日供應(yīng)巨鹿工地184.764噸，金額610888元，以上共計581.796噸，金額1906579.2元，再加上利潤，巨鹿的貨款總額應(yīng)為2081118元（1906579.2元＋581.796噸×5元×60日）。
合同約定：“到期不能付款時，墊款超過二個月以后，甲方按每天每噸鋼材付7元墊款費用”，該約定系雙方對超過付款期限后的墊款費用進(jìn)行的約定，應(yīng)為違約責(zé)任條款。張某某、單春河提出該計算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以降低。結(jié)合鋼材買賣行業(yè)的特殊性，張某某、單春河拖欠款項的行為導(dǎo)致陳某的實際損失為融資成本及資金占用損失，現(xiàn)陳某主張按月息2分即年息24%計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
張某某、單春河于2015年1月24日向陳某出具《欠條》，確認(rèn)欠陳某臨西麗景新城30#樓款項1428738元。二人辯稱只同意給付巨鹿貨款，本院結(jié)合二人付款時的真實意思，其二人已付的90萬元應(yīng)作為巨鹿貨款予以扣減，該欠條確認(rèn)的1428738元應(yīng)包含貨款1068186.6元及違約金360551.4元（1428738元－1068186.6元）。張某某、單春河未按合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，其二人作為合伙人應(yīng)連帶支付陳某臨西項目的貨款1068186.6元及違約金（自2014年6月27日起至2015年1月24日止的違約金為360551.4元，自2015年1月25日起至付清之日止的違約金應(yīng)按1068186.6元的年利率24%計算）。張某某、單春河辯稱，臨西鋼材是劉海東收貨并使用，應(yīng)由劉海東償還原告貨款。因《鋼材購銷合同》、送貨單、欠條均系其二人簽名，該辯解無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
孟慶雨代表張某某、單春河與陳某于2017年3月12日簽訂了《同鋼筋供應(yīng)商陳某對賬清單及承諾》，雙方經(jīng)對賬后確認(rèn)截至2017年3月12日巨鹿雙泰牧業(yè)屠宰車間“下欠款額989289元”，上述確認(rèn)的989289元應(yīng)包含貨款731118元（巨鹿總貨款2081118元－已付90萬元－已付的45萬元）及違約金258171元（989289元－731118元）。該承諾簽訂后，孟慶雨又支付陳某貨款31.5萬元，現(xiàn)張某某、單春河應(yīng)連帶支付陳某巨鹿項目的貨款416118元（731118元－315000元）及違約金（自2014年6月27日起至2017年3月12日止的違約金為258171元，自2017年3月13日起至付清之日止的違約金應(yīng)按416118元的年利率24%計算）。
對原告主張的貨款及墊付資金費用的超出部分，本院不予支持。
三、金某公司應(yīng)否支付本院（2016）冀0404民初1530號民事訴訟的案件受理費3萬元，保函費、律師費應(yīng)否由張某某、單春河負(fù)擔(dān)。
孟慶雨系代表張某某、單春河與陳某簽訂的《同鋼筋供應(yīng)商陳某對賬清單及承諾》，約定：“最后因陳某以訴訟該欠款事項，我方理想化承擔(dān)三萬元（陳某同意撤訴）”，因孟慶雨并非金某公司職工或代理人，對陳某要求金某公司支付該費用的訴訟請求，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。
陳某向本院申請訴訟保全過程中提供保函1份作為擔(dān)保，支付保費10539元。因張某某、單春河違約引起本案訴訟，陳某為此向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險費系陳某的合理必要費用，屬陳某的損失部分，應(yīng)由張某某、單春河承擔(dān)。
陳某要求張某某、單春河共同承擔(dān)律師費12萬元，因陳某未提交相關(guān)證據(jù)證實該費用的產(chǎn)生，且雙方在合同中未對此進(jìn)行明確約定，律師費也并非訴訟必須發(fā)生的費用，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一、二款、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第47條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、單春河連帶支付原告陳某臨西麗景新城四期30#商住樓項目的貨款1068186.6元及違約金（分兩段計算：自2014年6月27日起至2015年1月24日止的違約金為360551.4元，之后的違約金為自2015年1月25日起至付清之日止，按1068186.6元的年利率24%計算）；
二、被告張某某、單春河連帶支付原告陳某河北雙泰牧業(yè)屠宰車間項目的貨款416118元及違約金（分兩段計算：自2014年6月27日起至2017年3月12日止的違約金為258171元，之后的違約金為自2017年3月13日起至付清之日止，按416118元的年利率24%計算）；
三、被告張某某、單春河連帶支付原告陳某保費損失10539元；
四、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
以上一、二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34350元，減半收取計17175元，由原告陳某負(fù)擔(dān)2193元，被告張某某、單春河負(fù)擔(dān)14982元；訴訟保全申請費5000元，由被告張某某、單春河負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王韋

書記員： 胡悅