監(jiān)督機關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
　　申訴人(原審被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：陳藝軍，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省靖江市。
　　申訴人(原審被告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：金亮，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李梅，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(原審原告)：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：冷培棟，行長。
　　委托訴訟代理人：何妍妍，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(原審被告)：江蘇華達電子科技有限公司，住所地江蘇省靖江市。
　　法定代表人：陳銀娣，董事長。
　　被申訴人(原審被告)：陳銀娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
　　被申訴人(原審被告)：江蘇國宇高科通信技術(shù)有限公司，住所地江蘇江陰靖江工業(yè)園區(qū)五圩村。
　　法定代表人：張琴，董事長。
　　被申訴人(原審被告)：張家港保稅區(qū)國信通信有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：李忠平。
　　被告：徐來娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
　　被告：商桐瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
　　申訴人陳某某、張某因與被申訴人平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱平安銀行上海分行)、江蘇華達電子科技有限公司(以下簡稱華達公司)、陳銀娣、江蘇國宇高科通信技術(shù)有限公司(以下簡稱國宇公司)、張家港保稅區(qū)國信通信有限公司(以下簡稱國信公司)等金融借款合同糾紛一案，不服本院于2014年8月6日作出的(2014)浦民六(商)初字第3951號民事調(diào)解書，向上海市浦東新區(qū)人民檢察院申訴。上海市浦東新區(qū)人民檢察院分別以滬浦檢民(行)違監(jiān)〔2017〕XXXXXXXXXXX號、滬浦檢民(行)違監(jiān)〔2017〕XXXXXXXXXXX號再審檢察建議書，向本院提出再審檢察建議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年6月12日作出(2018)滬0115民監(jiān)16號民事裁定，再審本案。因被申訴人(原審被告)商翠云已經(jīng)死亡，本院經(jīng)平安銀行上海分行申請，依法追加其繼承人徐來娣、商桐瑞為本案被告參加訴訟。本院依法另行組成合議庭，于2019年7月16日公開開庭進行了審理。申訴人陳某某及其委托訴訟代理人陳藝軍、申訴人張某的委托訴訟代理人金亮、被申訴人平安銀行上海分行的委托訴訟代理人何妍妍到庭參加了訴訟。被申訴人江蘇華達電子科技有限公司、陳銀娣、江蘇國宇高科通信技術(shù)有限公司、張家港保稅區(qū)國信通信有限公司和被告徐來娣、商桐瑞經(jīng)本院依法送達，無正當理由均未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市浦東新區(qū)人民檢察院提出再審檢察建議，原審被告陳某某、張某均未與平安銀行上海分行簽署《最高額保證擔保合同》，該擔保合同上“陳某某”、“張某”簽名并非陳某某、張某本人所簽。陳某某、張某也未委托丁正代理其參加訴訟，兩份《授權(quán)委托書》上“陳某某”、“張某”簽名均非陳某某、張某本人所簽。(2014)浦民六(商)初字第3951號民事調(diào)解書應(yīng)予撤銷，原審被告陳某某、張某在本案中不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。
　　申訴人陳某某稱，陳某某從未參與本案借貸擔保，就涉案款項從未簽訂最高額保證擔保合同，也沒有授權(quán)任何人出庭參加本案原一審的訴訟，有人偽造陳某某的簽名簽訂了擔保合同和委托書，陳某某對本案借貸從不知情。請求法院撤銷原審調(diào)解書，判決原審被告陳某某不承擔相應(yīng)的擔保責(zé)任。
　　申訴人張某稱，張某未參與本案借貸擔保，就涉案款項未簽訂最高額保證擔保合同，沒有授權(quán)任何人出庭參加本案原一審的訴訟。請求法院撤銷原審調(diào)解書，判決原審被告張某不承擔相應(yīng)的擔保責(zé)任
　　被申訴人平安銀行上海分行辯稱，不同意兩申訴人的申訴請求。要求維持原審調(diào)解書。兩申訴人與原審被告華達公司存在密切關(guān)系，特別是申訴人張某，擔任公司監(jiān)事，簽署的擔保合同與個人利益有關(guān)，符合正常交易習(xí)慣。且2013年合同簽署，民事調(diào)解書于2014年作出，兩申訴人在2017年提出再審申請，在長達3、4年間，兩申訴人從未提出任何異議。說明兩申訴人對合同簽署和內(nèi)容是認可知曉的。對于鑒定意見書，本身是單方委托鑒定，鑒定意見書中所提供的鑒材和樣材均為復(fù)印件，不予認可。2013年簽署的合同，于2017年作出的鑒定意見，鑒定人書寫情況發(fā)生變化是客觀存在，不能單純以鑒定結(jié)論否定合同的真實性和有效性。兩申訴人對于原調(diào)解書簽訂情況明知，對于兩申訴人有約束力。而且申訴人張某已經(jīng)與平安銀行上海分行達成和解并且已經(jīng)履行完畢，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當裁定終結(jié)對張某的申訴審查。在證據(jù)交換后，張某書面向法院陳述對合同簽署的情況說明，故對涉及張某合同的司法鑒定是沒有必要的。故請求法院駁回兩申訴人的申訴請求。
　　原審被告陳銀娣、華達公司述稱，不同意原告的訴訟請求，也不清楚本案的相關(guān)情況。陳銀娣從未見過涉案的錢款，也不知道錢到哪里去了。都是商翠云自己在操作。陳銀娣對華達公司一無所知，從未參與華達公司的事情。對原審情況陳銀娣也不清楚，直到陳銀娣收到執(zhí)行通知書才知道。陳銀娣從未委托代理人出席原審訴訟，對原審代理人丁正也不認識。當時，是商翠云拿了材料讓陳銀娣簽字，陳銀娣就簽字了，陳銀娣也沒有公司的公章。不同意承擔擔保責(zé)任。
　　被申訴人國宇公司、國信公司和被告徐來娣、商桐瑞均未作答辯。
　　原審原告平安銀行上海分行在原審中向本院提出訴訟請求：1、判令華達公司向平安銀行上海分行支付原審原告墊付的匯票本金金額29,573,045.86元，截至2014年3月31日的罰息994,252.08元，及自2014年4月1日起至實際清償之日止的罰息；2、判令其余原審被告對華達公司的全部債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。3、判令原審被告承擔本案訴訟費、保全費。原審在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、江蘇華達電子科技有限公司應(yīng)于2014年9月6日前歸還平安銀行股份有限公司上海分行匯票本金人民幣29,573,045.86元；二、江蘇華達電子科技有限公司應(yīng)于2014年9月6日前歸還平安銀行股份有限公司上海分行截至2014年3月31日的逾期利息994,252.08元，及自2014年4月1日起至實際清償之日止的逾期利息(具體金額以平安銀行股份有限公司上海分行出具的對帳單為準)；三、陳銀娣、陳某某、張某、國宇公司、國信公司、商翠云對江蘇華達電子科技有限公司上述第一至二項付款義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；四、案件受理費194,636元，減半收取計97,318元，保全費5,000元，公告費560元，共計102,878元，由江蘇華達電子科技有限公司、陳銀娣、陳某某、張某、江蘇國宇高科通信技術(shù)有限公司、張家港保稅區(qū)國信通信有限公司、商翠云共同負擔，上述七原審被告應(yīng)于2014年9月6日之前直接支付給平安銀行股份有限公司上海分行；五、本案雙方別無其他爭執(zhí)。
　　再審中,原審原告平安銀行上海分行堅持原審中的訴訟請求，稱因商翠云去世，由其法定繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶保證責(zé)任。
　　本院再審認定案件事實如下：
　　2013年5月6日，平安銀行上海分行與華達公司簽訂《綜合授信額度合同》，約定平安銀行上海分行給予華達公司3,000萬元綜合授信額度，期限1年。
　　2013年5月6日，為擔保上述《綜合授信額度合同》項下債務(wù)的履行，平安銀行上海分行分別與原審被告陳銀娣、陳某某、張某簽訂《最高額保證擔保合同》，擔保范圍為《綜合授信額度合同》項下華達公司所應(yīng)承擔的全部債務(wù)(包括或有債務(wù))本金、利息、復(fù)利即罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用，債務(wù)本金余額3,000萬元。
　　2013年5月7日，基于上述《綜合授信額度合同》，華達公司與平安銀行上海分行簽訂了《匯票貼現(xiàn)合同》，雙方約定：如發(fā)生貼現(xiàn)款項不能按時足額收回時，平安銀行上海分行有權(quán)要求華達公司清償被拒絕付款的匯票金額，按照6個月期中國人民銀行流動資金貸款基準利率加收50%計收的罰息以及原告為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費用(包括但不限于公證費、訴訟費、仲裁費、律師費、過戶費、差旅費)。并約定履行合同過程中發(fā)生的爭議向原告所在地法院提起訴訟。
　　合同簽訂后，平安銀行上海分行如約為華達公司貼現(xiàn)了由原審被告國宇公司簽發(fā)并承兌，收款人為華達公司的3000萬元的商業(yè)承兌匯票，匯票到期日為2013年11月7日。匯票到期后，由于后手向平安銀行上海分行追索，導(dǎo)致平安銀行上海分行發(fā)生墊款。平安銀行上海分行向前手華達公司及其粘單保證人國信公司、出票人國宇公司追索的過程中，國宇公司、國信公司和商翠云分別出具《擔保承諾函》，承諾為上述《匯票貼現(xiàn)合同》的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利及罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等提供連帶保證責(zé)任。
　　截止2014年3月31日，華達公司共欠平安銀行上海分行匯票墊款本金29,573,045.86元，罰息994,252.08元，共計30,567,297.94元。
　　2018年4月29日，商翠云去世。
　　再審審理中，原審被告陳某某提供了兩份鑒定意見書，以證明平安銀行上海分行提供的《最高額保證擔保合同》、《授權(quán)委托書》上“陳某某”的簽字并非陳某某本人所簽。平安銀行上海分行對該兩份鑒定書有異議，認為系陳某某單方委托，不予確認。原審被告張某也提供了一份鑒定意見書，以證明平安銀行上海分行提供的《最高額保證擔保合同》、《授權(quán)委托書》上“張某”的簽字并非張某本人所簽。平安銀行上海分行對該鑒定書有異議，認為系張某單方委托，不予確認。
　　平安銀行上海分行向本院提出申請，要求對該行提供的陳某某、張某分別簽署的《最高額保證擔保合同》、《授權(quán)委托書》落款處“陳某某”、“張某”的簽字是否為陳某某、張某本人所寫進行鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進行司法鑒定，后因平安銀行上海分行未按規(guī)定繳納鑒定費用，故材料被退回。
　　申訴人張某于2018年12月6日向本院提供“情況說明”稱：因記不清當時借款擔保合同上的字是不是我本人簽的，用合同復(fù)印件在南京做了鑒定，鑒定結(jié)果不是我簽的。現(xiàn)在經(jīng)慎重考慮，我決定接受原審判決結(jié)果，不再為這件事麻煩了……。平安銀行上海分行認為，因張某與該行達成和解并向法院出具上述情況說明，故該行認為司法鑒定沒有必要，故未按規(guī)定繳納鑒定費用。
　　上述事實，由原審原告提供的平銀滬公十一綜字第XXXXXXXX第001號《綜合授信額度合同》、平銀滬公十一額保字XXXXXXXX第001號至第003號《最高額保證擔保合同》、平銀滬公十一貼字XXXXXXXX第001號《匯票貼現(xiàn)合同》、貼現(xiàn)憑證，匯票及拒絕付款理由書、《追索函》，支付憑證、《擔保承諾函》三份、欠息表，原審被告陳某某提供的鑒定意見書兩份、原審被告張某提供的鑒定意見書一份和情況說明及退卷情況說明、法院制作的談話筆錄，原審原、被告的庭審陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院再審認為，平安銀行上海分行與華達公司簽訂《綜合授信額度合同》、《匯票貼現(xiàn)合同》系當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，當事人理應(yīng)恪守。平安銀行上海分行依約履行了匯票貼現(xiàn)義務(wù)，但華達公司未按約定履行還款付息義務(wù)，故應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。平安銀行上海分行有權(quán)要求華達公司支付匯票本金金額并支付相應(yīng)的利息、罰息。平安銀行上海分行與陳某某簽訂的《最高額保證擔保合同》，陳某某對《最高額保證擔保合同》中“陳某某”的簽名真實性予以否認，并提供了兩份鑒定意見書。平安銀行上海分行對該兩份鑒定意見不認可，但平安銀行上海分行向本院申請鑒定后，未按規(guī)定繳納鑒定費用，視為平安銀行上海分行同意上述鑒定意見書的結(jié)論。故平安銀行上海分行要求原審被告陳某某承擔連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院難以支持。平安銀行上海分行與張某簽訂的《最高額保證擔保合同》，張某對《最高額保證擔保合同》中“張某”的簽名真實性予以否認，并提供了一份鑒定意見書。平安銀行上海分行對該份鑒定意見不認可，向本院申請鑒定，但因張某向本院表示接受原審處理結(jié)果，故平安銀行上海分行認為司法鑒定沒有必要而未繳納鑒定費用。故本院認為張某實際上是認可了原審的處理結(jié)果，故平安銀行上海分行要求原審被告張某承擔連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。原審被告陳銀娣雖確認在商翠云提供的材料上簽名，但稱其對華達公司一無所知，從未參與華達公司的事情，沒有公司的公章，不同意承擔擔保責(zé)任，因原審被告陳銀娣對其主張未提供相關(guān)證據(jù)，本院難以采信。故平安銀行上海分行要求原審被告陳銀娣承擔連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。國宇公司、國信公司和商翠云分別出具《擔保承諾函》，承諾為《匯票貼現(xiàn)合同》的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，《擔保承諾函》合法有效，國宇公司、國信公司作為擔保人，依法應(yīng)當對華達公司的前述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任，徐來娣、商桐瑞作為商翠云的繼承人，依法應(yīng)當在商翠云遺產(chǎn)繼承的范圍內(nèi)對華達公司的前述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。因原審時陳某某未到庭，本院對陳某某《授權(quán)委托書》的真實性無法核實，現(xiàn)再審查明陳某某并未委托他人參加訴訟并簽署民事調(diào)解書，故本院所作出的(2014)浦民六(商)初字第3951號民事調(diào)解書確有錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2014)浦民六(商)初字第3951號民事調(diào)解書；
　　二、原審被告江蘇華達電子科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告平安銀行股份有限公司上海分行匯票本金人民幣29,573,045.86元；
　　三、原審被告江蘇華達電子科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告平安銀行股份有限公司上海分行截至2014年3月31日的逾期利息994,252.08元，及自2014年4月1日起至實際清償之日止的逾期利息(具體利率按涉案《匯票貼現(xiàn)合同》約定的方式計算)；
　　四、原審被告陳銀娣、張某、江蘇國宇高科通信技術(shù)有限公司、張家港保稅區(qū)國信通信有限公司對原審被告江蘇華達電子科技有限公司上述第二至三項付款義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；被告徐來娣、商桐瑞在繼承商翠云遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對被告江蘇華達電子科技有限公司上述第二至三項付款義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。若原審被告陳銀娣、張某、江蘇國宇高科通信技術(shù)有限公司、張家港保稅區(qū)國信通信有限公司和被告徐來娣、商桐瑞履行保證責(zé)任后，有權(quán)向原審被告江蘇華達電子科技有限公司追償;
　　五、駁回原審原告平安銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費194,636元，保全費5,000元，公告費1,120元，由原審被告江蘇華達電子科技有限公司、陳銀娣、張某、江蘇國宇高科通信技術(shù)有限公司、張家港保稅區(qū)國信通信有限公司、和被告徐來娣、商桐瑞共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋利英

書記員：馮??靜