上訴人陳某開。
委托代理人高吉忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人殷某某。
被上訴人殷春陽（任洋洋，任陽陽）。
委托代理人曹巖、袁汝杰，河北軒逸律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某開與被上訴人殷某某、殷春陽合伙協(xié)議糾紛一案，文安縣人民法院于2011年6月9日作出（2011）文民初字第447號民事裁定，駁回原審原告陳某開的起訴。該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。文安縣人民法院于2013年9月12日作出（2013）文民監(jiān)字第2號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審，并于2014年2月25日作出（2013）文民再初字第6號民事判決。陳某開不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某開及其委托代理人高吉忠、被上訴人殷某某、殷春陽及其委托代理人曹巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文安縣人民法院（2011）文民初字第447號民事裁定認(rèn)為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，綜合原、被告雙方提供的證據(jù)，雖然可以認(rèn)定原告陳某開與任某曾共同承包土地種植樹木、系合伙關(guān)系的事實(shí)，但因任某已死亡，原告陳某開起訴要求確認(rèn)與任某的法寶繼承人被告殷某某、殷洋洋之間存在合伙關(guān)系，缺乏法律依據(jù)，原告所訴不能成立。駁回原告陳某開的起訴。
文安縣人民法院再審查明，任某與原審被告殷某某于2002年6月結(jié)婚，任某為原審被告殷春陽的繼父。2003年8月13日文安縣人民政府向任某頒發(fā)林權(quán)證，確認(rèn)文安縣興隆宮鎮(zhèn)河北莊村磚道至河灘的22畝楊樹的林地使用權(quán)權(quán)利人、林木所有權(quán)權(quán)利人、林木使用權(quán)權(quán)利人均為任某。2008年任某去世。原審被告殷春陽在訴訟中曾使用任洋洋、任陽陽、殷春陽三個(gè)姓名。
文安縣人民法院再審認(rèn)為，（2011）文民初字第447號民事裁定既認(rèn)定原審原告陳某開與任某系合伙關(guān)系，又認(rèn)為原審原告陳某開所訴理由不能成立，以《中華人民共和國民事訴訟法（2007）》第一百零八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原審原告起訴，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，該裁定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。原審原告陳某開主張自己與原審被告殷某某之夫、殷春陽之父任某合伙承包土地種植樹木，因其沒有提供有效證據(jù)予以證實(shí)，且其提供的承包協(xié)議書中承包方僅為任某，沒有原審原告陳某開，故對其訴訟請求應(yīng)予駁回。原審原告在舉證期限屆滿前提交證據(jù)目錄，該目錄中的證據(jù)原件均保存在原一審卷宗中，應(yīng)當(dāng)視為原審原告在舉證期限內(nèi)舉證，對原審被告稱原審原告未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)主張不予采信。判決：一、撤銷（2011）文民初字第447號民事裁定；二駁回原審原告陳某開的訴訟請求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人陳某開主張其出資用于合伙種樹的證據(jù)只有王文路書面證言，其本人未出庭接受質(zhì)詢，無法確定書面證言的真實(shí)性，故不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原審中作為當(dāng)時(shí)村支部書記的王雙菊和作為當(dāng)時(shí)村委會主任的宗小連出庭作證，證明訴爭土地是承包給任某和陳某開了，但對內(nèi)部如何約定概不知情。二證人的證言不能對抗任某擁有的林權(quán)證及任某與村委會某對如何出資、如何分配、如何參與管理等均無證據(jù)證實(shí)。上訴人陳某開所提供的證據(jù)不能證明其與被上訴人殷某某之夫、殷春陽之父任某存在合伙關(guān)系。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)100元，由上訴人陳某開承擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　　劉潤濤 審判員　　劉玉才 審判員　　李德水

書記員：崔佳