原告：陳爭(zhēng)光，男，1978年12月17日生，漢族，戶籍地江西省高安市。
委托訴訟代理人：段永璽，上海方銳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董靜，上海方銳律師事務(wù)所律師。
被告：劉雪華，男，1973年8月19日生，漢族，戶籍地江西省。
被告：上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：馮大斌，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)虠?，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被告：上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：崔國(guó)裕。

原告陳爭(zhēng)光與被告劉雪華、上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳爭(zhēng)光之委托訴訟代理人段永璽、被告上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司以下簡(jiǎn)稱建科公司之委托訴訟代理人喬楓到庭參加訴訟。被告劉雪華、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司以下簡(jiǎn)稱祥龍公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳爭(zhēng)光向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣245,274.45元以下均為人民幣；2、本案訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年5月21日，被告建科公司將承辦的“江陰福華軟件城”預(yù)應(yīng)力工程等部分業(yè)務(wù)分包給被告祥龍公司，被告祥龍公司又將其分包的工程轉(zhuǎn)包給被告劉雪華施工。2012年11月30日，原告在該工地施工時(shí)，因方木突然斷裂倒塌，造成原告受傷。后經(jīng)訴訟，黃浦區(qū)人民法院2013黃浦民一民初字第4641號(hào)和上海市第二中級(jí)人民法院2016滬02民終4288號(hào)民事判決書，就原告殘疾賠償金等損失作出判決。因案外人上海華佳醫(yī)院有限公司以下簡(jiǎn)稱華佳醫(yī)院以被告建科公司處也有醫(yī)療費(fèi)押金條為由，拒絕開具醫(yī)療費(fèi)發(fā)票給原告，致使原告該筆在華佳醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)未在前案中一并處理。原告在華佳醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)421,391.45元，其中原告支付245,274.45元，其余款項(xiàng)由被告建科公司墊付，原告現(xiàn)訴至本院，要求判如訴請(qǐng)。
上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)已在前案中作出了處理，原告不應(yīng)重復(fù)起訴；2、原告主張的醫(yī)療費(fèi)發(fā)生在華佳醫(yī)院，華佳醫(yī)院是康復(fù)性機(jī)構(gòu)，原告的這筆醫(yī)療費(fèi)不具有合理性及必要性。對(duì)于具體賠償金額意見如下：1、本案醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)已在前案中處理，原告不應(yīng)重復(fù)主張；2、其他費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)。
劉雪華、祥龍公司未到庭應(yīng)訴，未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明，2012年5月21日，被告建科公司具有預(yù)應(yīng)力工程專業(yè)承包二級(jí)資質(zhì)與被告祥龍公司無(wú)預(yù)應(yīng)力工程專業(yè)承包資質(zhì)簽訂《福華軟件城1＃樓項(xiàng)目施工勞務(wù)合同》，約定被告建科公司將其承包的江陰市鎮(zhèn)澄路XXX號(hào)“江陰福華軟件城”預(yù)應(yīng)力工程的勞務(wù)專業(yè)分包給被告祥龍公司，并簽署了《安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議書》，確定被告祥龍公司指派案外人何某某在施工期間負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目的安全工作。事后，案外人何某某代表被告祥龍公司將該工程又轉(zhuǎn)包給被告劉雪華。被告劉雪華又招募原告等人到該工程工地進(jìn)行建筑施工。2012年11月30日，原告在該工地進(jìn)行穿鋼絞線施工時(shí)，由于其懸空作業(yè)時(shí)下部方木突然斷裂，致原告從十五層墜落到十三層。事故發(fā)生后，原告先后在江陰市第三人民醫(yī)院、上海長(zhǎng)征醫(yī)院、華佳醫(yī)院等處進(jìn)行治療。
2015年10月23日，本院作出2013黃浦民一民初字第4641號(hào)判決：一、被告劉雪華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳爭(zhēng)光醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、司法鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)共計(jì)人民幣1,654,373.08元；二、被告上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司及第三人上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告陳爭(zhēng)光的其他訴訟請(qǐng)求。本院判決后，被告建科公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2016年6月27日，上海市第二中級(jí)人民法院作出2016滬02民終4288號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
又查明，原告在華佳醫(yī)院共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)421,391.45元。原告持有華佳醫(yī)院收據(jù)總計(jì)245,274.45元。

在審理過(guò)程中，原告及被告建科公司均確認(rèn)建科公司曾為原告墊付部分醫(yī)療費(fèi)。其中由原告支付的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)或收據(jù)由原告持有，被告建科公司亦如此。但因建科公司內(nèi)部人員調(diào)整等原因，建科公司現(xiàn)無(wú)法提供相關(guān)墊付票據(jù)及具體墊付金額。
本院認(rèn)為，根據(jù)生效的2013黃浦民一民初字第4641號(hào)民事判決書，被告劉雪華對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告建科公司、祥龍公司承擔(dān)連帶的民事賠償責(zé)任。故原告起訴要求三被告賠償其在華佳醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，被告建科公司以該筆醫(yī)療費(fèi)已在前案中作出處理，且華佳醫(yī)院為康復(fù)性機(jī)構(gòu)，該筆醫(yī)療費(fèi)不具有合理性及必要性進(jìn)行抗辯。對(duì)此本院認(rèn)為，結(jié)合前案庭審筆錄，原告主張的本案醫(yī)療費(fèi)，因未能在前案審理過(guò)程中提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，故該筆醫(yī)療費(fèi)未在前案中進(jìn)行處理。其次，原告因高墜致頸5、6椎體脫位頸髓損傷伴高位截癱，評(píng)定XXX傷殘，終生護(hù)理依賴。結(jié)合原告?zhèn)榧捌湓谌A佳醫(yī)院費(fèi)用匯總一覽表可以看出，原告在華佳醫(yī)院的治療并非單純康復(fù)性治療，原告在華佳醫(yī)院的治療具有合理性。原告在本案中提供的華佳醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票總額為421,391.45元，而其持有的華佳醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)總額為245,274.45元，現(xiàn)原告要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)，本院予以支持。至于具體賠償金額，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)245,274.45元，被告建科公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)明細(xì)中護(hù)理費(fèi)及其他費(fèi)持有異議，對(duì)此本院認(rèn)為，原告提供的華佳醫(yī)院病人費(fèi)用匯總一覽表中的護(hù)理費(fèi)30,600元與前案本院判決的護(hù)理費(fèi)名稱雖一致，但根據(jù)該表護(hù)理費(fèi)具體項(xiàng)目而言，該表中的護(hù)理費(fèi)具有醫(yī)療專業(yè)性，是專業(yè)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行的醫(yī)療護(hù)理類項(xiàng)目，并非普通的生活護(hù)理，故該表中的護(hù)理費(fèi)應(yīng)歸入醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于該表中的其他費(fèi)用477元，包括三小項(xiàng)：空調(diào)費(fèi)、餐費(fèi)以及其他費(fèi)。其中空調(diào)費(fèi)410元，因原告住院期長(zhǎng)，空調(diào)費(fèi)是住院期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故該筆空調(diào)費(fèi)本院予以支持。至于餐費(fèi)60元及其他費(fèi)7元，其中餐費(fèi)在前案中以住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)予以支持，其他費(fèi)7元指向不明，故餐費(fèi)及其他費(fèi)本院不予支持。綜上，本院核準(zhǔn)原告在華佳醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)為245,207.45元。被告劉雪華、祥龍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，此舉視作被告放棄自己的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由兩被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《最高人民法院
》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉雪華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳爭(zhēng)光醫(yī)療費(fèi)人民幣245,207.45元；
二、被告上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4,979元，由被告劉雪華、上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳建波
人民陪審員 張永莉
人民陪審員 馮美福

書記員： 吳粵