上訴人（原審原告）：陳某某。
上訴人（原審原告）：高某某。
上訴人（原審原告）：賈素新。
上述二上訴人委托代理人：陳某某（系高某某、賈素新女婿），具體情況同上。
上訴人（原審原告）：陳研。
上訴人（原審原告）：陳宏闊。
上訴人陳研和陳宏闊的法定代理人：陳某某（系上訴人陳研和陳宏闊之父），基本情況同上。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
原審被告：青州大金馬摩托車有限公司，住所地：山東省青州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)圣威爾街2888號(hào)。
法定代表人：崔峰，總經(jīng)理。

上訴人陳某某、高某某、賈素新、陳研、陳宏闊因與被上訴人劉某某、原審被告青州大金馬摩托車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服故城縣人民法院（2015）故民一初字第517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、上訴人高某某、賈素新的委托代理人及上訴人陳研、陳宏闊法定代理人陳某某到庭參加訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某某等五人要求劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失166768.5元中的110000元的事實(shí)及理由。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人陳某某稱：同一審陳述和上訴意見。二審沒有新證據(jù)。
本院依法對(duì)劉某某及其證人胡某進(jìn)行了詢問(wèn)，胡某稱：“我與劉某某是一個(gè)村的，沒有其它關(guān)系，不認(rèn)識(shí)上訴人陳某某。當(dāng)時(shí)涉案的三輪車是經(jīng)我手幫他（劉某某）賣的，我當(dāng)時(shí)是作為見證人。”
經(jīng)質(zhì)證，上訴人陳某某等五人對(duì)證人胡某的證言雖提出異議，但沒有具體理由，也沒有提供相反證據(jù)。又因胡某證實(shí)的劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實(shí)，與其劉彬、劉某某及劉某某妻子在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄和《賣車協(xié)議》相符相承，故對(duì)該內(nèi)容的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就此主張，原審提交機(jī)動(dòng)車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給劉彬。二審審理過(guò)程中，證人胡某亦出庭作證證實(shí)劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實(shí)。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故原審認(rèn)定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動(dòng)產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動(dòng)產(chǎn)的三輪摩托車，劉某某將該車在交付劉彬時(shí)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車主，但已不能實(shí)際支配該車，也不在該車的營(yíng)運(yùn)中獲利，故不應(yīng)對(duì)該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行使的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保義務(wù)人系車輛的所有權(quán)人或管理人。本案在劉某某交付車輛后，劉彬?yàn)檐囕v的所有權(quán)人，故劉彬?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保義務(wù)人，而非劉某某。綜上，上訴人陳某某等五人要求劉某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人陳某某等五人主張劉某某與劉彬之間存在承攬關(guān)系，但未提供充足證據(jù)，故本院不予采信。原審判決駁回陳某某等五人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李永瑋
審判員 崔清海
代理審判員 關(guān)春富

書記員： 王曉娜