上訴人（原審被告）：石某，河北省正定縣蒂中豪家具廠業(yè)主。
委托代理人：劉韶強(qiáng)，河北世悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：張哲，河北博尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邢曉宇，河北博尚律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某，現(xiàn)為河北省廊坊市香河家具城匯美廳二層南天西側(cè)“正定縣蒂中豪家具精品鞋柜店”經(jīng)營者。
原審被告：魯翠娥，系王某之妻。

上訴人石某因與被上訴人陳某某，原審被告王某、魯翠娥侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初宇第00050號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人石某及委托代理人劉韶強(qiáng)，被上訴人陳某某的委托代理人張哲、邢曉宇，原審被告魯翠娥到庭參加訴訟。原審被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，一種外觀設(shè)計名稱鞋柜（七）為陳某某于2013年4月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請，該局審查于2013年10月2日授予外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號：ZL20133013××××.0）（以下稱涉案專利），專利權(quán)人為陳某某。該外觀設(shè)計專利證書載明，使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱鞋柜（七）的外觀設(shè)計圖分為：立體圖、主視圖、后視圖、左視圖、俯視圖、仰視圖。涉案專利簡要說明書中裁明：1、本外觀設(shè)計產(chǎn)品的名稱：鞋柜（四）。2、本外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途：用于鞋的存放。3、本外觀設(shè)計產(chǎn)品的要點(diǎn)：設(shè)計要點(diǎn)為形狀。4、最能表明設(shè)計要點(diǎn)圖片或照片：立體圖。5、本外觀設(shè)計省略右視圖。
陳某某發(fā)現(xiàn)王某、魯翠娥在位于香河家具城匯美廳二層南天西側(cè)正定縣蒂中豪家具精品鞋柜銷售的鞋柜與涉案專利相同，認(rèn)為王某、魯翠娥銷售的鞋柜涉嫌侵權(quán)，便于2014年3月10日申請正定縣公證處，請求對王某、魯翠娥銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜進(jìn)行證據(jù)公證保全。2014年3月10日中午13點(diǎn)56分，由公證員李冉和公證員沈亞娟與購買人趙玉茹，在香河縣秀水街匯美家具批發(fā)零售集散中心匯美廳二層南天井西側(cè)的“蒂中豪精品鞋柜專柜”購買了型號為1015、1101、1022、1021、1103、1100、1098、1046（2046）、1047（2047）、1010的十款鞋柜。在購買過程中，并向店員索要了該品牌鞋柜的廣告宣傳冊1份，名片1張。公證員沈亞娟對購買的鞋柜，張貼封條的過程進(jìn)行了拍照和制作了工作記錄，并將照片刻成了光盤（1張）。2014年3月12日，正定縣公證處對該公證事實(shí)制作出了（2014）正證民字第121號公證書文本（涉及本案的公證實(shí)物編號為1021鞋柜圖片）。
原審?fù)徶?，對王某、魯翠娥銷售并經(jīng)公證購買，涉及本案的編號為1021號的鞋柜，與涉案專利的圖片作現(xiàn)場比對。石某生產(chǎn)，王某、魯翠娥銷售的1021號三門鞋柜，從外觀組合的實(shí)體鞋柜柜體六面圖與涉案外觀設(shè)計專利的立體圖、主視圖、后視圖、左視圖、俯視圖、仰視圖圖形相對照，均高度一致。據(jù)此，由石某生產(chǎn)，王某、魯翠娥銷售的被控侵權(quán)鞋柜的外觀特征完全落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
魯翠娥對以上陳某某購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品公證的事實(shí)與對比結(jié)論意見當(dāng)庭均予以認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，陳某某的涉案外觀設(shè)計專利，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查授權(quán)，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受我國專利法的保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品”。本案中，王某、魯翠娥所銷售的由石某所生產(chǎn)的鞋柜未經(jīng)陳某某許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，銷售了與陳某某相同相近似的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了陳某某涉案專利權(quán)。王某、魯翠娥應(yīng)立即停止對被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，石某應(yīng)立即停止對被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售行為，并承擔(dān)因侵權(quán)給陳某某造成經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。石某的委托代理人石國慶，對自己生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對時，認(rèn)為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品主視圖中的拉手不一樣、后視圖襯板的比例不一樣、板材的厚度不一樣，其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。依據(jù)我國專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片所表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計。涉案專利外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點(diǎn)為形狀，并未規(guī)定選材的比例、板材的厚度要求一致，只需對被控侵權(quán)產(chǎn)品形狀與涉案專利圖形作相同或相近似的技術(shù)比對。由于本案石某及王某、魯翠娥生產(chǎn)和銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品從外觀形狀等基本技術(shù)特征，己完全落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此，對石某的抗辯理由，原審法院不予支持。關(guān)于王某、魯翠娥提供的宣傳圖冊和石某提供的物流票據(jù)和清單、證人證言、無效宣告受理通知書、正定縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出據(jù)的監(jiān)督檢查抽樣單和檢驗(yàn)報告，用于證明涉案專利無效。由于以上證據(jù)系石某，王某、魯翠娥在本案規(guī)定的法定舉證期限之后逾期提交，在原審?fù)徶?，石某，王某、魯翠娥未說明逾期提交證據(jù)的原因，陳某某對上述逾期提交的證據(jù)不予質(zhì)證。故原審法院對該證據(jù)不予認(rèn)定。王某、魯翠娥，石某對陳某某證據(jù)2公證書封存的光盤第42號案、48號案、49號案的產(chǎn)品是陳某某自己的產(chǎn)品的理由，因與本案無關(guān)聯(lián)，原審法院對王某、魯翠娥，石某的辯稱理由不予采信。針對陳某某請求王某、魯翠娥，石某賠償損失一節(jié)，由于王某、魯翠娥所銷售的被控侵權(quán)鞋柜系石某生產(chǎn)提供，石某的委托代理人石國慶以及陳某某也認(rèn)同這一事實(shí)，故依據(jù)我國專利法第七十條的規(guī)定，對其損害的賠償責(zé)任依法予以免除。對請求判令石某賠償損失的理由，由于陳某某并未提供石某的獲利和陳某某所受的實(shí)際損失，對陳某某請求判令石某賠償損失數(shù)額5萬元缺乏相應(yīng)證據(jù)予以支持。據(jù)此，應(yīng)以石某的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間，以及涉案專利的技術(shù)程度和權(quán)利人為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用支出等內(nèi)容綜合酌情確定20000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國專利法》（2008年12月27日第三次修正）第十一條第二款、第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告王某、魯翠娥自本判決生效之日，立即停止銷售、被告石某立即停止生產(chǎn)、銷售原告陳某某享有的外觀設(shè)計鞋柜（七）專利權(quán)（專利號為：ZL20133013××××.0）的行為；二、被告石某自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失20000元；三、免除被告王某、魯翠娥的賠償責(zé)任；四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。被告石某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由被告石某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
另查明，石某認(rèn)可涉案專利外觀設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀，與其提交的陳某某2011版圖冊及石某2013版圖冊中相應(yīng)圖片中的產(chǎn)品的外觀均完全一致。

本院認(rèn)為，陳某某的涉案外觀設(shè)計，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查授權(quán)，該專利目前處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受到保護(hù)。任何單位或者個人未經(jīng)陳某某許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。
本案中，關(guān)于原審時石某所提交的證據(jù)是否超過舉證期限，能否作為定案依據(jù)的問題。根據(jù)原審所確定的舉證期限，以及證據(jù)交換筆錄等內(nèi)容，可以看出石某提交的2011陳某某圖冊、正定縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢驗(yàn)報告及抽樣單等證據(jù)確系在原審舉證期限之后提交，但考慮上述證據(jù)與本案基本事實(shí)有關(guān)，本院應(yīng)就上述證據(jù)予以審查。
關(guān)于在陳某某申請涉案專利前，石某是否已生產(chǎn)與涉案專利相同外觀產(chǎn)品的問題。從石某提交的相關(guān)證據(jù)來看，其提交的2013年之前的物流銷售票據(jù)及檢驗(yàn)部門的檢驗(yàn)報告抽樣單等證據(jù)，僅記載了產(chǎn)品型號，該型號并未反映所涉及產(chǎn)品的外觀，產(chǎn)品型號與涉案具體產(chǎn)品外觀之間無法形成同一確定關(guān)系。即無法確定涉案專利申請日之前石某銷售的產(chǎn)品外觀，進(jìn)而無法與涉案專利設(shè)計是否一致進(jìn)行比對。其提交的石某2013版圖冊，僅有印刷部門在該圖冊封面上出具的書面證言，不足以證明該圖冊的印刷時間是在涉案專利申請日之前，因此上述證據(jù)均不足以證明石某在涉案專利申請日之前其生產(chǎn)的產(chǎn)品（鞋柜）與涉案專利設(shè)計相同。
關(guān)于陳某某涉案專利是否屬于現(xiàn)有設(shè)計的問題。石某提交的陳某某2011版圖冊，雖然陳某某一方認(rèn)可該圖冊所標(biāo)記的“雙雙飛”系其廠家所使用的品牌，也認(rèn)可該圖冊所記載的廠址與陳某某廠家一致，但陳某某對該圖冊系其印制予以否認(rèn)。而石某所提交的石某2013圖冊中的被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片與陳某某2011年圖冊中的為同一照片。對此，石某及魯翠娥均認(rèn)可，且魯翠娥稱有該圖片的電子版。在此情況下，石某提交的陳某某2011版圖冊的真實(shí)性無法確認(rèn)，即不能證明陳某某2011版圖冊系陳某某2011年所印制，因此，該圖冊不能證明陳某某在2011年生產(chǎn)了上述圖冊中的產(chǎn)品，即該圖冊不能證明涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計。
因此，即使石某所提交的證據(jù)均未超過舉證期限，也不足以證明其關(guān)于“涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計”和“在涉案專利申請日前，石某已生產(chǎn)與涉案專利外觀相同的產(chǎn)品”的上訴主張。石某生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，魯翠娥及王某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，侵害了陳某某涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等責(zé)任。原審考慮魯翠娥、王某所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系石某所提供，判決二人停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，符合法律規(guī)定。原審考慮石某的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間，以及涉案專利的技術(shù)程度和陳某某為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用支出等內(nèi)容酌情確定由其賠償陳某某損失20000元亦符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人石某的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由石某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖