原告陳書林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。委托代理人趙一民，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。被告何瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。委托代理人陳芹虎，系石家莊市贊皇太行法律服務(wù)所法律工作者。

原告陳書林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法解除原、被告之間的電動(dòng)車買賣合同；2.依法判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失17200元；3.依法判決被告賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)8000元；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月10口，原告從被告經(jīng)營(yíng)的贊皇縣何瑞某電動(dòng)車門市購買宏鉆牌四輪電動(dòng)車一輛，價(jià)格8600元。購買使用一個(gè)月后，電動(dòng)車大梁斷裂和動(dòng)力不足，不能滿足原告正常使用，原告多次和被告交涉未果。后得知濟(jì)寧宏鉆車業(yè)有限公司于2008年12月25日就被工商行政機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而被告仍銷售該公司產(chǎn)品，被告對(duì)原告存在欺詐。綜上所述，原告認(rèn)為，原告是在購買、使用被告出售的商品時(shí)，因被告提供的商品質(zhì)量不合格受到財(cái)產(chǎn)損害的，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，原告的損失被告應(yīng)予賠償。故此提出上述請(qǐng)求。被告何瑞某辯稱，1.原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，理由是自原告購買之日到起訴之日已經(jīng)超過一年；2.被告出售產(chǎn)品有合格證等證件，證件齊全，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案在審理過程中，查明，原告2017年4月10日從原告處購買宏鉆牌四輪電動(dòng)車一輛，價(jià)格8600元。原告使用一個(gè)月后，2017年5月雙方因產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生爭(zhēng)議，并經(jīng)贊皇縣工商行政管理局進(jìn)行調(diào)解，因被告拒絕調(diào)解，2017年6月6日工商部門出具終止調(diào)解告知書。上述事實(shí)當(dāng)事人雙方無異議，本院予以確認(rèn)，并有告知書和購買發(fā)票在案佐證。另查，電動(dòng)車的質(zhì)量問題爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于電動(dòng)車大梁斷裂。該電動(dòng)車出廠日期為2016年5月15日，生產(chǎn)廠家濟(jì)寧宏鉆車業(yè)有限公司已于2008年12月25日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告提供產(chǎn)品合格證和金鄉(xiāng)縣工商行政管理局2018年4月16日出具的公司吊銷情況證明等證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)上述證據(jù)無異議，但認(rèn)為自己對(duì)企業(yè)吊銷信息并不知情，自己屬合法銷售。原告認(rèn)為被告銷售違法產(chǎn)品而存在欺詐，故此提出賠付請(qǐng)求。原、被告雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。原告認(rèn)為所買電動(dòng)車在使用一個(gè)月后出現(xiàn)大梁斷裂和動(dòng)力不足，就應(yīng)該認(rèn)定為產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。被告認(rèn)為原告使用產(chǎn)品一個(gè)月有余，造成大梁斷裂或動(dòng)力不足的因素不確定，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。關(guān)于產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，原告曾向本院申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，后又撤回申請(qǐng)。
原告陳書林與被告何瑞某買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳書林及其委托代理人趙一民，被告何瑞某委托代理人陳芹虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，企業(yè)已經(jīng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而生產(chǎn)的產(chǎn)品不必然認(rèn)定為違法產(chǎn)品，因此不能確定被告的銷售行為為欺詐行為。原告立足于原告欺詐而起訴被告承擔(dān)責(zé)任不能成立。該糾紛本質(zhì)問題就是商品是否存在質(zhì)量問題，本案涉及商品電動(dòng)車大梁斷裂是否屬于質(zhì)量問題，應(yīng)依法進(jìn)行質(zhì)量鑒定來確認(rèn)。原告購買產(chǎn)品若存在質(zhì)量問題，其相關(guān)利益應(yīng)受法律保護(hù)。原告申請(qǐng)質(zhì)量鑒定又撤銷申請(qǐng)，應(yīng)視為原告舉證不能，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳書林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)430元，減半收取計(jì)215元，由原告陳書林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄭國(guó)軍

書記員：丁靜倩