陳某某
賈榮濤（湖北三顧律師事務所）
蔡巍（湖北三顧律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司
別曉娟

〔2012〕鄂襄陽中民三終字第00052號
上訴人（原審原告）陳某某，男。
委托代理人賈榮濤、蔡巍，均系湖北三顧律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司（下稱陽某保險襄樊公司），住所地襄陽市樊城區(qū)七里河路中鐵十一局。
負責人賈明，陽某保險襄樊公司總經(jīng)理。
委托代理人別曉娟，陽某保險襄樊公司職員。
特別授權(quán)代理。
上訴人陳某某因與被上訴人陽某保險襄樊公司保險合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2011〕襄新民初字第856號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2012年1月9日受理后，依法組成由審判員張耀明擔任審判長，審判員張強、施永建參加的合議庭。
于2012年2月23日公開開庭進行了審理。
上訴人陳某某及委托代理人賈榮濤、蔡巍，被上訴人陽某保險襄樊公司的委托代理人別曉娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年5月24日，陳某某為其所有的鄂F8CH52車在陽某保險襄樊公司，投保了商業(yè)機動車輛保險，保險單號系xxxx1，承保的車輛損失險的賠償限額為94800元、商業(yè)第三者責任險的賠償限額為100000元及不計免賠率等，保險期間自2010年5月25日零時起至2011年5月24日二十四時止。
2010年12月26日，陳某某將該車借給案外人徐文強使用，6天后，徐文強歸還車輛時，陳某某發(fā)現(xiàn)車輛有碰撞痕跡。
后來，陳某某在為鄂F8CH52車辦理2011年交強險時，發(fā)現(xiàn)該車在2010年12月27日有交通保險事故的報案記錄，經(jīng)與陽某保險襄樊公司交涉得知，案外人徐文強在駕駛保險車輛期間，發(fā)生保險事故，并向陽某保險襄樊公司報案，陽某保險襄樊公司已于2011年4月6日賠付結(jié)案。
陳某某堅持認為，案外人徐文強提供虛假的陳某某的身份證復印件，并在中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊東街支行以陳某某名義開立了賬戶，同時領(lǐng)走了陽某保險襄樊公司的賠償款。
陽某保險襄樊公司在理賠中存在重大過失，現(xiàn)陳某某多次向陽某保險襄樊公司索要上述保險賠償款無果，引起本案糾紛。
原審另查明，陳某某在將被保險車輛借給案外人徐文強期間，自己向徐文強提供了其本人的身份證信息，陽某保險襄樊公司向“陳某某”的賬戶中支付的保險款項，該賬戶名稱所用的“陳某某”身份證與陳某某的身份證除了頭像不一樣，其余一致。
本院認為，陳某某與陽某保險襄樊公司之間簽訂的機動車輛保險合同是陳某某與陽某保險襄樊公司真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，陳某某將保險車輛借給案外人使用，在案外人使用期間，發(fā)生了保險事故，案外人向陽某保險襄樊公司報案，陽某保險襄樊公司也對保險事故發(fā)生地進行了現(xiàn)場勘查，由案外人徐文強對保險車輛進行的修理，并支付了修理費用，其對保險車輛有保險利益，且其作為車主允許的合法駕駛?cè)?，具備被保險人的身份，徐文強可以提起保險合同之訴。
陽某保險襄樊公司也是按陳某某的個人信息資料對保險車輛進行了理賠，保險合同已履行完畢。
陳某某提出上訴稱，案外人徐文強以車主的名義冒領(lǐng)了賠償款，賠償款沒有支付車主本人。
因發(fā)生保險事故后，案外人在交還保險車輛時，車主陳某某也覺查到車輛存在問題，上訴人作為車主并沒有向案外人追查此事，也沒有向陽某保險襄樊公司報案，也沒有對保險車輛進行修理，更沒有支付修理費用。
且上訴人陳某某的個人信息資料也是自己透漏給案外人的，其本人也沒有有效地采取防護措施，自己亦存在一定過失，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費238元，由上訴人陳某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陳某某與陽某保險襄樊公司之間簽訂的機動車輛保險合同是陳某某與陽某保險襄樊公司真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，陳某某將保險車輛借給案外人使用，在案外人使用期間，發(fā)生了保險事故，案外人向陽某保險襄樊公司報案，陽某保險襄樊公司也對保險事故發(fā)生地進行了現(xiàn)場勘查，由案外人徐文強對保險車輛進行的修理，并支付了修理費用，其對保險車輛有保險利益，且其作為車主允許的合法駕駛?cè)?，具備被保險人的身份，徐文強可以提起保險合同之訴。
陽某保險襄樊公司也是按陳某某的個人信息資料對保險車輛進行了理賠，保險合同已履行完畢。
陳某某提出上訴稱，案外人徐文強以車主的名義冒領(lǐng)了賠償款，賠償款沒有支付車主本人。
因發(fā)生保險事故后，案外人在交還保險車輛時，車主陳某某也覺查到車輛存在問題，上訴人作為車主并沒有向案外人追查此事，也沒有向陽某保險襄樊公司報案，也沒有對保險車輛進行修理，更沒有支付修理費用。
且上訴人陳某某的個人信息資料也是自己透漏給案外人的，其本人也沒有有效地采取防護措施，自己亦存在一定過失，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費238元，由上訴人陳某某承擔。

審判長：張耀明
審判員：張強
審判員：施永建

書記員：王佼莉