原告陳麗娟，女，生于1968年12月13日，漢族，湖北省建始縣人，個體戶，住本縣。
委托代理人：譚維玖（特別授權(quán)），建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告李佑雄，男，生于1960年2月6日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣。
被告中國移動通訊集團湖北有限責(zé)任公司恩施分公司，住所地：恩施市施州大道56號。
負責(zé)人：肖寶杰，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告陳麗娟訴被告李佑雄、中國移動通訊集團湖北有限責(zé)任公司恩施分公司（以下簡稱：移動公司恩施分公司）排除妨害糾紛一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由審判員鄒蜀奇擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈作霖、黃正明組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告陳麗娟及其委托代理人譚維玖，被告李佑雄、移動公司恩施分公司的委托代理人童軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告拆除位于建始縣花坪鎮(zhèn)花坪集鎮(zhèn)花坪大道22號李佑雄六樓房頂?shù)囊苿油ㄓ嵒驹O(shè)備;2、本案訴訟費由二被告負擔(dān)。事實與理由：2013年7月，被告李佑雄與被告移動恩施分公司未經(jīng)小區(qū)內(nèi)相關(guān)業(yè)主同意，擅自將移動通訊基站設(shè)備安裝在位于花坪鎮(zhèn)花坪集鎮(zhèn)花坪大道22號李佑雄六樓房頂。該基站全天運轉(zhuǎn)，無人值班，存在安全隱患，且給眾多業(yè)主和相關(guān)人員造成恐慌。原告及相關(guān)業(yè)主多次要求二被告拆除該基站，并通過多種途徑維護權(quán)利，但二被告均置之不理。原告所屬房屋與被告李佑雄所屬房屋共墻，被告移動公司恩施分公司租賃被告李佑雄房屋屋面，從事經(jīng)營活動，未經(jīng)原告同意，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)訴至貴院，懇請支持原告的訴請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告的身份證復(fù)印件一份。證明原告的身份情況。
2、被告李佑雄家樓房照片5張。證明位于花坪鎮(zhèn)花坪集鎮(zhèn)××大道××層房屋，其3至6層用途為民用住房，樓頂架設(shè)有移動公司恩施分公司的基站。
3、原告的房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份。證明原告的房屋3至5層為民用住房，該房屋與李佑雄的房屋相鄰，其1至5層樓共墻，原告系與本案有利害關(guān)系的業(yè)主。
4、《“建始喜洋洋”基站房屋租賃合同》復(fù)印件一份。證明被告移動公司恩施分公司租賃被告李佑雄房屋6樓樓頂，設(shè)立移動通訊基站。
5、田華豐、田代軍、李開軒出具的書面證明原件各一份。證明作為與被告李佑雄的房屋有利害關(guān)系的業(yè)主，均不同意在被告李佑雄的房屋6樓樓頂設(shè)立移動通訊基站。
原告申請證人康某出庭作證，康某陳述其也是同原告和被告李佑雄一樣購買了原花坪供銷社的綜合大樓，兩被告設(shè)立通訊基站未經(jīng)該樓的其他權(quán)利人的意見，各業(yè)主在購買大樓的部分產(chǎn)權(quán)后均加了層。
兩被告對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，對證人的證言亦無異議，本院予以采信。
移動公司恩施分公司辯稱：原告在本案中不具備排除妨害的權(quán)利。本案所涉及的爭議地點，并非原告所稱的小區(qū)。被告李佑雄與移動公司簽訂租賃合同，將自有的享有專有權(quán)的樓頂出租給移動公司設(shè)立移動基站，并不影響其他房屋所有人的任何權(quán)利。同時移動公司向法庭提交的一份電磁環(huán)境監(jiān)測報告，證明本案所涉及所有類似基站都不會對人身造成任何影響和傷害。且根據(jù)電信條例的第46條規(guī)定，并沒有要求電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在民用建筑上附掛通信基站等公用電信設(shè)施時，需要向該民用建筑的相鄰權(quán)人告知。本案中原告所舉證據(jù)不能證明本案所涉通信基站對其物權(quán)造成了或者可能造成相應(yīng)的損害。綜上請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告移動公司恩施分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
1、被告移動公司恩施分公司與被告李佑雄于2013年簽訂的《“建始喜洋洋”基站房屋租賃合同》一份。證明移動公司與李佑雄之間是平等主體的租賃關(guān)系，移動公司承租李佑雄自有房屋樓頂建設(shè)4g發(fā)射基站。
2、《恩施州無線電管理處關(guān)于同意中國移動恩施分公司新增公眾移動通信網(wǎng)基站的函》、《中華人民共和國無線電臺執(zhí)照》復(fù)印件各一份。證明本案所涉基站已經(jīng)通過恩施州無線電管理處批準，而且頒發(fā)了無線電臺執(zhí)照。
3、武漢網(wǎng)綠環(huán)境技術(shù)咨詢有限公司于2016年4月12日出具的《電磁環(huán)境監(jiān)測報告》復(fù)印件一份。證明根據(jù)該監(jiān)測報告結(jié)果，監(jiān)測點的電場強度及功率密度均遠遠低于電磁環(huán)境控制限度的要求，符合相應(yīng)的規(guī)范條件。
對被告移動公司恩施分公司提交的證據(jù)被告李佑雄無異議，原告對其真實性無異議，但對證據(jù)2認為對原告無約束力，證據(jù)3不能證明基站輻射對人體無損害。本院認為，證據(jù)1、2能證明案件事實，原告對真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)3，該監(jiān)測報告系復(fù)印件，且被告未提供相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)情況，無法確認其真實性，故本院不予采信。
被告李佑雄辯稱：我只是個普通農(nóng)民，沒有文化，對于移動公司在我屋頂設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)基站是否有輻射，我相信人民政府和法官會給我們一個合理的解釋。如果本案所涉基站有害于人體健康，我要求移動公司將其拆除。如果對人體健康沒有危害，我沒有理由在租賃期未滿的情況下干涉移動公司，要求其拆除基站。
被告李佑雄為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
一、售房協(xié)議復(fù)印件一份。證明該房屋所有權(quán)歸屬。
二、武漢網(wǎng)綠環(huán)境技術(shù)咨詢有限公司于2016年4月12日出具的一份電磁環(huán)境監(jiān)測報告，證明根據(jù)該監(jiān)測報告結(jié)果，監(jiān)測點的電場強度及功率密度均遠遠低于電磁環(huán)境控制限度的要求，符合相應(yīng)的規(guī)范條件。
對被告李佑雄提交的證據(jù)，證據(jù)1同原告提交的證據(jù)4、被告移動公司恩施分公司提交的證據(jù)1相同，本院予以采信；證據(jù)2同被告移動公司恩施分公司提交的證據(jù)3相同，同前述，本院對該證據(jù)不予采納。
經(jīng)審理查明，2003年10月，被告李佑雄與原花坪供銷合作社簽訂《售房協(xié)議》，被告李佑雄購買了供銷社綜合大樓的門面一間和該門面一至四樓的房屋，原告亦購買了該大樓的另一間門面和該門面從一至四樓的房屋，原告的房屋與被告李佑雄的房屋相鄰并共墻，雙方出入其購買的房屋均共用該大樓原有的公用樓梯，大樓的其他門面也以同樣的方式轉(zhuǎn)讓給了其他業(yè)主。原告和該樓的其他業(yè)主在取得房屋產(chǎn)權(quán)后均在樓頂加修一層，被告李佑雄加修了兩層。2013年6月5日，兩被告在未征得該大樓其他業(yè)主的同意的情況下，雙方簽訂《“建始喜洋洋”基站房屋租賃合同》，被告李佑雄將其六樓樓頂租賃給被告移動公司恩施分公司建立移動通信基站，租賃期為八年，年租金為3800.00元。2017年2月，原告向本院起訴，請求人民法院支持其訴訟請求。

本院認為，本案爭議的焦點是，原告和被告李佑雄購買的原花坪供銷合作社綜合大樓的部分房屋，是否適用業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律規(guī)定，被告移動公司恩施分公司在被告李佑雄房屋樓頂建立通信網(wǎng)基站是否侵害原告的合法權(quán)利。
原告和被告李佑雄及購買原花坪供銷合作社綜合大樓的其他權(quán)利人在購買該大樓的房屋后，均在原樓頂上進行了加層，各權(quán)利人對加層均無異議，但大樓的主體結(jié)構(gòu)未改變，全體業(yè)主對該大樓的公共部分共同共有的性質(zhì)沒有改變，故本案適用我國物權(quán)法規(guī)定的業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律規(guī)定；《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。故本案原告與被告李佑雄對該大樓的公共部分享有共有和共同管理的權(quán)利；《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑物區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)、建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；”因此，本案被告李佑雄出租的樓頂，應(yīng)認定為該大樓的共有部分。被告李佑雄在未征得其他業(yè)主的同意的情況下，將該樓頂租賃給被告移動公司恩施分公司用于建立移動通信基站，侵犯了原告的合法權(quán)利，原告請求兩被告停止侵害，拆除位于被告李佑雄六樓房頂?shù)囊苿油ㄓ嵒驹O(shè)備的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，被告移動公司恩施分公司辯稱被告李佑雄與移動公司簽訂租賃合同，將其享有專有權(quán)的樓頂出租給移動公司設(shè)立移動基站，并不影響其他房屋所有人的任何權(quán)利，無法律依據(jù)，本院不予采納；被告李佑雄辯稱不能要求移動公司拆除基站的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十一條、第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李佑雄、中國移動通訊集團湖北有限責(zé)任公司恩施分公司在本判決生效后三十日內(nèi)拆除位于原建始縣花坪供銷社綜合大樓中被告李佑雄所有房屋六樓房頂?shù)囊苿油ㄓ嵒驹O(shè)備。
本案受理費80.00元，由被告李佑雄、中國移動通訊集團湖北有限責(zé)任公司恩施分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鄒蜀奇
人民陪審員 沈作霖
人民陪審員 黃正明
本件與原件核對無異

書記員： 李汕