原告：陳麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：袁佩林，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海北安物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉學(xué)金，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱暢卿，男。
　　原告陳麗娟、黃某某與被告黃某某、上海北安物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北安物業(yè)公司”)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳麗娟、黃某某及兩原告共同委托訴訟代理人袁佩林，被告黃某某及其委托訴訟代理人李東方，被告北安物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱暢卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳麗娟、黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)1995年2月24日兩被告簽訂的關(guān)于上海市聞喜路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》(合同編號(hào)：5462)無(wú)效。事實(shí)和理由：原告黃某某的父親黃永清因住房困難，將原有舊屋套配至上海市萬(wàn)航渡路XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)航渡路房屋”)，原始受配人為原告黃某某的父母、兩原告及其子黃桓棟、被告黃某某等六人。1992年2月，家庭人員協(xié)商一致將萬(wàn)航渡路房屋置換為系爭(zhēng)房屋，由兩原告及其子居住至今。2017年原告在另案訴訟中獲悉被告黃某某早已在“購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)”上冒充原告陳麗娟簽名，私刻名章，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)并登記于自己名下。被告黃某某私自購(gòu)買(mǎi)公有住房，未經(jīng)原房屋受配人同意且冒用原告簽名簽章，嚴(yán)重侵害原告的權(quán)利。被告北安物業(yè)公司嚴(yán)重失察，未盡到審查義務(wù)。兩被告的行為導(dǎo)致原告的戶口無(wú)處可落，沒(méi)有明確居住地，故向法院起訴。
　　被告黃某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為售后公房時(shí)原告黃某某的戶口已經(jīng)遷往他處，不具備訴訟主體資格。其次，系爭(zhēng)房屋是家庭協(xié)商一致同意購(gòu)買(mǎi)并登記至黃某某名下的，兩原告均知曉此事。而且原告一家居住至今，在此期間經(jīng)歷了家庭成員戶籍遷移事項(xiàng)，不可能不知曉房屋產(chǎn)權(quán)情況。再次，系爭(zhēng)房屋按照“九四”方案購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房，根據(jù)上海市相關(guān)政策，二十年內(nèi)原告陳麗娟有權(quán)主張成為房屋共有產(chǎn)權(quán)人，但其未提出主張。如今購(gòu)房至今已24年，原告要求確認(rèn)合同無(wú)效，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　被告北安物業(yè)公司辯稱，1995年系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房由彭浦房管所經(jīng)辦，2000年彭浦房管所改制為北安物業(yè)公司。當(dāng)年政策規(guī)定并未要求房屋同住人都到場(chǎng)簽字，而是讓居民將購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)、本戶人員情況表等文件帶回家填寫(xiě)，故無(wú)法核實(shí)是否為本人簽名蓋章。彭浦房管所按照當(dāng)時(shí)的政策要求辦理相關(guān)手續(xù)，不清楚居民家庭內(nèi)部矛盾。本案由法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提交的常住人口登記表、住房調(diào)配通知單、本戶人員情況表、購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)、公有住房買(mǎi)賣(mài)合同、黃永清死亡證明、(2017)滬0115民初3466號(hào)民事判決書(shū)，被告提交的房屋所有權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記簿信息、戶口簿等證據(jù)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交殷靜芝書(shū)寫(xiě)的說(shuō)明一份，內(nèi)容與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)性較小，且殷靜芝未到庭作證，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故此說(shuō)明不作為本案有效證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻關(guān)系，1988年育有一子名黃桓棟。原告黃某某與被告黃某某系兄弟關(guān)系，均為黃永清(2004年6月9日死亡)與殷靜芝所育之子。
　　1988年，黃永清單位向其調(diào)配萬(wàn)航渡路房屋，配房人口為黃永清、殷靜芝、黃某某、黃某某、陳麗娟、黃桓棟六人。后黃永清將萬(wàn)航渡路房屋置換至系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋租賃戶名原為黃永清，自1995年2月1日起更戶為黃某某。1998年起，黃永清與被告黃某某一家共同居住至上海市汾西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，系爭(zhēng)房屋由原告一家居住使用至今。
　　1995年2月，系爭(zhēng)房屋的戶籍在冊(cè)人口為黃永清、黃某某、陳麗娟、黃桓棟(未成年)四人。被告黃某某向房屋管理部門(mén)即彭浦新村房管所申請(qǐng)將系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房，遞交的《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》載明：“經(jīng)本戶同住成年人協(xié)商一致同意購(gòu)買(mǎi)上述房屋，房屋購(gòu)買(mǎi)人確認(rèn)為黃某某，并委托黃某某作為辦理購(gòu)買(mǎi)公有住房的一切手續(xù)。如上述情況與事實(shí)不符，愿負(fù)法律責(zé)任?！秉S某某在承租人處簽字蓋章，同住成年人處有黃永清、陳麗娟的姓名與印章，兩人的簽名均系黃某某代簽。同年2月24日，彭浦新村房管所代理上海市房產(chǎn)管理局與購(gòu)房人黃某某簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定黃某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，建筑面積57.32平方米，以1994年規(guī)定價(jià)格計(jì)算售價(jià)為11,082.82元。購(gòu)房時(shí)使用了黃永清的工齡，余款由黃某某支付。之后，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至黃某某名下。
　　原彭浦新村房管所已改制為被告北安物業(yè)公司。上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司自2004年7月1日起接管系爭(zhēng)房屋所屬住宅樓的物業(yè)服務(wù)工作。兩原告入住系爭(zhēng)房屋以來(lái)，以現(xiàn)金方式按期交納物業(yè)管理費(fèi)。上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司出具的發(fā)票載明戶名為黃某某，內(nèi)容為物業(yè)管理費(fèi)。
　　原告黃某某戶籍于1993年5月25日遷往上海市嘴角路XXX號(hào)，原告陳麗娟及黃桓棟的戶籍于1995年7月28日遷往上海市嘴角路XXX號(hào)。黃桓棟戶籍于2000年2月29日遷回系爭(zhēng)房屋。
　　2017年1月，兩原告為分割上海市嘴角路XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，法院經(jīng)審理認(rèn)定兩原告并未實(shí)際居住被征收房屋，不屬于房屋使用人，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。2018年9月，兩原告向本院提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，兩原告陳述其居住系爭(zhēng)房屋期間未過(guò)問(wèn)房屋權(quán)屬，一直以為房屋系父親黃永清承租的公房，不清楚承租人已變更為黃某某，亦不清楚黃某某購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)房事宜；2000年兩原告之子黃桓棟的戶籍遷移手續(xù)是黃永清出面辦理的；黃永清過(guò)世后也沒(méi)有了解過(guò)房屋性質(zhì)。原告表示其2017年在上海市浦東新區(qū)人民法院的訴訟過(guò)程中才知曉房屋產(chǎn)權(quán)狀況。
　　本院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，因原、被告各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。被告黃某某當(dāng)庭承諾兩原告可以一直居住系爭(zhēng)房屋。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。根據(jù)本市租賃公房認(rèn)購(gòu)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，公房承租人及年滿十八周歲的成年同住人有資格認(rèn)購(gòu)房屋，應(yīng)在上述人員中確認(rèn)權(quán)利人并簽署協(xié)議書(shū)。1995年被告黃某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，原告黃某某戶籍已遷離系爭(zhēng)房屋，故原告黃某某并非該房屋的成年同住人，不具備購(gòu)房資格，兩被告簽訂合同辦理公房出售事宜無(wú)需征得黃某某同意，亦不構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵犯。黃某某作為原告提起本案訴訟，不具有訴訟主體資格，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
　　原告陳麗娟確是系爭(zhēng)房屋同住成年人之一，其以不知道購(gòu)房事宜以及《購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》上簽名非本人所簽為由，請(qǐng)求確認(rèn)兩被告簽訂的公有住房合同無(wú)效。本院認(rèn)為，本案系家庭成員間因購(gòu)買(mǎi)公有住房產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)議，有別于一般市場(chǎng)上的房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛，應(yīng)根據(jù)家庭實(shí)際情況，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，綜合判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思。本案中，原告陳麗娟及家人自1998年起在系爭(zhēng)房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住至今，按期向物業(yè)管理單位交納物業(yè)管理費(fèi)并領(lǐng)取相應(yīng)發(fā)票，發(fā)票上載明戶名為黃某某。從生活經(jīng)驗(yàn)角度分析，產(chǎn)權(quán)房住戶交納的物業(yè)管理費(fèi)不同于承租房住戶所交納的公房租金，二者的繳費(fèi)性質(zhì)與發(fā)票名稱均有區(qū)別，原告陳麗娟多年來(lái)繳費(fèi)時(shí)經(jīng)常接觸物業(yè)工作人員，有大量機(jī)會(huì)了解房屋權(quán)屬情況，通過(guò)物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票也應(yīng)該知曉該房屋系黃某某所有的產(chǎn)權(quán)房。另一方面，他人戶籍遷入產(chǎn)權(quán)房時(shí)需取得房屋產(chǎn)權(quán)人同意，原告陳麗娟之子黃桓棟的戶籍于2000年遷入系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)黃桓棟尚未成年，原告陳麗娟作為其法定監(jiān)護(hù)人亦可能在辦理手續(xù)過(guò)程中了解到房屋性質(zhì)。而且，在本市公有住房出售的大環(huán)境下，原告陳麗娟訴稱其一直以為房屋系黃永清租賃公房，二十年來(lái)卻從未過(guò)問(wèn)系爭(zhēng)房屋權(quán)屬，黃永清過(guò)世后仍然對(duì)系爭(zhēng)房屋狀態(tài)不聞不問(wèn)，該訴稱意見(jiàn)顯然有悖常理。關(guān)于《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》的效力，盡管被告黃某某代原告陳麗娟及黃永清在《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》上簽字的行為有所不妥，公有住房買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂過(guò)程存有一定瑕疵，但綜合分析本案事實(shí)，原告陳麗娟早已知道或者應(yīng)當(dāng)知道公有住房買(mǎi)賣(mài)的情況，多年來(lái)卻未對(duì)被告黃某某購(gòu)買(mǎi)房屋產(chǎn)權(quán)一事提出過(guò)異議，亦無(wú)證據(jù)表明另一同住人黃永清生前就此事有過(guò)異議，故本院依法認(rèn)定被告黃某某購(gòu)買(mǎi)房屋產(chǎn)權(quán)事宜經(jīng)由家庭協(xié)商，原告陳麗娟知曉被告黃某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)事宜并予以事后追認(rèn)。
　　綜上所述，原告陳麗娟、黃某某請(qǐng)求確認(rèn)兩被告簽訂的公有住房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，依據(jù)不足，本院不予支持。但被告黃某某辯稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛不適用訴訟時(shí)效之規(guī)定，故被告黃某某此項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳麗娟、黃某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告陳麗娟、黃某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　
　　

審判員：楊藝珅

書(shū)記員：趙錦鈺