原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住唐某市。
委托訴訟代理人：杜春艷，河北新圓律師事務所律師。
被告：中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人：張家謀，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王濤，河北北辰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：彭君宇，河北北辰律師事務所律師。

原告陳某某與被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人杜春艷，被告保險公司的委托訴訟代理人彭君宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.請法院判決被告依保險合同約定向原告理賠車輛損失68902元，以及公估費2067元，合計70969元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月11日，原告陳某某在被告保險公司為所有的×××號小型客車投保了機動車強制險及商業(yè)三者險（包括機動車損失險），其中機動車損失險保費為人民幣2783.96元，保險金額為163410.4元，保險期間為2016年11月12日0時起至2017年11月11日24時止。2017年7月12日晚12時10分，梁順濱駕駛×××號小型客車，行駛至古冶區(qū)外環(huán)線北外環(huán)趙各莊時，與武志永駕駛的車牌號為×××的輕型貨車發(fā)生交通事故，致車輛受損。2017年7月13日，交警隊作出事故認定：當事人梁順濱負全部責任，當事人武志永無責任。2017年8月22日，原告委托河北盛衡保險公估有限公司對×××號小型客車車輛損失進行公估：車輛損失鑒定為人民幣68902元，另外原告支出公估費人民幣2067元，損失合計人民幣70969元。原告向被告保險公司理賠但被告拒賠，所以原告為維護本人合法權益，特依法向人民法院起訴，請本院依法判如所請。
被告保險公司辯稱：原告訴請事故及在我公司投保情況無異議，但本案已經我公司申請重新鑒定，鑒定報告確定車輛損失49123元，由于車輛已維修定損，原告應當提供修理費發(fā)票及配件清單證明實際修車花費，在不能提供的情況下應扣除工時費及17%的稅點，原告主張公估費用由于其單方委托，公估報告已被重新鑒定的結論推翻，公估費用不應得到支持。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。1.原告提交河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告一份，公估費發(fā)票一張，證明原告發(fā)生交通事故造成原告陳某某車輛損失人民幣68902元，原告花費了公估費2067元。被告認為其已經向本院申請了重新鑒定，應當以重新鑒定結論為準，因原告單方委托的公估報告已推翻，被告不予承擔公估費用。經審查，原告確系單方委托河北盛衡保險公估有限公司對車輛損失進行鑒定，委托鑒定前并未與被告保險公司協(xié)商，本院對上述證據不予采信。2.被告提交河北子勝保險公估有限公司出具的公估報告書一份，證實原告產生的車損金額為49123元。原告對該公估報告不認可，認為兩份公估報告中記載的殘值一樣，而結果卻相差很多。經審查，該公估報告書是由被告向本院提出的申請，由唐某市中級人民法院司法技術輔助室依據《河北省高級人民法院對外委托工作實施細則（試行）》的規(guī)定，委托河北子勝保險公估有限公司對涉案車輛損失進行鑒定評估，程序合法，原告未能提交證據予以反駁，本院對該公估報告書予以采信。

本院認為：保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，原告陳某某為涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車綜合商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內，被告保險公司應當履行保險合同約定的義務。關于被告保險公司主張應當扣除工時費及17%的稅點的主張，無事實及法律依據，本院不予支持。對本次事故給原告造成的車輛損失49123元，被告保險公司應予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內給付原告陳某某保險理賠款49123元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1574元，減半收取計787元，由原告陳某某負擔242元，被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔545元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李冰

書記員： 王楊