原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：董新，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告：李某利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份證號碼：×××
委托訴訟代理人：劉尊思，北京市天倫怡達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁海波，北京市天倫怡達律師事務(wù)所律師。
第三人：秦皇島瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：牛磊，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉世超，男，該公司工作人員。

原告陳某某訴被告李某利、李某某，第三人秦皇島瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年4月17日和7月21日公開開庭進行了審理。原告陳某某委托訴訟代理人董新，被告李某利、李某某委托訴訟代理人劉尊思、袁海波，第三人秦皇島瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人劉世超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除對撫寧區(qū)南戴河一小區(qū)中國紅色公寓16-15、16-16、16-22、16-23號房屋的查封，立即停止執(zhí)行；2.本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：2013年1月10日，原告與第三人簽訂房屋買賣合同四份，原告購買其開發(fā)的座落于撫寧區(qū)南戴河一小區(qū)中國紅色公寓16-15、16-16、16-22、16-23號房屋，合同簽訂前原告支付了定金，合同簽訂后付清了購房款，交納了契稅、公共維修基金、產(chǎn)權(quán)代辦費、配套費、物業(yè)費，第三人向原告交付了房屋及屋內(nèi)全部設(shè)施并出具房屋交接證明。原告隨后將案涉房屋交由秦皇島麗都隆澤物業(yè)服務(wù)有限公司（現(xiàn)秦皇島麗都潤華物業(yè)服務(wù)有限公司）托管經(jīng)營，對所購房屋行使收益權(quán)，但因第三人原因至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2016年2月29日，貴院因被告申請執(zhí)行其與第三人之間借款合同糾紛一案的生效判決，作出（2016）冀0306執(zhí)192號執(zhí)行裁定書，對包括案涉房屋在內(nèi)的中國紅色公寓35套房屋予以查封。原告遂得知被告與第三人簽訂的涉及本案房屋的商品房買賣合同在房產(chǎn)部門登記備案。原告認為貴院的執(zhí)行裁定侵害了原告的合法權(quán)利，依法提出執(zhí)行異議要求解除查封、中止執(zhí)行，貴院審查后裁定駁回原告的異議請求。該裁定認定事實不清，適用法律錯誤。一、被告的房屋買賣合同在房產(chǎn)部門的登記備案，其性質(zhì)是一種商品房預(yù)售行政管理手段，不具備債權(quán)擔(dān)保的效力。被告與第三人之間以簽訂房屋買賣合同方式作為借款擔(dān)保已經(jīng)得到貴院生效判決的認定，且雙方當事人一致認可。該合同在房產(chǎn)部門的登記備案是《城市房地產(chǎn)管理法》中規(guī)定的商品房預(yù)售登記備案制度，僅僅是預(yù)售行政管理的一種預(yù)售資格審查手段，有助于建設(shè)行政管理部門加強對房地產(chǎn)市場的監(jiān)管，維護房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展。是一種行政管理措施，屬于行政管理制度，不具備債權(quán)擔(dān)保的對抗效力。貴院認為原告的期待物權(quán)（所有權(quán)）的實現(xiàn)應(yīng)以被告的備案登記撤銷為前提是對該制度的錯誤理解。二、原告要求解除查封、停止執(zhí)行符合法律規(guī)定。原告在法院查封案涉房屋之前已經(jīng)與第三人簽訂真實、合法、有效的房屋買賣合同，并付清了全部房款，合法占有該房產(chǎn)，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證系第三人原因，原告并無過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，人民法院應(yīng)當依法解除查封。綜上，原告對案涉房屋享有所有權(quán)，而被告的債權(quán)未依法設(shè)定抵押，對案涉房屋不具有擔(dān)保物權(quán)，被告申請查封案涉房屋實現(xiàn)債權(quán)沒有法律依據(jù)，侵害了原告的合法權(quán)利，請求人民法院依法解除查封，停止執(zhí)行。
被告李某利、李某某辯稱：一、陳某某并非真正的購房人，其與瑞龍公司簽署的購房合同是在查封后為逃避強制執(zhí)行而后補的，且其未支付任何款項（按照其提交的證據(jù)，共購買了四套房屋，但未提供任何付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，也未提供其從銀行提取現(xiàn)金的證據(jù)，瑞龍公司也未證明其將收到的購房款存入銀行，僅憑收據(jù)不能證明其支付了購房款），也根本未收房（其提供的接房及委托經(jīng)營均系后補的，購房本身就是假的，交房也是假的，委托經(jīng)營更是假的），其異議不應(yīng)被法院支持。二、陳某某與瑞龍公司簽署的房屋買賣合同無效。1.原告所簽房屋買賣合同并未包含在房屋預(yù)售許可證范圍內(nèi)，屬于無預(yù)售許可證的銷售。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當認定無效，故原告與瑞龍公司簽署的房屋買賣合同無效。2.被告與瑞龍公司簽署買賣合同的時間為2011年9月8日，并于次日進行了預(yù)售合同的登記備案，根據(jù)雙方提供的購房合同時間來看，被告簽約在先，原告簽約在后，原告應(yīng)明知涉案房屋的預(yù)售應(yīng)進行預(yù)售登記，但其未進行預(yù)售登記，也未查詢涉案房屋的預(yù)售登記，因而就已簽署了預(yù)售合同的房屋，其再次簽署商品房買賣合同存在過錯，并非善意購房人，不應(yīng)受法律保護。三、關(guān)于法律適用問題。我們認為，本案應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定。在該《規(guī)定》涉及對于不動產(chǎn)提出的執(zhí)行異議有兩條規(guī)定，分別為第二十八條、第二十九條。其中第二十八條是二手房轉(zhuǎn)讓，第二十九條是關(guān)于一手房轉(zhuǎn)讓。而本案中，原告系從瑞龍公司直接購買房屋，而轉(zhuǎn)讓方瑞龍公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，因而應(yīng)直接適用第二十九條。依據(jù)該第二十九條之規(guī)定，原告與瑞龍公司簽署的房屋買賣合同無效，且其所購房屋并非居住用房，而是用于投資，且其名下可能還有其他用于居住的房屋，故其無權(quán)要求解除被告的查封。四、被告對涉案房屋享有合法的權(quán)利。根據(jù)法院查明的事實，被告將款項出借給瑞龍公司，并以買賣房屋的形式提供擔(dān)保，這種擔(dān)保方式系合法的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，當瑞龍公司未履行借款合同時，被告有權(quán)申請拍賣買賣合同標的物。因而，被告要求法院查封涉案房屋應(yīng)當被支持。另需要說明的是，被告以房屋買賣的形式為借款債權(quán)提供擔(dān)保，而且進行了預(yù)售登記，對外進行了公示，擁有公信力，更應(yīng)該被法院支持。綜上，我們認為，原告并非真正的購房人，其合同是后補的（且房屋買賣合同因未包含在房屋預(yù)售許可證范圍內(nèi)而無效），并未支付購房款，也未合法占有該房屋，其實質(zhì)是原告與瑞龍公司串通逃避強制執(zhí)行。被告以房屋買賣的形式為借款債權(quán)提供擔(dān)保是合法有效的，原告并不具備足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。即使法院認定原告購買了房屋，其所購房屋并非用于居住，而系投資，因而其訴訟請求不應(yīng)被支持。
第三人述稱，我們公司與原告之間是真實房屋買賣關(guān)系。原告購買的房屋我公司已于幾年前與原告完成的全部的交易、交付過程，該房屋也早已由原告居住、使用、所有，原告提交的證據(jù)充分完整記錄了購買該房屋的交易、交接過程。我公司與原告的證據(jù)中充分證明我公司在房屋銷售過程當中應(yīng)該具備的買賣合同、票據(jù)、物品清單、房屋交接單、物業(yè)費、交接證明等全部的銷售過程的記錄。所以原告提交的所有證據(jù)是真實房屋買賣關(guān)系的充分證據(jù)，我公司作為第三人提交的商品房預(yù)售許可證、撫寧區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于紅色公寓項目驗收意見、撫寧縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局的處罰完畢證明、繳款書等政府行政文件充分說明我公司開發(fā)的中國紅色公寓項目是依法合法的商品房，而且預(yù)售許可證上是明確注明住宅345套。
原告針對爭議焦點進行了陳述并舉證：1.商品房買賣合同四份（28頁）。證明內(nèi)容：2013年1月10日原告與第三人簽訂購房合同，原告購買第三人開發(fā)的中國紅色公寓16-15、16-16、16-22、16-23號房屋，合同對面積、單價、房款、權(quán)利義務(wù)等作出明確約定，證明原告與第三人達成買賣房屋的合意，商品房買賣合同成立并生效；2.交款憑證（26頁）。證明內(nèi)容：2012年12月14日至2013年2月19日期間，原告向第三人支付所購房屋的全部價款，并交納了契稅、公共維修基金、產(chǎn)權(quán)代辦費、配套費，證明原告履行了支付房款和相關(guān)稅費的義務(wù)；3.房屋交接證明、驗房簽字文件、物品交接明細表（12頁）。證明內(nèi)容：原告所購房屋具備入住條件，2013年2月19日原告與第三人辦理房屋交接手續(xù)，對房屋及屋內(nèi)設(shè)施交付使用；4.委托經(jīng)營協(xié)議、執(zhí)行細則及收款單（20頁）。證明內(nèi)容：原告將所購房屋委托秦皇島麗都潤華物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)營管理，物業(yè)公司向原告支付委托經(jīng)營收益，證明原告對所購房屋享有并行使收益權(quán)；5.（2016）冀0306執(zhí)192號執(zhí)行裁定書。證明內(nèi)容：被告向貴院申請執(zhí)行其與第三人之間借款合同糾紛一案的生效判決，貴院作出（2016）冀0306執(zhí)192號執(zhí)行裁定書，對包括原告所購房屋在內(nèi)的中國紅色公寓35套房屋予以查封，侵害了原告的合法權(quán)利；6.（2014）撫民二初字第1321號民事判決書。證明內(nèi)容：被告李某某訴第三人房屋買賣合同糾紛一案，經(jīng)貴院審理后認定被告與第三人之間所簽訂的商品房買賣合同是對雙方借款合同提供的擔(dān)保，雙方是民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系，判決駁回了被告要求交付房屋的訴訟請求；7.（2016）冀0306執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書。證明內(nèi)容：原告得知所購房屋被貴院查封后依法提出執(zhí)行異議，貴院駁回了異議請求。
被告李某某、李某利的質(zhì)證意見：一、對證據(jù)一商品房買賣合同的質(zhì)證意見，不認可該證據(jù)的的真實性，亦不認可其證明目的。1.原告并非當時簽署的買賣合同，系后補的，系為逃避執(zhí)行而采取的規(guī)避措施，要求對該合同形成時間鑒定。2.該合同系無效合同，該合同未辦理備案手續(xù)，依據(jù)該合同顯示的簽署時間，當時被告已經(jīng)簽署了房屋買賣合同，并辦理了備案手續(xù)，原告應(yīng)知該房屋已被轉(zhuǎn)讓。3.該合同所涉房屋不在房屋預(yù)售許可證范圍內(nèi)，屬于無效合同。4.本案涉案房屋土地性質(zhì)為綜合用地，土地性質(zhì)為50年，并非70年的住宅用地，因而涉案房屋并非用于居住的住宅。5.原告同一天同一樓層，購買的房屋與房間的價格相差4000多元，不符合常理；二、對證據(jù)二交款憑證的質(zhì)證意見：不認可該證據(jù)的真實性，亦不認可其證明目的。1.陳某某作為一個自然人，購房總計支出300余萬，全部用現(xiàn)金支付，顯然不符合常理，而且原告也未提交其有如此多現(xiàn)金的相關(guān)證據(jù)。瑞龍公司也未提交證據(jù)，其當時收到了如此多的現(xiàn)金的相關(guān)證據(jù)。也就是說，如此巨額款項是怎么來的沒有證據(jù)，去向何方也沒有證據(jù)。原告顯然是逃避執(zhí)行合謀的行為，并未真實支付款項。2.申請對該收據(jù)的形成時間進行鑒定；三、對證據(jù)三交房證明的質(zhì)證意見：不認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的。1.2013年2月19日，涉案房屋已交付給了被告，由被告占有，原告根本就無法進房辦理交接（交接證明陳述，經(jīng)實地勘驗），事實是原告從未占有過涉案房屋，也未履行過交接手續(xù)。2.原告該等簽字文件均是后補的，申請對形成時間進行鑒定；四、對證據(jù)四委托經(jīng)營協(xié)議的質(zhì)證意見：1.不認可該證據(jù)的真實性，而且委托經(jīng)營行為如真的存在，則證明了原告購買涉案房屋并非出于居住的目的。2.此證據(jù)均為后補的，也不認可該委托經(jīng)營協(xié)議的真實性。3.要求對證據(jù)四進行鑒定，該組證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性；五、對證據(jù)五（2016）冀0306執(zhí)192號的質(zhì)證意見。不認可該證據(jù)的真實性，不認可原告的證明目的；六、對證據(jù)六（2014）撫民二初字第1321號民事判決書。認可該證據(jù)真實性，但不認可原告證明目的。該判決也認定，被告對涉案房屋享有抵押的權(quán)利；七、對證據(jù)七（2016）冀0306執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書。認可他的真實性，不認可證明目的。
第三人的質(zhì)證意見：對原告提交的所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議予以認可。我公司與原告之間確實形成了真實的房屋買賣關(guān)系，原告購買的房屋我公司早已經(jīng)于幾年前完成了全部的交易、交接過程，該房屋也早已由原告居住使用所有。
被告提交的證據(jù)：1.商品房買賣合同、交房記錄。證明被告與瑞龍公司于2011年9月8日簽署了商品房買賣合同，并辦理了預(yù)售備案登記手續(xù)，瑞龍公司已將涉案房屋交付給被告。原告購房時應(yīng)知涉案房屋已銷售，其簽署購房合同有過錯，不應(yīng)保護；2.借款合同。證明被告與瑞龍借款合同約定，以涉案房屋作為擔(dān)保，擔(dān)保方式為簽署房屋預(yù)售合同；3.（2015）撫民一初字第1442號民事判決書，證明撫寧法院判決瑞龍公司向原告（本案被告）償還借款本金1230.32萬元及利息；4.（2014）撫民二初字第1321號民事判決書，證明撫寧區(qū)法院認定，原告（本案被告）實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時，對設(shè)定的擔(dān)保財產(chǎn)應(yīng)當以適當?shù)姆绞绞軆?。也就是說，生效判決已經(jīng)認定了被告對涉案房屋享有擔(dān)保權(quán)；5.（2016）冀0306執(zhí)異字41號執(zhí)行裁定，證明撫寧法院查封了涉案房屋，并駁回了原告的執(zhí)行異議。
原告的質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性合法性均有異議，該買賣合同沒有實際發(fā)生過，被告與第三人之間其實為民間借貸關(guān)系，并非合同買賣關(guān)系，在（2014）撫民二初字第1321號民事判決書中也進行了認定。所以原告不認可該份證據(jù)及證明的內(nèi)容。交接單的真實性沒有異議，但該交接單中接卡人是鄭學(xué)梅，并不能認定是被告接受了房卡，從而也不能證明將涉案房屋交付給了被告；對證據(jù)二對該合同的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，對關(guān)聯(lián)性的證明目的也有異議。該份合同恰恰證明被告的證據(jù)一買賣合同是并不存在的。雖然在借款合同中約定了用嶺瀾項目中35套公寓做抵押，并在撫寧縣房管局辦理預(yù)售備案手續(xù)。首先抵押應(yīng)該在房產(chǎn)局它項權(quán)中作抵押，而不是做預(yù)售買賣備案手續(xù)，并且預(yù)售買賣備案手續(xù)只是一種房管局對商品房的行政管理，并不具備債權(quán)擔(dān)保的對抗效力；對證據(jù)三的真實性、合法性均沒有異議，但對證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議。該判決認定了被告與第三人是民間借貸關(guān)系；對證據(jù)四與證據(jù)三的質(zhì)證意見相同，并且印證了被告的證據(jù)一是不存在的，并沒有商品房買賣關(guān)系；對證據(jù)五的真實性、合法性均沒有異議。
第三人的質(zhì)證意見：對被告的證據(jù)一，不予認可證明目的，我公司與被告是借貸關(guān)系，所簽訂的買賣合同只是借貸時提供的擔(dān)保，也沒有進行過任何的房屋交接。對交接單我方不予認可，沒有關(guān)聯(lián)性。只是物業(yè)公司單方的與鄭學(xué)梅之間的協(xié)議，與我公司沒有任何關(guān)聯(lián)性。而且在1321號判決書中已經(jīng)明確證明該房卡已經(jīng)交回，并且此房卡只是嶺瀾酒店作為賓館經(jīng)營時使用，不是房屋鑰匙。而且該房卡的復(fù)印件上寫明，離店前交付前臺結(jié)賬，也就是說它只是用來結(jié)算的憑證；對證據(jù)二的借款合同，不認可證明目的。此借款合同更印證了我公司與被告是民間借貸關(guān)系；對證據(jù)三的真實性沒有異議，該判決書也明確了我方與被告的民間借貸關(guān)系；對證據(jù)四真實性予以認可，但不認可其證明目的。該判決書進一步說明被告曾經(jīng)企圖通過訴訟取得涉案房屋，但被法院依法駁回；對證據(jù)五我方不予認可，因為現(xiàn)在已經(jīng)進入了執(zhí)行異議訴訟程序，本裁定已經(jīng)不適用于本案。
第三人提交的證據(jù)：1.商品房預(yù)售許可證復(fù)印件一份，證明2009年底我們已經(jīng)取得了預(yù)售許可證，該套房屋是在預(yù)售許可證范圍之內(nèi)，而且都是依法預(yù)先出售的合法商品房，而且該預(yù)售許可證上明確注明住宅345套；2.撫寧區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于紅色公寓項目規(guī)劃驗收意見，該份證據(jù)證明我公司開發(fā)的項目已經(jīng)接受完畢規(guī)劃局的驗收，是合法開發(fā)的項目；3.撫寧縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局的處罰完畢證明，該證據(jù)證明我公司建設(shè)超出范圍，但是已經(jīng)接受規(guī)劃部門的行政處罰，該違法行為已經(jīng)處理完畢；4.繳款書，證明我公司向撫寧縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局繳納完畢罰款的繳款書。
原告的質(zhì)證意見：對第三人提交的所有證據(jù)均沒有異議，我方予以認可。
被告的質(zhì)證意見：對證據(jù)預(yù)售許可證、規(guī)劃驗收單、行政處罰單及交納罰款單據(jù)的質(zhì)證意見。認可證據(jù)的真實性，不認可證明目的，根據(jù)瑞龍公司提交的證據(jù)可知，涉案房屋位于14、15、16層，并不在預(yù)售許可證范圍內(nèi)，因此涉案房屋未取得預(yù)售許可證，該買賣合同系無效合同。1.根據(jù)涉案房屋所在樓房的預(yù)售許可證及規(guī)劃驗收單可知，2009年瑞龍公司取得的預(yù)售許可證僅為21000多平方米，瑞龍公司增建了三層（14、15、16層），增建面積為4000平方米，最終驗收的面積為25000多平方米，因此預(yù)售許可證并不包括增建的14、15、16層（計4000平方米）；2.該房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證核發(fā)時間為2009年，預(yù)售許可證核發(fā)時間亦為2009年，而行政處罰時間為2011年，故核發(fā)預(yù)售許可證時尚未進行處罰，故2009年的預(yù)售許可證并不包含處罰的增建部分，也就是說，并不包含增建的14、15、16層。根據(jù)最高院關(guān)于防范和執(zhí)行虛假訴訟的指導(dǎo)意見第12條對虛假訴訟參與人，要繳納罰款拘留等妨礙民事訴訟強制措施的法律適用力度。虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪，民事審判部門應(yīng)該將相關(guān)線索移送偵查機關(guān)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院綜合認定事實如下：2013年1月10日，原告與第三人瑞龍公司簽訂房屋買賣合同四份，買賣所涉房屋為瑞龍公司開發(fā)的座落于撫寧區(qū)南戴河一小區(qū)中國紅色公寓16-15、16-16、16-22、16-23號房屋，第三人向原告開具了購房款、定金、契稅、公共維修基金、產(chǎn)權(quán)代辦費、配套費、物業(yè)費等收據(jù)，第三人向原告出具了交付房屋及屋內(nèi)全部設(shè)施并出具房屋交接證明。2013年2月19日，原告就該四套房產(chǎn)與秦皇島麗都潤華物業(yè)服務(wù)有限公司及瑞龍公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議，同日秦皇島麗都潤華物業(yè)服務(wù)有限公司出具的收款單載明向原告支付了五年委托經(jīng)營收益合計1094170元。上述該房產(chǎn)至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
2011年9月8日，第三人與李某利、李某某達成協(xié)議，并簽訂借款合同一份（瑞龍公司為甲方，為借款人；李某利、李某某為乙方，為出借人）。合同約定了借款金額、借款期限（八個月，自2011年9月9日至2012年5月8日，實際期限以甲方還款日為準）及還款方式等。合同簽訂后，李某利、李某某向第三人履行了部分借款出借義務(wù)。同日，第三人與李某利、李某某就借款合同中的抵押物所涉35套房屋分別簽訂了商品房買賣合同，并于2011年9月9日在撫寧縣房管局辦理了商品房預(yù)售買賣合同登記備案手續(xù)。合同簽訂后，第三人向李某利、李某某開具了收取全部購房款收據(jù)。2012年5月17日及2012年8月8日，因瑞龍公司未能按期還款，瑞龍公司與李某利、李某某就上述借款二次達成協(xié)議，重新簽訂了二份借款合同，分別對借款金額、借款期限及還款方式進行了重新約定。上述三份借款合同中均約定：甲方以其自有的位于北戴河新區(qū)的”嶺瀾”項目中約2120.26平方米、共35套精裝公寓為抵押物為借款做抵押，在撫寧縣房管局辦理商品房預(yù)售買賣備案手續(xù)；如甲方在合同約定的還款日前還清借款，乙方應(yīng)無條件到撫寧縣房管局辦理撤銷上述商品房預(yù)售登記備案手續(xù)，同時與甲方辦理退購上述商品房購買合同手續(xù)，該商品房權(quán)屬歸還甲方所有，否則，乙方按甲方市場銷售價格加倍賠償給甲方，如在合同約定的還款日前甲方未還清欠款，前述抵押物無條件全部歸乙方所有，甲方必須協(xié)助乙方并按乙方指定的名稱辦理相關(guān)過戶手續(xù)及乙方售房所需要的手續(xù)，否則，以所借款項的雙倍賠償由此給乙方造成的經(jīng)濟損失。2015年12月25日，因李某利、李某某與第三人民間借貸糾紛一案，本院作出（2015）撫民一初字第1442號民事判決，判令第三人給付李某利、李某某借款本金1230.32萬元及逾期利息。李某利、李某某于2016年1月28日向本院書面申請強制執(zhí)行，本院于2016年2月1日立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院以2016年2月29日作出的（2016）冀0306執(zhí)192號執(zhí)行裁定書對上述借款合同中的抵押物所涉35套房屋（房號：15A-12A；15A-15A；15A-15；15A-16；15A-18、19、20、21、22、23；15-20、21、22、23；16-03、04、05、06、07、08、09、10、11、12；16-12A；16-15A；16-15、16、17、18、19、20、21、22、23）予以查封。
原告陳某某于2016年10月8日對執(zhí)行標的中國紅色公寓16-15、16-16、16-22、16-23號商品房提出書面異議，本院于2016年11月28日作出（2016）冀0306執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回陳某某的異議請求。原告不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。

本院認為，本案爭議焦點：原告就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
在（2015）撫民一初字第1442號民事判決書確定的”第三人給付二被告借款本金1230.32萬元及逾期利息”的金錢債務(wù)執(zhí)行過程中，本院對登記在第三人名下的中國紅色公寓16-15、16-16、16-22、16-23號商品房采取查封措施，原告（案外人）提起異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條：”案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”的規(guī)定，原告應(yīng)就其對本案訴爭房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在審理過程中，原告就大宗的房屋買賣中未能提供任何付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，也未提供其從銀行提取現(xiàn)金的證據(jù)，此房屋買賣每次交款都涉及大宗款項，均為現(xiàn)金交易不符合交易習(xí)慣，而且第三人瑞龍公司也未能提交證明其將收到的購房款存入銀行的證據(jù)，僅憑現(xiàn)金收據(jù)不能證明原告支付了購房款等相關(guān)費用。并且在本院開庭審理后再次要求原告及第三人提供相關(guān)證據(jù)后仍均未能提交，故原告提交的證據(jù)不足，對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告陳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 李勝華
人民陪審員 朱耀興
人民陪審員 仇新華

書記員： 計凱