原告:陳某某,女,生于1957年11月21日,漢族,湖北省宜都市人,中國(guó)銀行宜都市支行退休職工，住湖北省宜都市,系死者江書映妻子。
原告:江山,男,生于1983年9月16日,漢族,湖北省宜都市人,系湖北移動(dòng)工程公司員工，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系死者江書映兒子。
二原告委托訴訟代理人：徐會(huì)忠,湖北峽光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局,住所地：宜都市陸城街辦長(zhǎng)江大道81號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：李昌宏,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高松，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:宜都市園林綠化管理局,住所地：宜都市陸城街辦清江大道137號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12420581MBOU8073OK。
法定代表人：李家兵,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告陳某某、江山與被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、宜都市園林綠化管理局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、江山及其委托訴訟代理人徐會(huì)忠、被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托訴訟代理人高松、被告宜都市園林綠化管理局的委托訴訟代理人陳林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、江山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局賠償二原告因全民健身器材安裝設(shè)置違法導(dǎo)致江書映在拉單杠時(shí)墜地死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)653428元。2、如果根據(jù)庭審查明的事實(shí)是被告宜都市園林綠化管理局對(duì)該健身體育器材負(fù)有管理維護(hù)責(zé)任，則由被告宜都市園林綠化管理局賠償原告上述第一項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)損失653428元，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不再承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償明細(xì)如下：1、喪葬費(fèi)51415元年（2016年度省企業(yè)平均工資）÷12月年×6個(gè)月=25708元。2、死亡賠償金29386元年（2016年度城鎮(zhèn)居民可支配收入）×20年=597720元。3、精神損害撫慰金30000元，以上三項(xiàng)合計(jì)653428元。
事實(shí)和理由：2016年11月25日晚上9時(shí)許，原告陳某某的丈夫、江山的父親江書映在人民廣場(chǎng)旁的路邊公園鍛煉身體，在進(jìn)行單杠項(xiàng)目時(shí)不慎摔落，后腦著地撞在地面的紅磚上，當(dāng)場(chǎng)昏迷，時(shí)隔一個(gè)多小時(shí)后才被過路行人黎孔金發(fā)現(xiàn)，經(jīng)報(bào)警并送醫(yī)院搶救治療，江書映被診斷為急性特重型腦顱損傷、原發(fā)性腦干傷、廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，江書映在重癥病房治療至12月1日，終因傷情過重死亡。原告在處理完喪事后向宜都市人民政府提出了信訪請(qǐng)求，并向被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提出賠償申請(qǐng)，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出了《信訪事項(xiàng)處理意見書》及《不予賠償決定書》，自稱對(duì)全市的健身體育器材進(jìn)行了安全隱患排查，并進(jìn)行了整改，在單雙杠設(shè)施底部填埋了沙土，軟化了地面，設(shè)置了警示標(biāo)志，但對(duì)于原告提出的賠償請(qǐng)求要求通過訴訟解決。原告無奈，只得于2017年10月23日向宜都市人民法院提起行政賠償訴訟，宜都市人民法院經(jīng)受理后認(rèn)為本案系民事訴訟糾紛，原告遂于2017年11月9日撤回起訴。
被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不予賠償?shù)睦碛墒?，事故地點(diǎn)的單杠并非被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局安裝，該被告也不是管理維護(hù)單位，配置軟化地面設(shè)施不具有行政職權(quán)性質(zhì)。但原告認(rèn)為，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在貫徹執(zhí)行國(guó)務(wù)院《公共文化體育設(shè)施條例》、湖北省《全民健身?xiàng)l例》及宜昌市《宜府辦發(fā)【2016】55號(hào)文件時(shí)違法，沒有在健身器材旁設(shè)置警示標(biāo)志，沒有告知安全注意事項(xiàng)，同時(shí)對(duì)于有可能危及人身安全的較高的體育設(shè)施底部未配備沙層等軟化地面的設(shè)施，其違法行為與江書映死亡有直接的因果關(guān)系，這種違法行為即是民事上的過錯(cuò)行為。被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在《信訪事項(xiàng)處理意見書》中已明確，健身器材屬體育局捐贈(zèng)，其意是非體育局安裝。在信訪事項(xiàng)處理期間，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局已明確說明對(duì)自己管理范圍內(nèi)的健身器材進(jìn)行了安全隱患排查并進(jìn)行了整改，其已經(jīng)肯定了自己就是安裝和管理單位，現(xiàn)在由下屬二級(jí)局，即由被告宜都市園林綠化管理局管理維護(hù)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定,特提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院依法公正判決。
原告陳某某、江山為支持其主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1、原告身份信息材料：原告陳某某的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、戶口簿，證明原告陳某某是江書映的妻子；原告江山的身份證復(fù)印件、兒童計(jì)劃免疫保償證,證明原告江山與江書映是父子關(guān)系。
2、江書映的住院資料：宜都市第一人民醫(yī)院的門診通用病歷、出院證、死亡通知書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明江書映受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院治療,被診斷為急性特重型顱腦損傷、原發(fā)性腦干傷、廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)額顳頂部硬膜下出血、左側(cè)枕骨骨折、枕部頭皮血腫、右手背軟組織傷等，江書映終因傷勢(shì)太重治療無效于2016年12月1日死亡。
3、死亡原因證明材料：江書映摔落倒地現(xiàn)場(chǎng)照片、接處警工作登記表、家屬座談會(huì)記錄、信訪事項(xiàng)處理意見書，其中的信訪事項(xiàng)處理意見書證明了江書映在進(jìn)行單杠操作時(shí)摔成重傷是被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局認(rèn)可的事實(shí)，同時(shí)證明江書映摔傷地點(diǎn)的健身體育器材歸口于被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、宜都市園林綠化管理局管理維護(hù)。
4、《室外健身器材的安全、通用要求》（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）一份三頁(yè)，證明出事地點(diǎn)的體育器材的安裝不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，沒有在單杠底下填埋沙層、木屑等，二被告作為安裝管理單位具有過錯(cuò)。
被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱：1、事故地點(diǎn)的健身體育設(shè)施并非我局安裝，我局也不是該健身體育設(shè)施的實(shí)際管理和維護(hù)責(zé)任主體，原告沒有提供任何證據(jù)證明事故地點(diǎn)的體育器材是由我局安裝的，其提出的證據(jù)也不足以證實(shí)我局對(duì)文化體育設(shè)施有維護(hù)管理職責(zé)。根據(jù)《公共文化體育設(shè)施條例》第七條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府文化行政主管部門、體育行政主管部門依據(jù)本級(jí)人民政府規(guī)定的職責(zé)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)劃內(nèi)的公共文化體育設(shè)施的監(jiān)督管理。我局并非公共文化體育設(shè)施的法定監(jiān)督管理單位，根據(jù)行政機(jī)關(guān)職責(zé)分工我局也非健身體育器材的管理維護(hù)單位，因此原告起訴我局沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我局的起訴。2、關(guān)于江書映死亡的原因，現(xiàn)場(chǎng)沒有任何目擊證人證實(shí)江書映在操作單杠時(shí)摔下的事實(shí)，也沒有看到公安偵查人員的專業(yè)性結(jié)論，僅憑家屬座談會(huì)和以往江書映的生活習(xí)慣來推定江書映是在操作單杠時(shí)摔下造成死亡的證據(jù)不足。3、即使江書映是在操作單杠時(shí)摔下來的，江書映自身也存在重大過錯(cuò)，因?yàn)榻瓡辰?jīng)常在出事地點(diǎn)進(jìn)行單杠操作鍛煉，他對(duì)單杠的使用方法、注意事項(xiàng)是熟知的，江書映作為成年人明知自己長(zhǎng)期患有高血壓，且在喝了3-4兩52度白酒的情況下進(jìn)行單杠鍛煉存在極大的安全風(fēng)險(xiǎn)，且未能對(duì)自身掌握健身器材的能力進(jìn)行適當(dāng)準(zhǔn)確判斷，更未能盡到對(duì)健身器材安全性能的一般注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，因此江書映自身存在重大過錯(cuò)，江書映自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。4、原告沒有向法庭提供任何證據(jù)證明我局違反了《室外健身器材的安全通用要求（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）GB19272-2011》的規(guī)定。原告沒有提供健身器材的現(xiàn)場(chǎng)照片，也沒有第三方作出的鑒定。5、原告計(jì)算損失有誤。江書映是在2016年12月1日死亡的，應(yīng)當(dāng)參照上一年度即2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算相應(yīng)損失，因此喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)為23660元（47320元年÷2），死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照27051元年計(jì)算19年，此外江書映自身有重大過錯(cuò)，因此精神損害撫慰金不應(yīng)支持。
被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
《市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)宜都市住房和城鄉(xiāng)住建局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》一份，證明本市公共文化體育設(shè)施的管理單位并非是被告宜都市住建局，宜都市住建局沒有這個(gè)職責(zé)，所以宜都市住建局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告宜都市園林綠化管理局辯稱：1、根據(jù)《公共文化體育設(shè)施條例》第二條規(guī)定，本條例所稱公共文化體育設(shè)施管理單位，是指負(fù)責(zé)公共文化體育設(shè)施的維護(hù)，為公眾開展文化體育活動(dòng)提供服務(wù)的社會(huì)公共文化體育機(jī)構(gòu)。該條例第七條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府文化行政主管部門、體育行政主管部門依據(jù)本級(jí)人民政府規(guī)定的職責(zé)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)劃內(nèi)的公共文化體育設(shè)施的監(jiān)督管理。因此被告宜都市園林綠化管理局并不是法定的公共文化體育設(shè)施管理單位，對(duì)出事地點(diǎn)的健身體育器材沒有維護(hù)管理職責(zé)。事故地點(diǎn)的健身體育器材是在2002年左右由市體育局安裝的，此后宜都市體育局也未將該健身體育設(shè)施的管理維護(hù)責(zé)任移交給被告宜都市園林綠化管理局，因此宜都市園林綠化管理局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、其他意見與被告宜都市住建局的意見一致。
被告宜都市園林綠化管理局為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
1、2016年8月11日宜都市委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)的《關(guān)于理順我市城市園林綠化管理體制的批復(fù)》都編（2016）第33號(hào)文件一份，證明依照市編委的文件，宜都市園林綠化管理局在2016年8月份從宜都市城市管理局分離出來，成為獨(dú)立的事業(yè)機(jī)關(guān)法人，從其管理職責(zé)可以看出，其職責(zé)不包括對(duì)全民健身體育設(shè)施的維護(hù)和管理。
2、宜都市陸城派出所對(duì)鄧家新、冉春華、曾慶兵、賈洪杰、賈洪斌、李光和、熊楚鳳、趙開平、鄧梅等九人的詢問筆錄各一份，證明：（1）江書映是否是在進(jìn)行單杠操作時(shí)跌下受傷沒有一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人；（2）出事當(dāng)晚江書映喝了3-4兩52度白酒；（3）江書映患有高血壓既往病史，長(zhǎng)期服用降壓藥物；（4）出事之前江書映經(jīng)常有鍛煉的習(xí)慣，經(jīng)常在出事地點(diǎn)拉單杠。
對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告宜都市園林綠化管理局質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1真實(shí)性無異議，可以證明江書映出生日期是1956年1月20日，死亡日期是2016年12月1日，年滿61周歲。證據(jù)2真實(shí)性無異議，但其中的死亡通知書可以證明江書映患有高血壓既往病史，長(zhǎng)期服用降壓藥物。證據(jù)3中的江書映倒地的現(xiàn)場(chǎng)照片，被告不認(rèn)同原告的舉證目的，從照片中無法看出是倒在單杠底下的結(jié)論，即便江書映是倒在單杠底下，也不能證明江書映是在使用單杠時(shí)摔落受傷這一事實(shí)；接處警工作登記表也不能證明江書映是在拉單杠時(shí)摔落受傷死亡的；對(duì)家屬座談會(huì)記錄被告也不認(rèn)可，主要理由是座談會(huì)記錄中偵查員、法醫(yī)調(diào)查結(jié)果得出的結(jié)論缺乏證據(jù)，無一現(xiàn)場(chǎng)目擊證人；對(duì)《信訪事項(xiàng)處理意見書》真實(shí)性無異議，但《信訪事項(xiàng)處理意見書》是對(duì)信訪人的轉(zhuǎn)述，另外雖然死者親屬向宜都市住建局提出了信訪申請(qǐng)，但并不等同于事發(fā)地點(diǎn)的體育器材就是由被告宜都市園林綠化管理局管理維護(hù)的。證據(jù)4真實(shí)性無異議，但是出事地點(diǎn)的體育健身設(shè)施是在2002年安裝的，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是在2011年頒布適用的，所以不適用本案。另外原告也沒有提供證據(jù)來證明出事地點(diǎn)的單杠安裝設(shè)置存在瑕疵。
被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的質(zhì)證意見與被告宜都市園林綠化管理局的質(zhì)證意見一致。
對(duì)于被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提供的證據(jù)，被告宜都市園林綠化管理局經(jīng)質(zhì)證無異議。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)文件的真實(shí)性無異議，但證明目的正好與被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所說的相反，恰好能夠證明被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)于本市文化體育設(shè)施負(fù)有維護(hù)管理責(zé)任，根據(jù)該文件第二部分“主要職責(zé)“第（七）項(xiàng)規(guī)定，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)城市環(huán)境衛(wèi)生、市容市貌、園林綠化等行業(yè)的管理工作，原告認(rèn)為全民健身體育設(shè)施屬于園林綠化范疇。
對(duì)于被告宜都市園林綠化管理局提供的證據(jù)，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局經(jīng)質(zhì)證無異議。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到被告宜都市園林綠化管理局的證明目的，從文件內(nèi)容來看，只確定了被告宜都市園林綠化管理局的主要工作職責(zé)，沒有囊括全部職責(zé)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，也能證明其所要證明的四個(gè)目的，但同時(shí)還能證明江書映當(dāng)晚喝酒后表現(xiàn)正常穩(wěn)定，沒有喝多的任何表象，還證明了江書映在喝酒時(shí)與事發(fā)時(shí)的穿著不一樣，事發(fā)時(shí)江書映穿的是運(yùn)動(dòng)裝扮。
對(duì)于原被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：（一）原告的證據(jù)1本院予以采信，從證據(jù)1可以看出，江書映出生日期是1956年1月20日，死亡日期是2016年12月1日，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算19年2個(gè)月。證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及原告的證明目的本院均予以采信，根據(jù)江書映的住院資料、死亡原因證明材料、江書映具有拉單杠的鍛煉習(xí)慣、被告宜都市園林綠化管理局提供的證據(jù)2即公安機(jī)關(guān)的九份詢問筆錄等證據(jù)材料反映的事實(shí)，本院認(rèn)為本案雖無現(xiàn)場(chǎng)目的證人，但可以推斷出江書映在進(jìn)行單杠鍛煉時(shí)從高空墜下致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡的事實(shí)。證據(jù)4真實(shí)性二被告無異議，本院予以采信，根據(jù)《室外健身器材的安全、通用要求》（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）GB19272-2011的規(guī)定，具有超過600毫米跌落高度的健身器材，應(yīng)當(dāng)在碰撞區(qū)域填埋沙層、木屑等軟化地面的物質(zhì)，但從原告提供的江書映倒地昏迷的照片看，地面系紅磚，未對(duì)地面進(jìn)行鋪沙等軟化處理。被告提出的“出事地點(diǎn)的體育健身設(shè)施是在2002年安裝的，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是在2011年頒布適用的，所以不適用本案”的質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，其一，被告未提供證據(jù)證明該體育器材的安裝時(shí)間是2002年；其二，不管是何時(shí)安裝的，管理維護(hù)單位都應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行整改，將地面軟化。故被告宜都市園林綠化管理局對(duì)原告的證據(jù)4的質(zhì)證意見本院不予采信，原告的證明目的本院予以采信。（二）被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提供的證據(jù)一份、被告宜都市園林綠化管理局提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院均予以采信，但二被告以此證明其對(duì)本市體育健身器材不具有管理維護(hù)職責(zé)的證明目的本院不予采信，其一，從二被告提供的兩份文件看，二被告具有對(duì)城市園林綠化設(shè)施進(jìn)行建設(shè)、管理和維護(hù)的工作職責(zé)，全民健身體育器材應(yīng)當(dāng)屬于園林綠化設(shè)施的范圍；其二，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在《信訪事項(xiàng)處理意見書》中已經(jīng)認(rèn)可該局對(duì)事發(fā)地點(diǎn)及其他地方的體育健身器材進(jìn)行了安全隱患排查及整改，說明該局或其下屬單位對(duì)事發(fā)地點(diǎn)的體育健身器材具有管理維護(hù)職責(zé)。被告宜都市園林綠化管理局提供的證據(jù)2，即公安機(jī)關(guān)對(duì)鄧家信等相關(guān)證人進(jìn)行調(diào)查的詢問筆錄九份，原告無異議，本院予以采信。根據(jù)該證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)作出認(rèn)定：1、江書映在2016年11月25日晚上喝了3-4兩52度的白酒；2、江書映患有高血壓病史；3、基本排除食物中毒、服藥喝酒中毒及他殺的可能。
根據(jù)原告及二被告提供的上述證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：2016年11月25日晚上，原告陳某某的丈夫、江山的父親江書映（出生于1956年1月20日）在“魚躍天下”酒店與朋友聚會(huì)時(shí)喝了3-4兩52度的白酒，之后被朋友開車送回家中。當(dāng)晚9時(shí)許，江書映按往常習(xí)慣來到人民廣場(chǎng)（世紀(jì)花園前、園林大道路邊公園）鍛煉身體，在操作單杠項(xiàng)目時(shí)不慎從高空摔落在地，后腦撞在地面紅磚上，當(dāng)場(chǎng)昏迷，后被過路行人黎孔金發(fā)現(xiàn)。經(jīng)報(bào)警并送宜都市第一人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：急性特重型顱腦損傷、原發(fā)性腦干傷、廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)額顳頂部硬膜下出血、左側(cè)枕骨骨折、枕部頭皮血腫、右手背軟組織傷等。2016年12月1日11時(shí)30分鐘江書映終因傷勢(shì)太重治療無效而死亡。原告在處理完喪事后向宜都市人民政府提出了信訪請(qǐng)求，并向被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提出賠償申請(qǐng)。原告認(rèn)為，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在貫徹執(zhí)行國(guó)務(wù)院《公共文化體育設(shè)施條例》、《湖北省全民健身?xiàng)l例》及宜昌市《宜府辦發(fā)【2016】55號(hào)文件時(shí)違法，沒有在健身器材旁設(shè)置警示標(biāo)志，沒有告知安全注意事項(xiàng)，特別是對(duì)于有可能危及人身安全的較高的體育設(shè)施底部未填埋沙層、木屑等軟化地面的設(shè)施，其違法行為與江書映死亡有直接的因果關(guān)系，這種違法行為即是民事上的過錯(cuò)行為。針對(duì)原告提出的上述信訪請(qǐng)求，2017年6月13日被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局給原告陳某某送達(dá)了《信訪事項(xiàng)處理意見書》，該意見書稱：歸口我局屬園林部門管理的公共場(chǎng)所共有7處，分別為人民廣場(chǎng)、文峰公園、清江園、陶瓷廠小廣場(chǎng)、陸遜廣場(chǎng)、清江公園、紅春花園，大部分健身器材為體育局捐贈(zèng)，在接到原告反映的訴求后，立即組成工作轉(zhuǎn)班，對(duì)我局管理負(fù)責(zé)范圍內(nèi)的健身器材進(jìn)行了安全隱患排查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了整改，一是對(duì)存在安全隱患的老舊設(shè)施進(jìn)行拆除；二是在健身場(chǎng)所增設(shè)安全警示牌；三是在高低單杠等健身器材較高的設(shè)施底部填埋了沙土，軟化了地面，四是制定長(zhǎng)效管理機(jī)制，指定專人進(jìn)行日常維護(hù)，定期進(jìn)行檢查等。但對(duì)于原告提出的賠償請(qǐng)求，被告要求通過訴訟解決。2017年7月24日二原告提出行政賠償申請(qǐng)，2017年9月22日被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出《不予賠償決定書》，認(rèn)為本案所涉及的全民健身體育器材并非由該局安裝，該局也不是管理維護(hù)單位，設(shè)立警示標(biāo)志、告知安全注意事項(xiàng)、在單杠等健身器材下部填埋沙土等不具有行政職權(quán)性質(zhì)，因此該局決定對(duì)原告提出的訴求不予賠償。原告遂向本院提起行政賠償訴訟，本院經(jīng)受理后認(rèn)為本案系民事訴訟糾紛，原告因此撤回起訴。2018年1月4日原告陳某某、江山再次向本院提起民事訴訟。
本院同時(shí)查明以下事實(shí)：1、江書映一直患有高血壓，長(zhǎng)期服用降壓藥物。2、被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局系被告宜都市園林綠化管理局的主管部門，被告宜都市園林綠化管理局系事業(yè)單位法人，其主要工作職責(zé)有：負(fù)責(zé)公園和城市道路綠化及公共綠地、游園和節(jié)點(diǎn)、廣場(chǎng)及其他城市綠化設(shè)施的建設(shè)、管理和維護(hù)，負(fù)責(zé)文峰公園、人民廣場(chǎng)、陸遜廣場(chǎng)、清江公園、三江廣場(chǎng)等地的管理和維護(hù)等等。
上述事實(shí)有原告和二被告的當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、江書映死亡的原因是否系操作單杠時(shí)不慎摔下導(dǎo)致死亡。2、兩名被告是否對(duì)江書映出事地點(diǎn)的體育器材負(fù)有管理維護(hù)的職責(zé)。3、受害人江書映的過錯(cuò)大小。4、賠償項(xiàng)目的計(jì)算是否準(zhǔn)確。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即對(duì)江書映死亡原因的判斷問題。本案雖然沒有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，但根據(jù)高度蓋然性原則，從以下幾個(gè)因素基本可以推斷江書映系進(jìn)行單杠鍛煉時(shí)不慎從高空摔下致死：1、住院資料顯示，住院時(shí)江書映初步診斷為“急性重型腦外傷”、“右手背可見擦傷”、“枕頂部可捫及直徑約3㎝頭皮血腫，并見挫傷，少許滲血、滲液”，出院時(shí)被診斷為“急性特重型顱腦損傷、原發(fā)性腦干傷、廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)額顳頂部硬膜下出血、左側(cè)枕骨骨折、枕頂部頭皮下血腫、右手背軟組織傷”等等，公安機(jī)關(guān)的接處警工作登記表反映的現(xiàn)場(chǎng)情況是江書映“后腦著地，有個(gè)大包”。以上情況表明，江書映所受傷為外傷，符合受到重力作用從高空墜下致傷的特征。2、公安機(jī)關(guān)對(duì)鄧家新等九人的詢問筆錄反映的情況，基本可以排除食物中毒、飲酒服藥中毒、他殺等情況可能。3、公安偵查員、法醫(yī)調(diào)查結(jié)果認(rèn)定，系江書映喝酒后在人民廣場(chǎng)鍛煉身體，進(jìn)行單杠項(xiàng)目操作時(shí)不慎墜下，后腦著地意外受傷，本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)得出的上述調(diào)查結(jié)果，基本符合情理，該調(diào)查結(jié)果本院予以采信。4、根據(jù)證人鄧某的江書映的生活習(xí)慣，即江書映每天在吃晚飯后總會(huì)到人民廣場(chǎng)走路半小時(shí)至一小時(shí)，然后在其商店門前的單杠處拉一拉單杠，故根據(jù)江書映的這一鍛煉習(xí)慣，以及其倒地昏迷的地點(diǎn)系在單杠底下的情況，也可以推斷出江書映系在操作單杠時(shí)墜落受傷死亡。綜上所述，本院根據(jù)以上四個(gè)方面的因素，依法認(rèn)定江書映系在進(jìn)行單杠鍛煉時(shí)不慎從高空墜下，后腦著地受傷，經(jīng)搶救無效死亡。二被告提出的關(guān)于江書映死亡原因的相關(guān)辯稱意見，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二被告對(duì)出事地點(diǎn)的體育健身器材是否具有管理維護(hù)職責(zé)的問題。1、2017年6月13日被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局給原告陳某某送達(dá)的《信訪事項(xiàng)處理意見書》中已經(jīng)認(rèn)可了被告對(duì)包括出事地點(diǎn)在內(nèi)的7處體育健身器材具有管理維護(hù)職責(zé)，進(jìn)行了安全隱患排查，并進(jìn)行了整改；2、二被告提供的《市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)宜都市住房和城鄉(xiāng)住建局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》一份、2016年8月11日宜都市委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)的《關(guān)于理順我市城市園林綠化管理體制的批復(fù)》都編（2016）第33號(hào)文件一份，均表明二被告對(duì)出事地點(diǎn)的全民健身體育器材具有維護(hù)管理職責(zé)。因此二被告否認(rèn)自己具有管理維護(hù)職責(zé)的辯稱意見，本院不予采信。
第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即過錯(cuò)責(zé)任問題。受害人江書映明知自己患有高血壓，且酒后血管膨脹進(jìn)行單杠項(xiàng)目鍛煉具有極大的危險(xiǎn)性，但卻采取放任態(tài)度，在進(jìn)行單杠鍛煉時(shí)未注意安全導(dǎo)致從高空摔下，因此江書映自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。二被告作為出事地點(diǎn)的體育器材的管理維護(hù)單位，沒有按照《室外健身器材的安全通用要求（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）GB19272-2011》的規(guī)定，在單杠下面采取填埋沙層、木屑等軟化地面的措施，具有過錯(cuò)責(zé)任，且該過錯(cuò)與江書映的死亡有直接的因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。關(guān)于被告住建局提出“原告沒有提供健身器材的現(xiàn)場(chǎng)照片，也沒有第三方作出的鑒定來證明我局違反了《室外健身器材的安全通用要求（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）GB19272-2011》的規(guī)定”，以及被告宜都市園林綠化管理局提出“出事地點(diǎn)的體育健身設(shè)施是在2002年安裝的，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是在2011年頒布適用的，所以不適用本案”的辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任合理分配原則，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)上述辯稱意見提供證據(jù)予以證明，但二被告未提供證據(jù)證明出事地點(diǎn)體育器材的安裝時(shí)間，而且即使事故地點(diǎn)的體育器材是在上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施以前安裝的，但在該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施以后，也應(yīng)當(dāng)采取措施整改到位，因此二被告的上述辯稱意見本院不予采信。由于二被告僅僅只是管理上的疏忽，不是直接實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，其過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)較小，因此被告應(yīng)當(dāng)按照次要責(zé)任賠償原告的損失。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即損失的計(jì)算。原告主張的三項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，故喪葬費(fèi)應(yīng)為25707.50元（51415元年÷2）；2、死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29386元年計(jì)算19年2個(gè)月，即230個(gè)月，故死亡賠償金為563231.67元（29386元年÷12個(gè)月×230個(gè)月）；3、精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定10000元，不劃分責(zé)任。
關(guān)于二被告應(yīng)當(dāng)由誰賠償?shù)膯栴}。原告在訴訟請(qǐng)求中提出在二被告中擇一賠償，本院考慮到被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局系被告宜都市園林綠化管理局的主管部門，被告宜都市園林綠化管理局系事業(yè)單位法人，具體負(fù)責(zé)全民健身體育器材的建設(shè)和管理維護(hù)，因此原告的損失在被告宜都市園林綠化管理局賠償之后，被告宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局可以不再承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償比例，本院酌情判決由被告宜都市園林綠化管理局承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市園林綠化管理局賠償原告陳某某、江山經(jīng)濟(jì)損失186681.75元【（25707.50元＋563231.67元）×30%＋10000元】，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某某、江山的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10334元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取5167元（原告已預(yù)交），由原告陳某某、江山承擔(dān)3167元，由被告宜都市園林綠化管理局承擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 聶其璽

書記員： 梅琳璐