原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢利明，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫娜，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告黃某某租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人錢利明、被告黃某某的委托訴訟代理人孫娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告設(shè)備租賃費(fèi)人民幣(幣種下同)13萬元；2.判令被告償付原告以13萬為本金，從2019年5月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原、被告經(jīng)人介紹后相識,于2017年3月16日簽訂《租賃合同》,由原告將坐落于上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號(以下簡稱涉案房屋)出租給被告使用,租賃時間從2017年3月25日至2019年3月25日止,每月租金為3萬元。2018年9月13日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,約定涉案房屋由于物業(yè)資產(chǎn)方交接的原因,從2018年3月開始暫未收每月租金2萬元,以及室內(nèi)設(shè)備租金每月1萬元。被告于2019年4月底搬離涉案房屋后，共計(jì)欠付原告設(shè)備租賃費(fèi)13萬元，原告經(jīng)催討后無果。故請求判如所請。
　　原告提交了以下證據(jù)以證明其主張：1、租賃合同一份；2、補(bǔ)充協(xié)議一份；3、商鋪?zhàn)赓U合同一份；4、公函及快遞單一份。
　　被告黃某某辯稱，對于原告提交的證據(jù)均無異議，但不同意原告訴求，被告并不欠原告租賃費(fèi)。雙方的《補(bǔ)充協(xié)議》系約定資產(chǎn)管理方讓原告繳納租金時，被告才需要把租金支付原告，但資產(chǎn)管理方并未讓原告繳納，所以被告無需支付原告租金。而所謂設(shè)備租賃費(fèi)就是租金，原告稱要把租賃合同給資產(chǎn)管理方看，所以把租金分為房屋租金2萬和設(shè)備租賃費(fèi)1萬元。
　　原告補(bǔ)充稱，原告原來使用涉案房屋開設(shè)卡拉OK，房屋中存在有設(shè)備，現(xiàn)原告并未要求被告支付房租，被告需要支付的是涉案房屋中設(shè)備的租金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月16日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《租賃合同》,約定原告將涉案房屋出租給被告,租賃時間自2017年3月25日起至2019年3月25日止,每月租金為3萬元?！蹲赓U合同》第八條約定中，對于原告可提供的設(shè)備，均作刪除處理。2018年9月13日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,約定涉案房屋由于物業(yè)資產(chǎn)方交接的原因,從2018年3月開始，未收被告涉案房屋租金(2萬每月),以及室內(nèi)設(shè)備(1萬每月)。原告確保被告再(在)租憑(賃)合同期內(nèi)2019年3月25日之前正常經(jīng)營，從2018年3月份開始由于資產(chǎn)方未收取租金，以后如物業(yè)資產(chǎn)方讓原告補(bǔ)交租金那被告也必須補(bǔ)交租金2萬元一月設(shè)備費(fèi)每月一萬被告應(yīng)支付給原告。付款期限2019年3月25日付款期限為合同期滿前一星期即2019年3月18號……。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告是否向被告提供了其所稱放置在涉案房屋中的設(shè)備。原告認(rèn)為涉案房屋中存在有原開設(shè)KTV時留下的電視機(jī)和空調(diào)。被告認(rèn)為涉案房屋中的設(shè)備都是被告自己添置。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《租賃合同》中，并未寫明涉案房屋中含有設(shè)備設(shè)施，原告對此述稱系因合同由中介處理，原告之后才到涉案房屋中查看。對此，依據(jù)房屋租賃中的交易習(xí)慣，房屋中介在居間介紹房屋租賃時，必然會對租賃房屋的設(shè)備設(shè)施進(jìn)行說明，以達(dá)到完成居間義務(wù)、保證居間收益的目的，而《租賃合同》中房屋中介并未就涉案房屋中存在有設(shè)備進(jìn)行說明，在原告自稱事后到涉案房屋中查看，也未就此進(jìn)行補(bǔ)充。在其后雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中，原、被告雖然對于涉案房屋租金為每月2萬元,室內(nèi)設(shè)備租賃費(fèi)為每月1萬元進(jìn)行了明確，但同樣未對涉案房屋中存有的設(shè)備進(jìn)行說明，在租賃標(biāo)的不明的情況下，之后相應(yīng)設(shè)備的維修、賠償和返還均無法明確，原告對此未在《補(bǔ)充協(xié)議》中作記載，明顯不符合常理。綜上，原告對于其向被告出租設(shè)備的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，原告訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某全部的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,900元，減半收取計(jì)1,450元，由原告陳某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陶鄭忠

書記員：廖文賓