原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張士全，上海市信能仁律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：徐楓，上海市信能仁律師事務所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：江雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳某某、葉某某與被告劉某某、江雪某相鄰關系糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月29日公開開庭進行了審理。原告陳某某、葉某某及其共同委托訴訟代理人張士全，被告劉某某、江雪某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某、葉某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告立即將上海市浦東新區(qū)龍陽路XXX弄XXX號XXX室(以下至判決主文前簡稱902室)房屋的分戶門恢復向內(nèi)開啟；2.本案訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：兩原告系上海市浦東新區(qū)龍陽路XXX弄XXX號XXX室(以下至判決主文前簡稱901室)房屋所有權人，兩被告系902室房屋所有權人。2019年7月，被告擅自將902室分戶門向內(nèi)開啟改為向外開啟，給原告造成一定安全隱患：當902室分戶門開啟時會導致通道狹窄，妨害901室業(yè)主正常通行；發(fā)生意外或自然災害時，若902室分戶門發(fā)生變形，則將導致901室業(yè)主無法逃生?，F(xiàn)因雙方無法協(xié)商一致，故訴至法院要求判如所請。
　　被告劉某某、江雪某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告確因裝修將902室分戶門從向內(nèi)開啟改為向外開啟，但系小區(qū)內(nèi)的通用做法，且法律也未規(guī)定必須向內(nèi)開啟?，F(xiàn)因房屋建筑設計老舊導致通道狹窄，并非被告責任。被告已在門內(nèi)安裝了限開、緩開裝置，故902室分戶門開啟時不會妨害原告通行，被告也承諾在日后使用中盡到克制注意義務。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告分別為901室、902室房屋所有權人，上述兩房屋分戶門原始設計均為向內(nèi)開啟。
　　現(xiàn)901室分戶門朝西向外開啟，902室分戶門朝北向外開啟，兩扇分戶門寬度均為87厘米。兩戶公共通道區(qū)域，即901室房門至電梯間西墻的長度為233厘米，902室房門至該電梯間南墻的寬度為105厘米，該區(qū)域系兩戶出行通道。901室分戶門向外開啟最大角度為90度，902室分戶門向外開啟最大角度約為180度。902室分戶門開啟超過90度時，與開門或關門過程中的901室分戶門相碰撞。902室分戶門向外開啟為90度時，902室分戶門門框距離上述電梯間墻壁為34.50厘米(即公共通道寬度剩余34.50厘米)。902室分戶門向外開啟約180度(完全開啟)時，902室分戶門邊框距離901室房門的最短距離為30厘米。
　　審理中，經(jīng)本院對現(xiàn)場進行勘察，涉案902室分戶門仍為向外開啟，901室與902室分戶門的情況如上所述。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙。兩被告將其902室原有的內(nèi)開分戶門結構，更改為向外且向原告入戶門方向開啟，該房門開啟時直接擋在原告的門口，導致過道狹窄，客觀上對于原告的通行構成了一定妨礙；且兩被告分戶門向外開啟時，確實存在撞到原告的可能性，存在一定安全隱患；兩被告雖已安裝限制裝置，但分戶門開啟時仍存在上述妨礙與安全隱患，故對兩原告要求兩被告恢復向內(nèi)開啟分戶門的訴請本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權法》第八十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告劉某某、江雪某應于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)龍陽路XXX弄XXX號XXX室向外開啟的分戶門改為向內(nèi)開啟，恢復原狀。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由被告劉某某、江雪某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：朱佳燁

書記員：戈賽楠