陳中海
王彥軍（河北耕濤律師事務所）
呂佩虹（河北耕濤律師事務所）
左某某
郭某某
李凱軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部
張景東
郭久全
彭衛(wèi)華
楊青利
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
譚廣志

原告:陳中海。
委托代理人:王彥軍，河北耕濤律師事務所律師。
委托代理人:呂佩虹，河北耕濤律師事務所律師。
被告:左某某。
被告:郭某某。
被告:李凱軍。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部，住所地:唐山市漢沽農(nóng)場光明路19號。
負責人:王云海，經(jīng)理。
委托代理人:張景東，該公司法律顧問。
被告:郭久全。
被告:彭衛(wèi)華。
被告:楊青利。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負責人:劉曉奎，經(jīng)理。
委托代理人:張景東，該公司法律顧問。
被告:譚廣志。
原告陳中海與被告左某某、郭某某、李凱軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部、郭久全、彭衛(wèi)華、楊青利、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司、譚廣志機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董守申獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告陳中海及其委托代理人王彥軍、呂佩虹、被告左某某、譚廣志、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司的委托代理人張景東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳中海訴稱，原告陳中海系冀B×××××號重型自卸貨車實際車主。
2015年9月29日18時許，被告李凱軍駕駛冀B×××××/冀B×××××掛號重型廂式半掛車沿豐津路由東向西行駛至豐潤區(qū)亢各莊道口路段躲避其他車輛時，與由西向東的原告車輛駕駛?cè)藙⒔ｑ{駛的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，造成兩車不同程度受損、劉海江受傷的交通事故。
2015年9月29日19時許，被告楊青利駕駛冀B×××××/冀B×××××掛號重型平板自卸半掛車沿豐津路由西向東行駛至事故地點時，撞到已經(jīng)發(fā)生事故的劉海江停放的冀B×××××號重型自卸貨車上，后又與由西向東的李玉魁駕駛的冀D×××××/冀D×××××掛號重型倉柵式半掛車相撞，造成三車不同程度受損的交通事故。
后唐山市公安交警支隊第九大隊出現(xiàn)場勘查，于2015年10月14日出具的唐公交認字【2015-9-3】第124號道路交通事故認定書認定:李凱軍承擔與劉海江第一次事故的全部責任，劉海江無責任；楊青利承擔與劉海江第二次事故、李玉魁事故的全部責任，劉海江、李玉魁無責任。
經(jīng)查，被告左某某系冀B×××××重型半掛牽引車車主，被告郭某某系冀B×××××掛重型廂式半掛車車主，被告左某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部處為其名下所有的事故車輛冀B×××××重型半掛牽引車投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險。
另查，被告郭久全系冀B×××××重型半掛牽引車車主，被告彭衛(wèi)華系冀B×××××掛重型平板自卸半掛車車主，被告譚廣志于2015年8月21日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司處為事故車輛冀B×××××投保了交強險（保險期間自2015年8月21日13時起至2016年21日13時止）和不計免賠商業(yè)三者險（保險期間自2015年8月22日0時起至2016年8月21日13時止）；同日其又在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司處為冀B×××××掛投保了不計免賠商業(yè)三者險，保險期間自2015年9月16日0時起至2016年9月15日24時止。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告因本次事故產(chǎn)生車輛損失173940元、認證費4475元、施救費12400元，經(jīng)濟損失合計190815元。
經(jīng)與被告協(xié)商就賠償事宜未能達成一致意見，為維護原告合法權(quán)益特訴至法院，請求依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失190815元（人傷部分另行起訴），并由被告承擔本案訴訟費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司辯稱:兩輛事故車輛分別在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了一份交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期間。
在兩車行駛證、駕駛員駕駛證合法有效的情況下，我司同意在保險理賠范圍內(nèi)進行賠償。
認證費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，施救費高。
被告左某某辯稱，我投保的全險，應由保險公司全額賠償。
被告譚廣志辯稱，我投保的全險，有由保險公司全額賠償。
我跟原告有協(xié)議，除保險賠償外，任何費用我不負擔。
本院認為，此次事故的發(fā)生系被告李凱軍與被告楊青利共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊唐公交認字【2015-9-3】第124號道路交通事故認定書認定，李凱軍負第一次事故全部責任，楊青利負第二次事故全部責任，原告無責任，適用法律正確，本院予以采信。
此次事故不能分清第一次事故與第二次事故給原告造成損失的實際數(shù)額，應由兩車投保的保險公司平均賠償。
此事故給原告造成的車損173940元，認證費4475元，施救費12400元，合計損失190815元。
原告的損失應由二被告左某某和譚廣志賠償，由二被告投保的保險公司各代償50%，即95407.50元。
被告譚廣志與原告陳中海的口頭協(xié)議雙方均承認，本院予以采信，被告譚廣志不再承擔原告的任何費用。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告交通事故各項損失95407.50元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告交通事故各項損失95407.50元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4116元，減半收取2058元，由原告負擔1029元，由被告左某某負擔1029元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次事故的發(fā)生系被告李凱軍與被告楊青利共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊唐公交認字【2015-9-3】第124號道路交通事故認定書認定，李凱軍負第一次事故全部責任，楊青利負第二次事故全部責任，原告無責任，適用法律正確，本院予以采信。
此次事故不能分清第一次事故與第二次事故給原告造成損失的實際數(shù)額，應由兩車投保的保險公司平均賠償。
此事故給原告造成的車損173940元，認證費4475元，施救費12400元，合計損失190815元。
原告的損失應由二被告左某某和譚廣志賠償，由二被告投保的保險公司各代償50%，即95407.50元。
被告譚廣志與原告陳中海的口頭協(xié)議雙方均承認，本院予以采信，被告譚廣志不再承擔原告的任何費用。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告交通事故各項損失95407.50元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告交通事故各項損失95407.50元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4116元，減半收取2058元，由原告負擔1029元，由被告左某某負擔1029元。

審判長：董守申

書記員：宋子強