原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐宇洋，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：侯東，董事總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董潤青，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人徐宇洋、被告聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司的委托訴訟代理人董潤青、丁在鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金1,213,579.8元。事實和理由：原告于2002年11月1日起就職于被告處,雙方簽署了多份勞動合同,最后一份為無固定期限勞動合同。2018年4月24日,被告認(rèn)為原告未采取有效措施進(jìn)行管理,與財務(wù)確認(rèn)的多票貨物重量與實際不符,并有一次嚴(yán)重書面警告,因此嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度,以此為由向原告發(fā)送了《解除勞動合同通知》解除雙方的勞動關(guān)系。原告認(rèn)為,首先被告解除勞動合同的理由與事實不符；其次,被告據(jù)以解除勞動關(guān)系的理由不屬于員工手冊中規(guī)定可以解雇的任何一種情況。原告在被告處認(rèn)真工作十多年,卻被無正當(dāng)理由解除勞動合同。被告的行為嚴(yán)重違反了勞動法的有關(guān)規(guī)定，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同，證明雙方存在勞動關(guān)系。
　　2、勞動合同解除通知，證明被告單方面解除勞動合同。
　　3、申訴回復(fù)，證明原告不認(rèn)可解除通知，書面提出異議，被告進(jìn)行了回復(fù)。
　　被告對上述證據(jù)無異議，認(rèn)為勞動合同已約定具體工作內(nèi)容在網(wǎng)站進(jìn)行列明。
　　被告聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司辯稱，原告濫用職權(quán)、嚴(yán)重失職,導(dǎo)致公司重大經(jīng)濟(jì)損失,同時也嚴(yán)重違反規(guī)章制度,被告據(jù)此解除勞動合同并無不妥,不同意支付違法解除勞動合同賠償金。另外原告賠償金計算基數(shù)有誤。被告認(rèn)可仲裁裁決，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同，證明原告工作崗位等基本信息。
　　2、崗位職責(zé)及翻譯件，證明原告的主要工作職責(zé)包括但不限于人員管理、流程管理、投訴處理。
　　3、員工手冊簽收單、相關(guān)內(nèi)容節(jié)選及民主流程，證明(1)被告關(guān)于違紀(jì)及處分的制度規(guī)定；(2)原告明確知曉被告的制度規(guī)定。
　　4、2017年9月原告與被告財務(wù)往來電子郵件及原告確認(rèn)的運單信息，證明(1)原告對客戶提出爭議的貨物重量等相關(guān)情況草率回復(fù)確認(rèn)，且在未經(jīng)認(rèn)真核實的情況下將多票貨物擅自批準(zhǔn)按較低的重量調(diào)賬；(2)原告與財務(wù)確認(rèn)的多票貨物重量與實際不符；(3)原告采用不同標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)貨物重量，且草率應(yīng)付核實確認(rèn)工作。
　　5、2017年10月原告與被告財務(wù)往來電子郵件，證明內(nèi)容同證據(jù)4。
　　6、原告的面談筆錄及確認(rèn)的貨物重量信息，證明內(nèi)容同證據(jù)4。
　　7、原告下屬(賈煒、王志明、屠忠方、湯毅)面談筆錄及確認(rèn)的貨重信息，證明原告管理的多名下屬員工未執(zhí)行被告關(guān)于貨物稱重、測量尺寸及復(fù)重等基本要求，原告未采取有效管理措施。
　　8、賬單調(diào)整說明及損失統(tǒng)計，證明原告因失職給被告造成重大損失。
　　9、電子郵件、原告微信記錄、語音光盤及文字整理材料，證明原告試圖超越權(quán)限影響被告在合規(guī)方面的決定。
　　10、2016年7月27日書面警告，證明原告曾因違紀(jì)受到書面警告。
　　11、2017年4月26日嚴(yán)重書面警告，證明原告曾因違紀(jì)行為受到嚴(yán)重書面警告。
　　12、解除勞動合同通知及快遞憑證，證明被告已將解除勞動合同的時間和理由告知原告。
　　13、解除勞動合同工會通知，證明被告已將解除事項告知工會。
　　14、2017年4月至2018年3月原告工資收入，證明原告離職前十二個月工資情況。
　　15、供應(yīng)商信息表、退款說明、網(wǎng)頁截屏、銀行回單，證明因原告原因?qū)е卤桓驿N賬退款，僅一家客戶即達(dá)到5萬余元。
　　原告對證據(jù)1真實性無異議，認(rèn)為操作部經(jīng)理的崗位職責(zé)沒有在合同中提及；對證據(jù)2真實性無異議，認(rèn)為規(guī)定的內(nèi)容籠統(tǒng)；對證據(jù)3真實性無異議，認(rèn)為不適用于本案；對證據(jù)4、5真實性無異議，不認(rèn)可證明目的；對證據(jù)6真實性無異議，但筆錄記錄不完整，具有目的性，原告系迫于壓力所作；對證據(jù)7、8真實性持有異議；對證據(jù)9微信、光盤真實性無異議，但案外人間的往來郵件與原告無關(guān)，也不認(rèn)可證明目的；對證據(jù)10、11真實性無異議，對警告內(nèi)容不認(rèn)可，也與本案無關(guān)；對證據(jù)12真實性無異議，不認(rèn)可證明目的；對證據(jù)13真實性持有異議，并不清楚；對證據(jù)14無異議；對證據(jù)15支付款項本身沒有異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)材料，本院予以認(rèn)定。對于雙方存在爭議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告于2002年11月1日進(jìn)入被告處,雙方訂立過數(shù)份勞動合同,最后一份為無固定期限勞動合同(第1條“工作崗位”約定“具體工作內(nèi)容請參見公司人事網(wǎng)站上所列明的相應(yīng)工作崗位說明，網(wǎng)站地址……”),原告任站點操作部經(jīng)理,離職前月工資高于本市上年度職工市平工資的三倍。
　　原告最后正常工作至2018年4月24日,當(dāng)日被告單方解除勞動合同。被告在解除勞動合同通知中載明解除事由為“陳某某：經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)如下問題：1、在擔(dān)任HSNA站點操作經(jīng)理期間,你管理的多名員工未執(zhí)行貨物重量復(fù)核及測量尺寸等基本要求,你未采取有效管理措施。2、在擔(dān)任HSNA站點操作經(jīng)理期間,你負(fù)責(zé)的區(qū)域?qū)掖纬霈F(xiàn)客戶就貨物計費重量提出爭議,你多次、持續(xù)批準(zhǔn)調(diào)低計費重量,但未嚴(yán)格謹(jǐn)慎核實、且未采取有效管理措施。公司后期抽查,發(fā)現(xiàn)多個相關(guān)賬號客戶存在嚴(yán)重逃重的情況。3、2017年9月11日財務(wù)Rui-JunZhao因客戶對計費重量提出爭議而要求你核實確認(rèn)26票貨物重量等相關(guān)情況,你未嚴(yán)格謹(jǐn)慎核實相關(guān)信息及操作情況,而草率回復(fù)確認(rèn)。在另一財務(wù)Catherinexie9月20日就上述貨物中部分票件重量要求再次核實確認(rèn),且質(zhì)疑站點確認(rèn)重量與系統(tǒng)數(shù)據(jù)之間存在較大差異的情況下,你仍然擅自批準(zhǔn)了按較低的重量調(diào)賬。4、2017年10月25日你與財務(wù)確認(rèn)的多票貨物重量與實際不符。5、2018年1月在已經(jīng)調(diào)離HSNA站點的情況下,于2018年1月23日到25日期間為一票在前述站點發(fā)生的涉嫌違反安全規(guī)范寄送貨物的調(diào)查事件,多次私下聯(lián)系主管高級經(jīng)理和負(fù)責(zé)調(diào)查人員,試圖超越權(quán)限影響公司決定。6、你在2017年4月(12個月內(nèi))確認(rèn)了一次嚴(yán)重書面警告。綜上，你的單個行為或多個行為累計已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度?！痹嫠焯岢錾暝V，被告于2018年5月4日對原告申訴書進(jìn)行書面答復(fù)，仍支持關(guān)于與原告解除勞動合同的決定。被告提供的通知顯示已于2018年4月24日將前述解除行為告知其工會委員會。
　　對于解除事由，被告認(rèn)為：第一，作為快遞公司，根據(jù)運送貨物的重量計費，取件流程單記錄從客戶下單申報重量(可能不準(zhǔn)確)、快遞員現(xiàn)場取件時應(yīng)對貨物進(jìn)行逐一稱重(隨身攜帶可稱重70公斤以下的秤，超重的貨物回站點稱重)、貨物運送到站點后由站點抽查復(fù)重并將結(jié)果錄入系統(tǒng)、貨物運往國外時會在中轉(zhuǎn)站進(jìn)行復(fù)重(稱為ABI重量),故貨物至少有2次稱重。原告作為站點經(jīng)理，在其職位說明中明確負(fù)責(zé)管理轄區(qū)內(nèi)的相關(guān)快遞人員，有證據(jù)表明下屬快遞員存在諸多違規(guī)、違反操作流程及不誠信的行為,對客戶偏低的申報重量，快遞人員不予復(fù)重，而原告作為管理者，沒有采取任何積極有效的監(jiān)督指導(dǎo)防范措施，甚至默認(rèn)縱容，其最低限度也構(gòu)成嚴(yán)重失職。
　　第二，被告主張其并非依據(jù)客戶申報重量，而系依據(jù)員工稱重、抽查重量或ABI重量對客戶收費。當(dāng)前述數(shù)據(jù)出現(xiàn)不一致時，客戶可能提出異議。財務(wù)將客戶異議轉(zhuǎn)達(dá)給原告，由原告履行操作經(jīng)理職責(zé)復(fù)核爭議的重量并直接回復(fù)財務(wù)。即便財務(wù)先發(fā)送郵件要求站務(wù)核實，也必須由原告最終確認(rèn)，原告均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查。原告一直以此履行其工作內(nèi)容，但其在處理貨物重量爭議的過程中多次未能盡到自己的審查義務(wù),未嚴(yán)格謹(jǐn)慎核實,無視系統(tǒng)中載有的內(nèi)部從取件直至最終交付過程中的多次稱重情況，也沒有向有關(guān)人員復(fù)核重量，仍簡單抄寫客戶申報的重量，草率回復(fù)或確認(rèn)相關(guān)的爭議問題，已嚴(yán)重違反規(guī)章制度。因被告根據(jù)原告的確認(rèn)調(diào)低了給予客戶的賬單，導(dǎo)致公司重大經(jīng)濟(jì)損失。另外如按照原告2017年9月第一次確認(rèn)數(shù)據(jù)進(jìn)行銷賬，將造成36萬余元損失，系由于財務(wù)的謹(jǐn)慎提醒才要求原告第二次確認(rèn)，仍然造成2萬余元損失，但該損失的減少并非系原告復(fù)核而挽回，不能掩蓋原告的過錯。
　　第三，原告從原站點調(diào)離后,站點的客戶申報的貨物與實際運送的貨物不符，涉嫌利用被告的賬戶走私，給被告的經(jīng)營造成風(fēng)險。原告試圖利用原關(guān)系影響有關(guān)人員對此的決策。
　　第四，原告于2017年4月已被嚴(yán)重警告一次,也作為考慮解除的情節(jié)。實際其諸多違規(guī)行為每次都構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，均可給予警告以上處罰。
　　被告提供：1、崗位職責(zé)及翻譯件,顯示被告對于原告作為操作部經(jīng)理的關(guān)鍵要求包括人員管理等，原告職責(zé)范圍包括(1)經(jīng)營管理：監(jiān)控運營情況、指導(dǎo)并實施正確的方法、根據(jù)操作政策和程序管理工作流程、處理客戶投訴等；(2)人員管理：指導(dǎo)員工符合所要求的標(biāo)準(zhǔn)、積極加強員工正確的行為表現(xiàn)、糾正和或處罰不可接受的員工行為等。
　　2、《員工手冊》簽收單、相關(guān)內(nèi)容節(jié)選及民主流程,《員工手冊》中“2.1.2.1解雇”規(guī)定“如下羅列的是嚴(yán)重違規(guī)行為，公司對員工的嚴(yán)重違規(guī)行為零度容忍，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并核實，將立即導(dǎo)致最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分-解雇：1、自收到第一封書面警告信之日起連續(xù)12個月內(nèi)又收到兩封書面警告信的,則第三封書面警告信暨解雇通知函；2、不誠信、欺騙行為。包括但不限于：向公司編造、虛構(gòu)莫須有的事實……。前述不誠信、欺騙行為不以該行為是否出現(xiàn)嚴(yán)重后果為限，也不以該行為造成的損失金額大小為限；12、玩忽職守。員工不盡本職工作造成其在工作上疏忽,導(dǎo)致了公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失；17、本員工手冊第2.1.2.2條警告中的一般違紀(jì)行為，情節(jié)嚴(yán)重的或?qū)е鹿驹馐苤卮蠼?jīng)濟(jì)損失的”；“2.1.2.2警告”規(guī)定“如下羅列的是一般違規(guī)行為，公司對于員工一般違規(guī)行為，視其輕重，經(jīng)管理層決定，給予口頭警告、書面警告或嚴(yán)重書面警告?！?、因為疏忽或蓄意的行為，導(dǎo)致公司財產(chǎn)受損；11、違反員工所在部門的操作流程；12、管理人員領(lǐng)導(dǎo)失誤；16、員工不盡本職工作造成其在工作上的疏忽，尚未造成嚴(yán)重后果的”；“2.2.1商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定“所有員工的行為，都應(yīng)該最大限度地符合公司利益”,原告曾于2014年10月28日簽收員工手冊。
　　3、2017年9月往來電子郵件及原告確認(rèn)的運單信息，顯示2017年9月11日客戶“無錫浩鑫化工”針對被告賬單中的重量向被告財務(wù)提出異議，財務(wù)發(fā)送郵件給原告告知客戶對26票貨物計費重量提出異議，要求確認(rèn)正確計費重量(隨附發(fā)送表格，最右側(cè)comm一欄為客戶主張的重量)，9月14日原告回復(fù)“請參考經(jīng)我批準(zhǔn)的以下輸入內(nèi)容”(原告在回復(fù)表格中“重量”一欄輸入了與客戶主張重量一致的數(shù)據(jù)),由于需要銷賬的數(shù)額達(dá)數(shù)十萬元，9月20日另一財務(wù)再次發(fā)送郵件給站務(wù)要求確認(rèn)重量，所附表格中列有前述爭議的26票貨物中的15票，當(dāng)日站務(wù)在回復(fù)郵件中確認(rèn)的重量基本與客戶主張重量一致，僅小部分有增加，財務(wù)再次郵件給站務(wù)“以下15票都是同一個客戶的，總的爭議金額有48萬多，且客人要求的重量都與abi計費重量相差甚遠(yuǎn)，以單號……536為例，SA確認(rèn)的計費重量是480kg，abi計費重量是964kg，但是EOPS中rex掃描的重量是967kg，所以還請SA同事綜合運單及系統(tǒng)掃描，重新確認(rèn)一下”，站務(wù)重新確認(rèn)填報數(shù)據(jù)，其本次采用的抽查重量與ABI重量幾乎一致，但與客戶主張的重量差異很大(約相差一倍)，針對15票中的7票貨物站務(wù)仍采用了客戶主張的重量(與ABI重量差異很大)，為此財務(wù)發(fā)送郵件給原告“以下是SA同事重新確認(rèn)的重量，我在后兩列補充了站點確認(rèn)的重量與系統(tǒng)重量的差異對比，煩請確認(rèn)是否批準(zhǔn)調(diào)賬”，9月21日原告回復(fù)批準(zhǔn)了站務(wù)的復(fù)核(包括確認(rèn)7票客戶主張的重量)。被告主張原告在最初處理時存在嚴(yán)重失職，此后在抽查重量與ABI重量幾乎一致情況下，仍然采用與此差異很大的客戶主張重量，也沒有按照最大限度地符合公司利益處理，財務(wù)最終以此銷賬為客戶調(diào)整運費，造成重大損失；2017年10月原告與公司財務(wù)往來電子郵件，其中10月24日客戶“瑞多杰化工”向被告財務(wù)提出對賬單重量異議，25日財務(wù)發(fā)送郵件給原告要求確認(rèn)正確計費重量并在附表中標(biāo)注了客戶主張的重量，當(dāng)日原告回復(fù)財務(wù)的郵件所附表格中列明了原告確認(rèn)的重量(大部分與客戶主張重量一致，有數(shù)票貨物進(jìn)行修改)。被告認(rèn)為該次貨物中有13票存在抽查重量，原告沒有征求站務(wù)意見，草率照抄客戶主張數(shù)據(jù)，而抽查重量(原告下屬湯毅確認(rèn)的表格)明顯高于客戶主張。
　　4、原告的面談筆錄及確認(rèn)的貨物重量信息,其中與本案有關(guān)的內(nèi)容包括原告確認(rèn)2010年轉(zhuǎn)到HSNA擔(dān)任操作經(jīng)理一直到2017年10月31日；其接受過道德行為規(guī)范、員工手冊、快遞員工作相關(guān)的操作規(guī)范及流程的培訓(xùn)；其操作站的日常工作主要負(fù)責(zé)快遞員的日常管理，包括取件派件；公司的要求是快遞員必須要稱重及復(fù)重的，但實際上的工作合規(guī)性做不到，其也要求快遞員按公司的要求取件，并且客戶同聯(lián)邦簽訂了協(xié)議，其原則上也相信客戶；主要是晨會能夠證明其曾向快遞員傳達(dá)了公司對包裹重量及體積的相關(guān)要求，其有時一對一的溝通都有要求；沒有客戶是不需要稱重或測量尺寸的；其在經(jīng)理會議上也有說過在趕航班時間來不及或者貨物多，有時是來不及稱重的，導(dǎo)致快遞員有時在取件中沒有稱重或量體積，公司最終沒有一個明確(回復(fù))，其盡可能的合規(guī)，平衡服務(wù)要求和合規(guī)性；其對站內(nèi)復(fù)重的流程不太清楚，由站務(wù)的經(jīng)理負(fù)責(zé)，其所知道的站務(wù)隨機(jī)會選幾條線，交給臨時工會復(fù)重，每天有一個報告，有差異我們會看，需要的情況下交與快遞員跟進(jìn)；操作經(jīng)理在日常工作會收到財務(wù)關(guān)于客戶賬單重量差異，由站務(wù)確認(rèn)，由操作經(jīng)理批準(zhǔn)；其批準(zhǔn)過賬單重量差異的客戶不會通知站務(wù)在站內(nèi)復(fù)重，操作上沒有這個要求；其批準(zhǔn)客戶賬單中重量差異中包裹重量：客戶先找到客服或者財務(wù)，由客戶或者財務(wù)會通知站務(wù)，站務(wù)會核查，站務(wù)確認(rèn)后由客戶所在路區(qū)的操作經(jīng)理確認(rèn)，如果負(fù)責(zé)的經(jīng)理不在，其他的操作經(jīng)理也可以批準(zhǔn)；其依照站務(wù)的確認(rèn)來批準(zhǔn)重量并向公司提出重量調(diào)整建議；內(nèi)部溝通的具體情況為：站務(wù)收到財務(wù)或客戶的郵件來確認(rèn)包裹重量，站務(wù)會檢查EOPS系統(tǒng)，系統(tǒng)中運單的運單掃描件來確認(rèn)重量，站務(wù)確認(rèn)會發(fā)給相關(guān)的經(jīng)理或者經(jīng)理群組，經(jīng)理就在郵件上批準(zhǔn)；其收到站務(wù)的確認(rèn)郵件，相信站務(wù)，不會做其他的核實即批準(zhǔn)；其會直接收到客戶或財務(wù)的郵件，讓其確認(rèn)客戶賬單中重量差異中包裹重量，其基本轉(zhuǎn)給站務(wù)去確認(rèn)，其來批準(zhǔn)；有可能其直接發(fā)給財務(wù)，但比較少，這種情況其會檢查EOPS系統(tǒng)記錄，系統(tǒng)中運單的運單掃描信息來確認(rèn)重量，如果有必要其會找快遞員去確認(rèn)，但不是必須的；除了快遞員以外站里的其他員工都可以看到EOPS系統(tǒng)，包括操作經(jīng)理；對運單信息有改變都會用REX在EOPS記錄，主要是運單上服務(wù)的方式和重量有改變；其可以在EOPS系統(tǒng)中看到相關(guān)的REX的記錄；其在2017年9月14日發(fā)過郵件給趙瑞君就以下運單號碼(列舉15組運單號碼，即為2017年9月11、14日往來郵件所附的15票貨物)確認(rèn)過重量；因為在客戶賬單重量調(diào)整上，HSNA有的經(jīng)理批準(zhǔn)慢，其有時幫助他們批準(zhǔn)，趙瑞君看到其批準(zhǔn)的快，有時就直接找其，故直接發(fā)郵件給其；趙瑞君(這次)讓其幫助確認(rèn)那些貨物重量，其記不清依照什么來確認(rèn)的，不知道有沒有找站務(wù)來確認(rèn)，其會檢查EOPS系統(tǒng)記錄，系統(tǒng)中運單的運單掃描件來確認(rèn)重量，然后回復(fù)財務(wù)；在2017年9月21日和22日其對15票(列舉15組運單號碼，即為2017年9月20日、21日往來郵件所附的15票貨物)進(jìn)行確認(rèn)，不知道這15票是在2017年9月14日批準(zhǔn)的運單里面的，(因為)不在意客戶信息，只是根據(jù)運單信息在EOPS系統(tǒng)里核對，這次是根據(jù)站務(wù)貝毅的確認(rèn)郵件上批準(zhǔn)的；其中5票(XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX)其采用了站內(nèi)的REX記錄；(問：你第一次為什么不去查看REX記錄)答：第一次發(fā)給其的是20多票的，這次的是15票，其是隨機(jī)的看幾票，應(yīng)該是沒有問題的那幾票，有REX的貨物其沒有看到，就按運單的重量輸進(jìn)去了，其沒有全部將這20票的貨物輸入EOPS系統(tǒng)完整檢查記錄；其中3票(XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX)其采用了ABI系統(tǒng)的數(shù)據(jù)(根據(jù)的是國外的REX)，應(yīng)該和貝毅討論過；(問：這三票在HSNA也有REX，但重量是高于國外的ABI的，為什么不去依照站內(nèi)的REX記錄？)答：國外的ABI本身是不準(zhǔn)的，是供參考的，站內(nèi)的REX也會不準(zhǔn)，復(fù)查的人可能會錄重量出錯，所以沒有調(diào)重量高于賬單;其中7票(即2017年9月21日原告確認(rèn)的7票站務(wù)仍采用了客戶主張的重量)其采用運單上的重量，因為國外的ABI本身是不準(zhǔn)的，是供參考的；(問：同一個客戶的貨物產(chǎn)生的重量差異，你為什么采用三種不同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)？)答：其不在意是同一個客戶，其只確認(rèn)運單上的信息；其在2017年10月25日向財務(wù)確認(rèn)了以下13票貨物(XXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX)的重量，依據(jù)EOPS系統(tǒng)記錄，系統(tǒng)中運單的運單來確認(rèn)重量，并發(fā)郵件批準(zhǔn)好給財務(wù)；(問：這幾票貨物有抽查的記錄，實際重量和運單的重量差異大，你怎么認(rèn)為？)答：其在批準(zhǔn)時，EOPS系統(tǒng)沒有記錄，其就沒有發(fā)現(xiàn)這個；這13票記不清楚有沒有同快遞員確認(rèn)這些貨物，可能有溝通過；(問：你是根據(jù)什么向財務(wù)批準(zhǔn)重量的？)答：其是根據(jù)站務(wù)的確認(rèn)或者其在EOPS系統(tǒng)記錄，系統(tǒng)中運單的運單來確認(rèn)重量的，并向財務(wù)批準(zhǔn)的。2018年4月10日，原告在載有“運單號、運單申報重量、2017年9月14日原告輸入重量、國外ABI確認(rèn)重量、2017年9月21日原告最終確認(rèn)重量”等數(shù)據(jù)的表格上簽字(被告主張對應(yīng)2017年9月14日、21日原告回復(fù)郵件中存在核重15票數(shù)據(jù))。同日，原告在載有“運單號、申報重量、原告2017年10月25日確認(rèn)重量”等數(shù)據(jù)的表格上簽字(其中9-13運單號不在原告于2017年10月25日回復(fù)郵件之中，被告解釋為該5票運單也系原告其他時間審批確認(rèn)，與原告下屬湯毅確認(rèn)重量差異的貨重信息完全對應(yīng)，但不在2017年10月25日郵件中)。
　　5、向賈煒、王志明、屠忠方、湯毅面談筆錄及確認(rèn)的貨重信息，其中湯毅簽字的確認(rèn)貨重信息表中運單號碼XXXXXXXXXXX的申報重量為165公斤，查出實重為296公斤，重量差異為131公斤(該運單即為原告于2017年10月25日確認(rèn)的重量差異貨物之一，原告確認(rèn)的重量為165公斤)。被告據(jù)此主張原告管理的多名下屬員工未執(zhí)行被告關(guān)于貨物稱重、測量尺寸及復(fù)重等基本要求，原告未采取有效管理措施。
　　6、賬單調(diào)整說明及損失統(tǒng)計，被告主張原告因失職給公司造成嚴(yán)重?fù)p失,其中362,354.4元損失雖因財務(wù)及時發(fā)現(xiàn)問題而得以挽回,但25,707.68元損失因被告銷賬已實際產(chǎn)生。
　　7、電子郵件、原告微信記錄、語音光盤及文字整理材料，被告主張原告工作的原站點的客戶寄送違規(guī)貨物被被告發(fā)現(xiàn)后，原告試圖超越權(quán)限要求相關(guān)負(fù)責(zé)人不要封客戶賬號并盡快退貨,影響公司在合規(guī)方面的決定。
　　8、書面警告兩份，顯示原告曾因違紀(jì)行為于2016年7月27日、2017年4月26日受到過書面警告及嚴(yán)重書面警告。
　　9、解除勞動合同工會通知,顯示被告已將解除事項告知工會。
　　10、供應(yīng)商信息表、退款說明、網(wǎng)頁截屏、銀行回單，其中尾號為4709、4710、4711、4712、2960五筆銷賬退款(對方為無錫市瑞多杰化工材料有限公司)分別為3,916.37元、5,207.81元、4,051.21元、3,419.21元、3,094.07元，總計銷賬退款53,219.71元。被告認(rèn)為已根據(jù)原告對于爭議重量的最終確認(rèn)，向客戶銷賬退款，被告無法再向客戶主張該部分損失。
　　原告對于證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為被告沒有規(guī)定具體的操作流程和有效管理措施,也沒有明確操作經(jīng)理應(yīng)處理哪些投訴，本案涉及的投訴系財務(wù)部首問接待。對證據(jù)2真實性無異議，原告系能力不足導(dǎo)致沒有仔細(xì)審查，而非不誠信行為；原告沒有主觀故意行為，回復(fù)財務(wù)郵件也非其本職工作，故不構(gòu)成玩忽職守；被告沒有明確規(guī)定何為情節(jié)嚴(yán)重和重大經(jīng)濟(jì)損失,該條款無效；警告分為多種情形，原告之前受到警告不應(yīng)作為衡量本案是否情節(jié)嚴(yán)重、損失重大的標(biāo)準(zhǔn)；被告沒有規(guī)定具體的操作流程，原告也不存在管理領(lǐng)導(dǎo)失誤情況，不應(yīng)任意解釋，而應(yīng)提出書面規(guī)定，故原告不適用員工手冊解除條款。對證據(jù)3認(rèn)為2017年9月原告第一次檢查確認(rèn)的重量與后續(xù)站務(wù)第一次確認(rèn)的重量一致；被告并未規(guī)定原告有義務(wù)核對重量，后財務(wù)發(fā)給經(jīng)理群組進(jìn)行確認(rèn)，原告僅根據(jù)財務(wù)要求代他人對站務(wù)上報數(shù)據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，被告對該確認(rèn)過程沒有書面規(guī)定或進(jìn)行培訓(xùn)；對2017年10月往來郵件認(rèn)為因客戶催促，財務(wù)未按流程而直接要求原告確認(rèn)重量，由于貨物已經(jīng)發(fā)送，無法重現(xiàn)稱重，其僅能根據(jù)系統(tǒng)進(jìn)行核對，但實際應(yīng)由站務(wù)部負(fù)責(zé)。對證據(jù)4真實性無異議，但對于談話內(nèi)容解釋為：快遞員取件確認(rèn)重量體積的標(biāo)準(zhǔn)操作是以客戶運單為主；其通過晨會和一對一形式向快遞員傳達(dá)稱重要求；會議上提出距離遠(yuǎn)或貨物多造成來不及稱重；對于客戶賬單重量差異，由站務(wù)確認(rèn)，操作經(jīng)理批準(zhǔn)；確認(rèn)重量本身系站務(wù)工作，無規(guī)定要求操作經(jīng)理核實，只是習(xí)慣性發(fā)送經(jīng)理審批，有的經(jīng)理批的慢，原告幫其批準(zhǔn)；10月25日中有5票運單(XXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXX)原告在郵件中并未確認(rèn)重量，談話時被迫認(rèn)可，不是真實意思；原告在郵件確認(rèn)時貨物已送達(dá)，只能根據(jù)現(xiàn)有的信息進(jìn)行判斷，并不知曉所謂后續(xù)機(jī)場的稱重；不應(yīng)根據(jù)原告第一次確認(rèn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計損失，不知曉是否發(fā)生實際損失。對證據(jù)5認(rèn)為證人未出庭作證，不認(rèn)可真實性，內(nèi)容上也反映證人陳述秤的型號存在矛盾、原告已提示員工進(jìn)行合規(guī)操作并曾因重量差異與員工談話、部分證人并非原告下屬、證人所稱運單并非原告確認(rèn)、證人并未告知原告沒有每票貨物均稱重。對證據(jù)6因被告自行制作，不認(rèn)可真實性，更不應(yīng)以9月14日確認(rèn)的重量計算損失，部分貨物并非原告確認(rèn)重量，在站務(wù)確認(rèn)后原告僅進(jìn)行形式審查，產(chǎn)生誤差責(zé)任不在原告，客戶一般先付款，被告再提供服務(wù)，原告不清楚是否實際發(fā)生損失。對證據(jù)7微信真實性無異議，原告調(diào)崗后，客戶在不知情下仍聯(lián)系原告，原告僅進(jìn)行正常溝通要求盡快處理。對證據(jù)8內(nèi)容不予認(rèn)可，也與本案無關(guān)。對證據(jù)9真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)10支付款項本身沒有異議，但對于退款原因不清楚，且系支付給供應(yīng)商，而非客戶。
　　原告不認(rèn)可被告上述解除事由。第一，原告工作期間被告并未規(guī)定對于貨物稱重的具體操作流程和有效管理措施，也沒有規(guī)定每件貨物必須稱重。實際快遞員操作流程是：被告提供給速遞員稱重的秤的限重分為30公斤和70公斤，具體快遞員攜帶何種型號，原告也不清楚，而快遞員取件的貨物如果體積較大，稱重時重心點不一樣可能顯示重量不一樣。被告的人手安排不足，快遞員每天需在下午3小時內(nèi)取件50-60箱，如果對每件貨物進(jìn)行稱重，時間來不及，故快遞員對于大小及類型差不多的貨物挑一兩件進(jìn)行稱重，對于規(guī)格不一樣的貨物則逐件稱重。如果貨物無法現(xiàn)場稱重，就帶回站點稱重。站務(wù)可能全部核重，在繁忙時可能抽查核重，并由輸入人員將結(jié)果錄入系統(tǒng)，由站務(wù)經(jīng)理審核。貨物運至機(jī)場也會進(jìn)行稱重，但原告并不清楚境外的ABI重量形成過程。以上稱重或錄入系統(tǒng)過程均有可能存在誤差。原告作為操作經(jīng)理不管理稱重過程，但已盡到職責(zé)在召開晨會時多次告知快遞員需使用攜帶的秤進(jìn)行稱重以維護(hù)被告利益，因為被告是以重量盈利。被告應(yīng)提供會議紀(jì)要。原告還曾在會議中向被告反映過上述問題，但未得到解決。第二，原告并非處理重量爭議的主導(dǎo)崗位，被告也無處理爭議的具體規(guī)定。被告未就原告是否有義務(wù)管理稱重、貨物必須在站點如何進(jìn)行復(fù)重、重量爭議時應(yīng)當(dāng)采取哪個數(shù)值提供規(guī)定。財務(wù)部作為處理部門發(fā)送郵件給站點的站務(wù)經(jīng)理或操作經(jīng)理(由站務(wù)經(jīng)理負(fù)責(zé)管理稱重，原告系操作經(jīng)理，負(fù)責(zé)收、發(fā)快遞)。2017年9月財務(wù)發(fā)郵件給站務(wù)，并要求原告確認(rèn)，原告向快遞員進(jìn)行謹(jǐn)慎的核實，快遞員表示已經(jīng)稱重后，原告查看系統(tǒng)內(nèi)顯示重量與快遞員所說一致，再詢問站務(wù)是否核實過，得到站務(wù)已經(jīng)核實的答復(fù)之后，原告就郵件回復(fù)財務(wù)核實后的重量。被告未能證明貨物的實際質(zhì)量，原告不知曉ABI如何稱重，也不認(rèn)可境外ABI重量，需要中國駐該國領(lǐng)事館認(rèn)證稱重的數(shù)據(jù)才可作為證據(jù)使用,故其更相信自己員工形成的重量。此后財務(wù)仍認(rèn)為存在問題，9月20日再次通過郵件要求原告確認(rèn)，原告再次向站務(wù)詢問并要求核對，自己也查看系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)，站務(wù)在有關(guān)系統(tǒng)中進(jìn)行更改，原告也根據(jù)更改后的數(shù)據(jù)進(jìn)行了確認(rèn)并回復(fù)財務(wù)，并未理會ABI重量。原告沒有擅自批準(zhǔn)調(diào)低，在該事件中可能態(tài)度存在問題，但本身并非操作經(jīng)理職責(zé)范圍，而系財務(wù)部的事宜，原告僅出于幫忙進(jìn)行形式審查并回復(fù)財務(wù)郵件。另外被告未對重大經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行舉證，也未明確重大經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)。即便存在損失，被告也可向客戶主張。第三，原告于2018年1月被調(diào)離，客戶對此并不知曉。在運送貨物時發(fā)生問題后，客戶依然聯(lián)系原告進(jìn)行處理，符合邏輯。因原告無法處理，僅向原領(lǐng)導(dǎo)了解情況，但并無越權(quán)影響被告決策的行為，也并不知曉被告的處理結(jié)果。第四，應(yīng)以員工手冊載明的解除規(guī)定為準(zhǔn)，且該理由不符合規(guī)定。綜上，被告所述的上述情況至多屬于原告沒有管理好員工，不能勝任工作，被告可調(diào)整崗位,但不屬于嚴(yán)重失職而可直接解除勞動合同。
　　原告另表示被告有兩個操作系統(tǒng)，分別為eops系統(tǒng)和famis系統(tǒng)，前者系常用系統(tǒng)，但無法顯示ABI重量。被告表示ABI重量并非境外形成，是系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)，在eops系統(tǒng)內(nèi)可以查看包括客戶申報重量、站內(nèi)抽查重量、ABI重量等在內(nèi)的各種數(shù)據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行合理確認(rèn)。另被告表示因并非每次開會均存在記錄以及時間久遠(yuǎn)原因，無法提供晨會會議紀(jì)要。
　　2018年5月29日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付違法解除勞動合同賠償金1,213,579.8元。2018年8月3日，該委裁決對原告本案請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴諸本院。
　　審理中，由于原、被告各執(zhí)己見，致本案無法調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，被告員工手冊明確規(guī)定對于玩忽職守，即員工不盡本職工作造成其在工作上疏忽,導(dǎo)致了公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失；違反員工所在部門的操作流程、管理人員領(lǐng)導(dǎo)失誤，情節(jié)嚴(yán)重的或?qū)е鹿驹馐苤卮蠼?jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重違規(guī)行為，被告零容忍，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并核實，將導(dǎo)致解雇。該員工手冊經(jīng)過民主程序制定，原告亦已簽收，本院予以確認(rèn)。
　　法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，其一，雙方雖對原告擔(dān)任的操作經(jīng)理是否負(fù)有處理客戶重量爭議的職責(zé)存在爭議。但根據(jù)崗位職責(zé)的規(guī)定、雙方陳述、原告在面談筆錄中的自認(rèn)和勞動合同實際履行情況，可以確認(rèn)無論是操作經(jīng)理直接收到財務(wù)關(guān)于客戶賬單重量差異的郵件，還是財務(wù)先發(fā)送郵件要求站務(wù)核實，最后均必須由原告履行操作經(jīng)理職責(zé)復(fù)核爭議的重量并回復(fù)財務(wù)。原告主張并非其職責(zé)，缺乏依據(jù)，本院對其主張不予采信。其二，雙方雖對于原告收到財務(wù)郵件后如何審查存在爭議。但根據(jù)原告在面談筆錄中的自認(rèn)，在原告直接收到財務(wù)的郵件并自行確認(rèn)回復(fù)時，其應(yīng)當(dāng)檢查EOPS系統(tǒng)記錄，根據(jù)系統(tǒng)中運單的掃描信息來確認(rèn)重量，而非如原告主張僅需進(jìn)行形式審查。故本院對于原告該項主張亦不予采信。其三，原告是否存在違反員工所在部門的操作流程、嚴(yán)重失職，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失的行為。根據(jù)被告提供的往來郵件(包括原告確認(rèn)的運單信息)、原告的談話筆錄，結(jié)合其他員工的面談筆錄及確認(rèn)的貨重信息，可以形成充分證據(jù)鏈證明原告在2017年9月14日第一次確認(rèn)正確計費重量時，沒有嚴(yán)格按照規(guī)定將每票貨物逐件輸入EOPS系統(tǒng)完整檢查記錄中存在的其他稱重數(shù)據(jù)，而是簡單重復(fù)客戶主張的重量；在財務(wù)向站務(wù)提出爭議貨物中ABI重量與EOPS中rex掃描的重量相近，但與客戶主張重量相差很大后，原告仍對部分存在抽查數(shù)據(jù)的貨物確認(rèn)了客戶主張的重量；在2018年10月25日原告確認(rèn)正確計費重量時，其沒有充分對比系統(tǒng)內(nèi)已有的各類抽查重量進(jìn)行合理判別等事實。根據(jù)快遞行業(yè)的一般規(guī)則，快遞收費系根據(jù)重量計費，因原告確認(rèn)貨物重量存在誤差必然給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。被告主張因原告違反操作流程、嚴(yán)重失職的行為導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失，并提供了賬單調(diào)整說明、銀行回單予以佐證，本院予以采信。原告擔(dān)任多年的操作部經(jīng)理，在明知確認(rèn)貨物重量須檢查、對比系統(tǒng)中的各類數(shù)據(jù)的情況下，多次未嚴(yán)格謹(jǐn)慎核對便草率確認(rèn)，既違反操作流程，也嚴(yán)重失職，并給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，被告據(jù)此主張原告的行為屬于員工手冊規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，于法有據(jù)，本院予以采納。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第三項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉文

書記員：顧正愷