陳某某
歐陽運橋
易某某
劉啟斌（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）陳某某，建筑工人。
委托代理人（特別授權(quán)代理）歐陽運橋。
被告（反訴原告）易某某，個體經(jīng)商。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告陳某某（反訴被告）與被告易某某（反訴原告）合伙協(xié)議糾紛一案，于2014年3月17日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員談宏洲獨任審判，于2014年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人歐陽運橋，被告委托代理人劉啟斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訟爭焦點:一是案由究竟是民間借貸糾紛，還是合伙協(xié)議糾紛；二是原告是否應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營虧損。
關(guān)于訟爭焦點一。被告易某某與李麗、胡豐華、周新簽訂的“合伙協(xié)議”合法有效，被告易某某在該合伙關(guān)系中系顯名合伙人，原告陳某某系被告易某某名下的隱名合伙人，因我國現(xiàn)行法律對隱名合伙沒有相關(guān)規(guī)定，本案中宜認(rèn)定在易某某與李麗、胡豐華、周新的合伙關(guān)系之外，原、被告之間形成另一合伙關(guān)系，其二人之間的個人合伙應(yīng)適用《民法通則》及貫徹執(zhí)行《民法通則》的司法解釋。原告陳某某主張本案案由為民間借貸糾紛沒有充分的事實依據(jù)，本院不予支持。雖然原、被告未簽訂書面合伙協(xié)議，但原告母親及妻子、顯名合伙人周新均證明原告在被告名下參股，且被告易某某在與他人合伙時，原告陳某某向被告易某某投股金40萬元，包含在被告出資的120萬元中，“收條”上載明“股金”字樣，收款項目為“股金”并非“借款”，足以認(rèn)定原告為隱名合伙人，原告主張其名為合伙、實為借貸，沒有事實依據(jù)。
關(guān)于訟爭焦點二。被告在合伙經(jīng)營煤炭期間虧損21萬元（實際虧損221582.22元），有四位顯名合伙人簽名的“決算表”證實；且原告向本院提交的“收條”上有“股金風(fēng)險平擔(dān)”的批注，該收條雖然記載收到陳某某“宏泰商貿(mào)有限公司”款項內(nèi)容，但收條書寫人是原告之妻彭美玲，沒有證據(jù)表明被告虛構(gòu)“宏泰商貿(mào)有限公司”；加之，原告股金的實際收取人是松滋市宏亞商貿(mào)有限公司，在松滋市內(nèi)沒有從事煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)的“宏泰商貿(mào)有限公司”，也沒有證據(jù)證明被告易某某與他人合伙經(jīng)營煤炭。故被告反訴要求原告承擔(dān)虧損7萬元，未違反雙方約定和法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持?？鄢鎽?yīng)承擔(dān)的虧損7萬元后，被告還應(yīng)返還原告股金3萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第46條 ?、第47條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告易某某應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)返還原告陳某某股金人民幣3萬元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，反訴費700元，合計3800元減半收取1900元，原告負(fù)擔(dān)1550元，被告負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案訟爭焦點:一是案由究竟是民間借貸糾紛，還是合伙協(xié)議糾紛；二是原告是否應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營虧損。
關(guān)于訟爭焦點一。被告易某某與李麗、胡豐華、周新簽訂的“合伙協(xié)議”合法有效，被告易某某在該合伙關(guān)系中系顯名合伙人，原告陳某某系被告易某某名下的隱名合伙人，因我國現(xiàn)行法律對隱名合伙沒有相關(guān)規(guī)定，本案中宜認(rèn)定在易某某與李麗、胡豐華、周新的合伙關(guān)系之外，原、被告之間形成另一合伙關(guān)系，其二人之間的個人合伙應(yīng)適用《民法通則》及貫徹執(zhí)行《民法通則》的司法解釋。原告陳某某主張本案案由為民間借貸糾紛沒有充分的事實依據(jù)，本院不予支持。雖然原、被告未簽訂書面合伙協(xié)議，但原告母親及妻子、顯名合伙人周新均證明原告在被告名下參股，且被告易某某在與他人合伙時，原告陳某某向被告易某某投股金40萬元，包含在被告出資的120萬元中，“收條”上載明“股金”字樣，收款項目為“股金”并非“借款”，足以認(rèn)定原告為隱名合伙人，原告主張其名為合伙、實為借貸，沒有事實依據(jù)。
關(guān)于訟爭焦點二。被告在合伙經(jīng)營煤炭期間虧損21萬元（實際虧損221582.22元），有四位顯名合伙人簽名的“決算表”證實；且原告向本院提交的“收條”上有“股金風(fēng)險平擔(dān)”的批注，該收條雖然記載收到陳某某“宏泰商貿(mào)有限公司”款項內(nèi)容，但收條書寫人是原告之妻彭美玲，沒有證據(jù)表明被告虛構(gòu)“宏泰商貿(mào)有限公司”；加之，原告股金的實際收取人是松滋市宏亞商貿(mào)有限公司，在松滋市內(nèi)沒有從事煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)的“宏泰商貿(mào)有限公司”，也沒有證據(jù)證明被告易某某與他人合伙經(jīng)營煤炭。故被告反訴要求原告承擔(dān)虧損7萬元，未違反雙方約定和法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持?？鄢鎽?yīng)承擔(dān)的虧損7萬元后，被告還應(yīng)返還原告股金3萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第46條 ?、第47條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告易某某應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)返還原告陳某某股金人民幣3萬元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，反訴費700元，合計3800元減半收取1900元，原告負(fù)擔(dān)1550元，被告負(fù)擔(dān)350元。

審判長：談宏洲

書記員：謝軍