上訴人（一審被告）：湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地黃石市沿湖路583號(hào)。
法定代表人：陳崇光，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張順，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉大橋，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某。
被上訴人（一審原告）：張某。
被上訴人（一審原告）：張寧。
被上訴人（一審原告）：葉婷。
被上訴人（一審原告）：袁美霞。
被上訴人（一審原告）：吳勇。
被上訴人（一審原告）肖文亮。
被上訴人（一審原告）胡玲玲。
被上訴人（一審原告）鄒小強(qiáng)。
被上訴人（一審原告）黃詠平。
訴訟代表人：鄒小強(qiáng)。
訴訟代表人：肖文亮。
上述十被上訴人共同委托訴訟代理人：袁澤福，黃石市西塞山區(qū)八泉法律服務(wù)所法律工作者。
一審第三人：陳崇光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月花園村17-5號(hào)，公民身份號(hào)碼為xxxx。

上訴人湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈某公司）因與被上訴人陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強(qiáng)、黃詠平、一審第三人陳崇光股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00830號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，于2016年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人哈某公司的委托訴訟代理人張順、劉大橋，被上訴人陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強(qiáng)、黃詠平的訴訟代表人鄒小強(qiáng)、肖文亮及委托訴訟代理人袁澤福，一審第三人陳崇光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00830號(hào)民事判決，駁回陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強(qiáng)、黃詠平的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決違背了“一事不再理”原則。股東資格的自然屬性包含股份份額，股東資格和股份份額不可分離。黃石市中級(jí)人民法院生效的（2012）鄂黃石中民四終字第00034號(hào)民事判決書(shū)已對(duì)股東資格確認(rèn)糾紛案件做出了判決。因此，本案的訴訟標(biāo)的與上述案件的標(biāo)的一致，同為確認(rèn)陳某某等人在哈某公司的股東資格，違背了“一事不再理”原則；二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，對(duì)于有限責(zé)任公司的股東資格認(rèn)定，依據(jù)公司出具出資證明書(shū)、公司章程以及公司登記機(jī)關(guān)的記載。而哈某公司的上述材料中均未有陳某某等人履行了出資義務(wù)的相關(guān)記載，陳某某等人不能認(rèn)定具有股東資格；2、一審判決認(rèn)定陳某某等人對(duì)81萬(wàn)元注冊(cè)資本共同出資，另219萬(wàn)元是本案第三人陳崇光找他人借貸出資。根據(jù)法律規(guī)定，即使公司注冊(cè)登記后陳崇光將注冊(cè)資金歸還他人了，陳崇光也只用補(bǔ)足出資份額，但不影響其在公司認(rèn)繳的注冊(cè)資本，更不會(huì)影響股東份額。三、一審判決認(rèn)定81萬(wàn)元共同出資但卻對(duì)全部注冊(cè)資本300萬(wàn)元比照合伙將全部股權(quán)予以平均分配，適用法律錯(cuò)誤。1、《中華人民共和國(guó)公司法》與《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》存在差別，但一審判決比照合伙分配股權(quán)卻要求其按照《中華人民共和國(guó)公司法》承擔(dān)責(zé)任，不僅損害了其權(quán)益而且沒(méi)有法律依據(jù)；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，對(duì)于股東享有利潤(rùn)分配等權(quán)益才是以實(shí)繳為準(zhǔn)，而對(duì)于注冊(cè)資本的繳納方式采取了認(rèn)繳制，并不會(huì)因?yàn)樽?cè)資本沒(méi)有實(shí)繳到位導(dǎo)致股份份額變更。實(shí)質(zhì)上，陳崇光等三名股東已經(jīng)足額出資300萬(wàn)元。一審判決混淆了兩者的區(qū)別，對(duì)于哈某公司的股份份額應(yīng)該以公司章程和登記的股東名稱(chēng)載明的出資額為準(zhǔn)。
陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強(qiáng)、黃詠平辯稱(chēng)，本案沒(méi)有違反“一事不再理”原則，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。1、哈某公司注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，其中81萬(wàn)元為原湖北水泥機(jī)械廠(chǎng)技術(shù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水機(jī)技術(shù)中心）承包期間的利潤(rùn)，系技術(shù)中心全體職工所有，其余219萬(wàn)元，陳崇光等三名名義股東并無(wú)其他實(shí)際出資行為。驗(yàn)資證明、工商登記等關(guān)于三名股東出資比例的記載與客觀事實(shí)不符，不能作為確認(rèn)股權(quán)份額的有效依據(jù)。2、即使陳崇光向他人借資219萬(wàn)元，但公司設(shè)立后不久，陳崇光又將219萬(wàn)元抽逃轉(zhuǎn)出，且事后也未補(bǔ)繳。哈某公司從設(shè)立至今，仍是在以水機(jī)技術(shù)中心全體職工共同所有的出資81萬(wàn)元在經(jīng)營(yíng)運(yùn)作。關(guān)于219萬(wàn)元的借款陳崇光未能提供任何相關(guān)借款憑據(jù)。一審判決依據(jù)生效的法律文書(shū)對(duì)具備股東資格的股東平均持有哈某公司的9.09%股權(quán)調(diào)整為5.26%股權(quán)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)兼顧維護(hù)其他未提起訴訟的股東的權(quán)益。也符合哈某公司絕大多數(shù)股東的真實(shí)意愿。
陳崇光陳述稱(chēng)，一審判決證據(jù)不足，程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。81萬(wàn)元是水機(jī)技術(shù)中心的的利潤(rùn)沒(méi)有任何證據(jù)，把流動(dòng)資金看作是利潤(rùn)投入注冊(cè)資金，不是事實(shí)。西塞山區(qū)人民檢察院已對(duì)81萬(wàn)元的注冊(cè)資金作出了結(jié)論，是挪用公款，并已歸還。公司注冊(cè)時(shí)，其依法繳納了120萬(wàn)元的注冊(cè)資金，已記載了其40%的股權(quán)份額。雖然事后抽逃了注冊(cè)資金，但并不影響其的股權(quán)份額，在法律上其承擔(dān)補(bǔ)繳出資的義務(wù)，但一審判決將其40%的股權(quán)剝奪，平均分配無(wú)法律依據(jù)。且被上訴人只提出了9人股份訴求，而一審法院卻作出了19人的股份判決亦無(wú)法律依據(jù)。
陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強(qiáng)、黃詠平向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)陳某某等十人分別持有哈某公司9.09%的股權(quán)份額；確認(rèn)張某持有哈某公司9.10%的股權(quán)份額；確認(rèn)第三人陳崇光持有哈弗與公司9.09%的股權(quán)份額。2、依法判令確認(rèn)2013年哈某公司臨時(shí)股東會(huì)決議合法有效（后經(jīng)一審法院釋明，放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）；3、判令哈某公司立即變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：陳某某等十人與陳崇光均系水機(jī)技術(shù)中心職工。在企業(yè)深化經(jīng)濟(jì)改革即將破產(chǎn)之際，水機(jī)技術(shù)中心全體職工于2005年7月25日共同設(shè)立哈某公司。哈某公司注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，其中81萬(wàn)元為水機(jī)技術(shù)中心承包期間的利潤(rùn)，另外219萬(wàn)元由陳崇光向他人所借。公司設(shè)立后不久，注冊(cè)資本轉(zhuǎn)出。鄒小強(qiáng)、黃詠平以及第三人陳崇光系該公司登記股東，但三人并未按照登記的出資比例實(shí)際出資，事后也未補(bǔ)繳出資。公司設(shè)立后，陳崇光作為法定代表人曾召開(kāi)會(huì)議分配股權(quán)，但未能達(dá)成協(xié)議。陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲八人以及水機(jī)技術(shù)中心其余8人，合計(jì)16人業(yè)已通過(guò)法院生效判決確認(rèn)具有哈某公司的股東資格。
一審法院認(rèn)為，陳某某等8人于2011年曾向法院提起股東資格確認(rèn)糾紛訴訟。在該次訴訟中，陳某某等僅請(qǐng)求確認(rèn)股東資格，未請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)持有比例。現(xiàn)陳某某等人再次起訴請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)比例，與前次訴訟并不沖突，仍屬于股東資格確認(rèn)糾紛案由的審理范圍。因此，哈某公司提出的“一事不再理”的抗辯理由不能成立，不予采納。股東的股權(quán)持有比例一般與股東的實(shí)際出資比例一致，股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例也可以做出約定。哈某公司在設(shè)立時(shí)用墊資方式進(jìn)行出資且存在抽逃出資的情形。鄒小強(qiáng)、黃詠平及陳崇光作為登記股東在公司設(shè)立時(shí)除與其余16名通過(guò)法院判決確認(rèn)的股東一起共同在81萬(wàn)元范圍內(nèi)出資外，并無(wú)其他實(shí)際出資行為，事后也未補(bǔ)足出資。因此，驗(yàn)資證明、工商登記等關(guān)于股東出資比例的記載明顯與客觀事實(shí)不符，不能作為確認(rèn)股權(quán)份額的有效依據(jù)。因水機(jī)技術(shù)中心全體職工對(duì)于81萬(wàn)元利潤(rùn)的分配未作出約定，哈某公司設(shè)立前后股東對(duì)于股權(quán)的分配比例亦未作出約定，故在各方對(duì)股權(quán)比例發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)比照合伙將股權(quán)按照已具備股東資格的人數(shù)19人平均劃分更為合理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十三條之規(guī)定，判決：確認(rèn)陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強(qiáng)、黃詠平及第三人陳崇光各持有哈某公司5.26%的股權(quán)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否違反了“一事不再理”原則的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”本案雖然與本院（2012）鄂黃石中民四終字第00034號(hào)民事判決案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)34號(hào)案件）的當(dāng)事人相同，但兩起案件中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不相同，34號(hào)案件的訴訟請(qǐng)求僅為確認(rèn)股東資格，而本案為請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)比例。且本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上亦未否定前訴裁判結(jié)果，仍屬于股東資格確認(rèn)糾紛案由的審理范圍。故哈某公司提出本案的受理違反了“一事不再理”原則的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于能否將股權(quán)按照已具備股東資格的19人平均劃分。本院作如下評(píng)析：1、關(guān)于哈某公司股東人數(shù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。第二款規(guī)定。第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)哈某公司的股東人數(shù)已經(jīng)由生效判決所確認(rèn)，現(xiàn)各方當(dāng)事人均未提供相反證據(jù)足以推翻，故哈某公司有股東19人共同出資81萬(wàn)元與事實(shí)相符。2、關(guān)于哈某公司219萬(wàn)元的出資情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。雖然哈某公司登記注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，公司登記股東為鄒小強(qiáng)、黃詠平以及第三人陳崇光。但對(duì)于登記股東出資情況，鄒小強(qiáng)、黃詠平陳述三人并未按照登記的出資比例實(shí)際出資，且事后也未補(bǔ)繳出資。哈某公司提出第三人陳崇光出資了219萬(wàn)元，第三人陳崇光提出其按照工商登記實(shí)際出資了120萬(wàn)，但均未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。因驗(yàn)資證明、工商登記等關(guān)于股東出資比例的記載明顯與客觀事實(shí)不符，故不能作為確認(rèn)股權(quán)份額的有效依據(jù)。3、關(guān)于19名股東能否均分哈某公司全部股權(quán)。股權(quán)比例的確定屬于股東之間意思自治的范疇，在股東之間達(dá)不成有效股權(quán)分配比例合意，一審判決基于共同出資的事實(shí)與民法公平原則對(duì)股權(quán)平均分配并無(wú)不妥。故哈某公司提出一審判決認(rèn)定81萬(wàn)元共同出資但卻對(duì)全部注冊(cè)資本300萬(wàn)元比照合伙將全部股權(quán)予以平均分配適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，哈某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：彭嬌娥