陳世某
陳某
葛永利（山東苑博律師事務(wù)所）
煙臺市芝罘區(qū)人民政府
時曉旸（山東乾元律師事務(wù)所）
陳純新
陳慧娜

原告陳世某，煙臺市芝罘區(qū)梁家居委會居民。
原告陳某，煙臺市芝罘區(qū)梁家居委會居民。
委托代理人葛永利，山東苑博律師事務(wù)所律師。
被告煙臺市芝罘區(qū)人民政府，住所地?zé)熍_市芝罘區(qū)市府街76號。
法定代表人牟樹青，區(qū)長。
委托代理人時曉旸，山東乾元律師事務(wù)所律師。
第三人陳純新，煙臺市芝罘區(qū)梁家居委會居民，系兩原告之父。
委托代理人陳慧娜。
原告陳世某、陳某訴被告煙臺市芝罘區(qū)人民政府及第三人陳純新土地行政登記一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的委托代理人葛永利與被告委托代理人時曉旸以及第三人的委托代理人陳慧娜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
煙臺市萊山區(qū)人民政府，于1997年為第三人頒發(fā)了煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證。
被告在法定期間內(nèi)未向本院提供煙臺市萊山區(qū)人民政府頒發(fā)上述建設(shè)用地使用權(quán)證的證據(jù)和依據(jù)，僅提供了煙政發(fā)（1994）95號文件、煙芝政法（1994）83號文件、魯政字第（1994）431號文件以及煙芝政法（3003）1號文件，用以證明原告所訴爭土地的梁家村于1994年為煙臺市萊山區(qū)人民政府管轄，2003年轉(zhuǎn)為被告管轄，本案具體行政行為是在煙臺市萊山區(qū)人民政府管轄期間作出的，并不存在被告接替后作出具體行政行為的事實。
兩原告訴稱，我們?yōu)樾值荜P(guān)系，第三人系我們的父親。1991年訴爭土地屬于被告管轄，并由被告頒發(fā)了陳某名下的煙芝集建（1991）字第34997號建設(shè)用地使用證、陳世某名下的煙芝集建（1991）字第34998號建設(shè)用地使用證。2014年初，我們在梁家居委會舊村改造需要對居民進(jìn)行調(diào)查登記時得知，陳某和陳世某名下的建設(shè)用地使用證均被煙臺市萊山區(qū)人民政府注銷，并在我們兩原告使用的土地上，為第三人頒發(fā)了煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證?，F(xiàn)在訴爭土地的梁家村又重新劃歸被告管轄，應(yīng)由被告承擔(dān)侵犯我們合法權(quán)益的責(zé)任。故請求人民法院撤銷第三人名下的煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證。
兩原告在法定期間提供了原告陳某名下的煙芝集建（1991）字第34997號建設(shè)用地使用證、原告陳世某名下的煙芝集建（1991）字第34998號建設(shè)用地使用證，用以證明訴爭土地于1991年登記在兩原告名下。
被告辯稱，第一，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案原告應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置。第二，訴爭的第三人土地登記是由煙臺市萊山區(qū)人民政府做出的，不應(yīng)當(dāng)由我們做被告；第三，管理職能重新劃分之后，煙臺市萊山區(qū)人民政府并沒有把訴爭土地檔案轉(zhuǎn)給我們。故請求駁回原告的起訴。
第三人述稱，我對訴爭土地為何登記在我名下毫不知情，請求撤銷我名下的煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證。
第三人未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)和使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！北景冈嬖V爭土地是宅基地，不是自然資源的大片土地，不屬于應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置的情況，故原告可以直接向人民法院提起行政訴訟。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條 ?第五款 ?規(guī)定，“行政機關(guān)被撤銷，由繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)作被告”，本案中煙臺市萊山區(qū)人民政府雖沒被撤銷，但原告所在區(qū)域的行政管理職權(quán)已全部轉(zhuǎn)移給煙臺市芝罘區(qū)人民政府，由煙臺市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使，故煙臺市芝罘區(qū)人民政府作為本案被告適格。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條 ?規(guī)定，“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”?，F(xiàn)被告以煙臺市萊山區(qū)人民政府沒有將訴爭土地的檔案材料轉(zhuǎn)給他們予以抗辯，理由不成立。這屬于兩行政機關(guān)內(nèi)部檔案交接，并不影響其權(quán)力的行使和職責(zé)的履行。對外被告既然于2003年就取得訴爭土地的管理職權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)被告沒有任何證據(jù)證明原告和第三人的任何一方提出過要求撤銷兩原告的原始土地證并頒發(fā)第三人新土地證的申請，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，由被告煙臺市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使管理職權(quán)的、煙臺市萊山區(qū)人民政府為第三人頒發(fā)的煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 ?第（二）項 ?第1目之規(guī)定，判決如下:
撤銷煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證。
案件受理費50元，由被告煙臺市芝罘區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)和使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。”本案原告訴爭土地是宅基地，不是自然資源的大片土地，不屬于應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置的情況，故原告可以直接向人民法院提起行政訴訟。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條 ?第五款 ?規(guī)定，“行政機關(guān)被撤銷，由繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)作被告”，本案中煙臺市萊山區(qū)人民政府雖沒被撤銷，但原告所在區(qū)域的行政管理職權(quán)已全部轉(zhuǎn)移給煙臺市芝罘區(qū)人民政府，由煙臺市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使，故煙臺市芝罘區(qū)人民政府作為本案被告適格。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條 ?規(guī)定，“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。現(xiàn)被告以煙臺市萊山區(qū)人民政府沒有將訴爭土地的檔案材料轉(zhuǎn)給他們予以抗辯，理由不成立。這屬于兩行政機關(guān)內(nèi)部檔案交接，并不影響其權(quán)力的行使和職責(zé)的履行。對外被告既然于2003年就取得訴爭土地的管理職權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)被告沒有任何證據(jù)證明原告和第三人的任何一方提出過要求撤銷兩原告的原始土地證并頒發(fā)第三人新土地證的申請，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，由被告煙臺市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使管理職權(quán)的、煙臺市萊山區(qū)人民政府為第三人頒發(fā)的煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 ?第（二）項 ?第1目之規(guī)定，判決如下:

撤銷煙萊集建（1997）字第0103738號建設(shè)用地使用權(quán)證。
案件受理費50元，由被告煙臺市芝罘區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長：姜義斌
審判員：劉文勝
審判員：徐桂萍

書記員：陳穎（代）