上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人熊國炎，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）吳某某。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（下稱太保黃岡公司）為與被上訴人陳某某、吳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第00555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月4日18時(shí)許，吳某某駕駛鄂J×××××號(hào)小客車沿105國道由北向南方向，行駛至黃梅縣××××組路段行駛時(shí)，將由道路西側(cè)向道路東側(cè)橫過道路的陳某某及其女兒陳記平撞傷。該次事故經(jīng)公安交警依法認(rèn)定，吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)次要責(zé)任，陳記平無責(zé)任。陳某某受傷后，被送往中國人民解放軍第171醫(yī)院住院治療共27天，花去醫(yī)療費(fèi)60018.9元。出院診斷為：左脛腓骨多段閉合性粉碎性骨折、左腓骨小頭撕脫性骨折、左內(nèi)踝閉合性骨折、左側(cè)腓總神經(jīng)損傷。陳某某傷殘程度經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘10級(jí)；后期治療費(fèi)12000元；誤工損失日300日；出院后護(hù)理時(shí)間為三個(gè)月。花去鑒定費(fèi)2500元。另查明，吳某某無駕駛小汽車資格，鄂J×××××號(hào)小客車在太保黃岡公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。陳某某從事糧油銷售工作。事故發(fā)生后，吳某某墊付54500元。
原審認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定由吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)次要責(zé)任，陳記平無責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書是合法有效證據(jù)，民事賠償應(yīng)以此為依據(jù)。本次事故致陳某某傷殘，給其身心造成傷害，應(yīng)當(dāng)依法給予精神撫慰，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平，精神損害撫慰金以3000元為宜。由于吳某某在本次事故中未取得小汽車駕駛資格，依照保險(xiǎn)合同條款相關(guān)規(guī)定，在第三者商業(yè)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，陳某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)60018.9元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天×27天）、護(hù)理費(fèi)8336.8元［（27天＋90天）×26008元／年÷365天］、誤工費(fèi)25149.8元（300天×30599元／年÷365天／年）、營養(yǎng)費(fèi)675元（27天×25元／天）、鑒定費(fèi)2500元、精神撫慰金3000元、傷殘賠償金45812元（22906元／年×10％×20年）、交通費(fèi)1500元、住院用品開支275元，合計(jì)160617.5元。陳某某損失應(yīng)由太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償93798.6元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)8336.8元＋殘疾賠償金45812元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)1500元＋誤工費(fèi)25149.3元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分共計(jì)66818.9元（醫(yī)療費(fèi)62018.9元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元＋營養(yǎng)費(fèi)675元＋鑒定費(fèi)2500元＋住院用品開支275元），由吳某某承擔(dān)70％，即46773.22元（66818.9×70％），另30％賠償責(zé)任由陳某某自己承擔(dān)。遂判決：一、太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某損失94073.6元；二、吳某某賠償陳某某46773.23元，陳某某在收到太保黃岡公司賠款后，應(yīng)返還吳某某所墊付款7726.77元（54500元-46773.23元）；三、駁回陳某某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，醫(yī)院出院醫(yī)囑建議陳某某全休3月，繼續(xù)石膏固定1月，1月后行拆除石膏在床上行功能鍛煉，左下肢勿負(fù)重。陳某某在原審起訴時(shí)已提交住院用品費(fèi)用發(fā)票275元，并在庭審時(shí)將精神撫慰金變更為3000元。二審中，陳記平承諾放棄要求吳某某和太保黃岡公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：
一、關(guān)于吳某某已先行墊付部分費(fèi)用，是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減，太保黃岡公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。因陳某某在其主張的損失中包含了醫(yī)療費(fèi)，為保護(hù)受害人的權(quán)利，根據(jù)上述法律規(guī)定，太保黃岡公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雖吳某某已先行墊付部分費(fèi)用，但并不能免除太保黃岡公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，關(guān)于太保黃岡公司承擔(dān)賠償責(zé)任后行使追償權(quán)，系另一法律關(guān)系，本案不予審查。太保黃岡公司稱對(duì)吳某某已先行墊付部分費(fèi)用不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，并將吳某某墊付部分直接在交強(qiáng)險(xiǎn)部分予以抵扣的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于原審未在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為另一受害人陳記平預(yù)留賠償份額是否不當(dāng)。
本次事故造成陳某某及陳記平兩人受傷，根據(jù)法律規(guī)定，太保黃岡公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按陳某某及陳記平各自損失所占比例進(jìn)行賠償，但因陳記平在本案二審中已明確放棄要求太保黃岡公司承擔(dān)責(zé)任，故太保黃岡公司應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)份額賠償給陳某某一人。
三、關(guān)于原審計(jì)算損失是否正確。
1、誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因陳某某住院治療27天，醫(yī)囑建議休息3個(gè)月，故其誤工時(shí)間應(yīng)為117天（27天＋90天），原審按鑒定意見中的300天確定誤工時(shí)間有誤，本院予以糾正。陳某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但受傷前從事糧油銷售工作，收入來源于務(wù)工而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原審按其從事的批發(fā)零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，陳某某的誤工費(fèi)為9808.45元（30599元／年÷365天／年×117天）。
2、護(hù)理期限。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況××，但最長不超過二十年”。根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，陳某某在出院后需繼續(xù)石膏固定1月，1月后再行拆除石膏并在床上行功能鍛煉，同時(shí)左下肢勿負(fù)重?？梢婈惸衬吃诔鲈汉笕孕柽M(jìn)一步治療并行功能鍛煉，期間其生活尚不能完全自理，需要護(hù)理，故原審根據(jù)其實(shí)際情況并結(jié)合鑒定意見認(rèn)定護(hù)理時(shí)間為117天并無不當(dāng)，太保黃岡公司稱只應(yīng)按住院時(shí)間計(jì)算護(hù)理期限，原審認(rèn)定護(hù)理期限過長的上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、殘疾賠償金。陳某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)務(wù)工，主要收入來源于工資性收入而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，太保黃岡公司稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
4、精神撫慰金。陳某某在起訴時(shí)雖就精神撫慰金只主張1000元，但在庭審時(shí)已變更為3000元，故原審根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定精神撫慰金并無不當(dāng)，太保黃岡公司稱原審超出當(dāng)事人訴訟請求作出判決的上訴理由不能成立，本院不予支持。
5、交通費(fèi)。陳某某因本次事故住院治療27天，期間必然需要陪護(hù)，原審根據(jù)其實(shí)際情況酌定交通費(fèi)1500元并無不當(dāng)，太保黃岡公司稱原審認(rèn)定交通費(fèi)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
6、住院用品開支。陳某某在原審起訴時(shí)已主張住院用品開支費(fèi)用并提交發(fā)票予以證實(shí)，該費(fèi)用作為陳某某住院期間產(chǎn)生的必要支出，原審已認(rèn)定應(yīng)由侵權(quán)人吳某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但在判決主文中卻將該項(xiàng)費(fèi)用判由太保黃岡公司承擔(dān)，原審對(duì)此處理有誤，本院予以糾正。太保黃岡公司稱原審違反當(dāng)事人處分原則判令其承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用錯(cuò)誤的上訴理由部分成立，本院予以支持。
綜上，陳某某的損失合計(jì)為145276.15元，其中醫(yī)療費(fèi)60018.9元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)8336.8元、誤工費(fèi)9808.45元、營養(yǎng)費(fèi)675元、鑒定費(fèi)2500元、精神撫慰金3000元、傷殘賠償金45812元、交通費(fèi)1500元、住院用品開支275元。由太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償78457.25元，超出部分66818.9元，由吳某某承擔(dān)70%，即46773.23元（66818.9×70%），扣除墊付款54500元，由陳某某返還吳某某7726.77元（54500-46773.23）。太保黃岡公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第00555號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)，即“二、吳某某賠償陳某某46773.23元，陳某某在收到中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠款后，應(yīng)返還吳某某所墊付款7726.77元（54500元-46773.23元）”；
二、撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第00555號(hào)第（一）、（三）項(xiàng)，即“一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某損失94073.6元；三、駁回陳某某其他訴訟請求”；
三、由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償陳某某損失78457.25元。
四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2600元，由陳某某負(fù)擔(dān)1000元，吳某某負(fù)擔(dān)1600元；二審案件受理費(fèi)741元，由陳某某負(fù)擔(dān)200元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)541元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟