陳某某
揭夢林（湖北三立律師事務所）
宜昌市信達建筑勞務有限責任公司
劉永鎮(zhèn)（湖北久盈律師事務所）
謝云高

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省遠安縣。
委托代理人:揭夢林，湖北三立律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:宜昌市信達建筑勞務有限責任公司。
住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦平云二路29號。
組織機構(gòu)代碼74463589-3。
法定代表人:范章金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:謝云高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告陳某某與被告宜昌市信達建筑勞務有限責任公司勞務合同糾紛一案，2016年4月17日本院立案受理后，由審判員岳新平獨任審判，于2016年5月5日公開開庭進行審理。
原告陳某某及其委托代理人揭夢林、被告宜昌市信達建筑勞務有限責任公司的委托代理人劉永鎮(zhèn)、謝云高到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2013年12月原告與被告公司項目經(jīng)理謝云高口頭協(xié)商，接到了“上上城”3期3、4號樓及周邊地下室的模板工程，工程地點位于宜昌市伍家崗區(qū)中南路，工程內(nèi)容包括模板的裝拆及清收等相關(guān)工作，原被告約定工程單價為每模板平方30元，并約定原告完工后的兩個月內(nèi)被告應付清全部工程款。
雙方談妥后，原告迅速組織工人、施工工具、材料、資金等，按期按質(zhì)完成了被告要求的全部工程任務。
經(jīng)原被告核算，原告完成的工程量為119000㎡，工程款為357萬元，另約定范圍外的人工費36234元，經(jīng)原告多次催討，截止2015年9月被告共支付323萬，余款34萬元及合同約定范圍外的人工費遲遲未付，由此導致了拖欠農(nóng)民工工資等問題。
2015年年底春節(jié)前，被告公司項目經(jīng)理謝云高向原告出具一張完工單，確認被告拖欠原告上上城人工費23萬元，比實際欠款少寫了11萬元，因被告表示會立即付款，原告無奈接受。
但出具完工單后被告也僅是支付了13萬元，還有10萬元和合同約定范圍外的36234元未付。
現(xiàn)請求:1、判令被告支付原告工程勞務費136234元；2、被告承擔本案全部訴訟費用。
被告宜昌市信達建筑勞務有限責任公司辯稱，1、原被告就上上城的3、4號樓的模板工程達成了勞務分包協(xié)議，原告進行了施工，雙方對原告完成的工程量沒有達成協(xié)議，甲方是沒有跟我們達成核定的，到目前已經(jīng)付了原告工程款336萬元；2、2016年2月1日原告找被告要賬，把被告圍住了被迫寫了完工單。
被告認為完工單不是雙方真實意思表示，勞務事實是真實的，但對工程款應據(jù)實結(jié)算，要求撤銷2016年2月1日的完工單。
本院認為，原被告經(jīng)口頭協(xié)商達成勞務分包合同，對工作任務、合同標的、合同價款等內(nèi)容進行了約定，為雙方真實意思表示、內(nèi)容合法，系有效合同。
原告按合同約定組織人員提供勞務后，被告應當及時支付相應的勞務報酬。
經(jīng)雙方結(jié)算，被告向原告出具了欠款為23萬元的《完工單》，雖然被告擬提出反訴，稱該完工單是在被逼迫的情況下書寫，應當依法撤銷，但是被告提出的證人證言均無法證明該完工單的書寫環(huán)境有暴力或其他威脅存在，且在該完工單書寫后，被告按完工單的內(nèi)容支付了13萬的款項，并通過短信息向原告承諾會付清余下的10萬元，故被告的反訴請求實為本案的抗辯理由，且其理由與事實不符，其辯稱本院不予采納。
原告提出的合同約定范圍外的36234元人工費是否應當由被告承擔的問題，本院認為該部分人工費的《工程量確認單》均是在雙方辦理結(jié)算和出具《完工單》前書寫，原告沒有證據(jù)證明此36234元人工費是否屬于對2016年2月1日《完工單》里的23萬元人工費的重復主張，被告也提出了36234元人工費屬于合同約定范圍內(nèi)的抗辯，因雙方無書面合同對此進行約定，原告應承擔舉證不能的不利后果，故本院對該部分人工費不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市信達建筑勞務有限責任公司應在本判決生效后的十日內(nèi)清償欠原告陳某某的勞務費100000元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1512元（已減半收取），由被告宜昌市信達建筑勞務有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原被告經(jīng)口頭協(xié)商達成勞務分包合同，對工作任務、合同標的、合同價款等內(nèi)容進行了約定，為雙方真實意思表示、內(nèi)容合法，系有效合同。
原告按合同約定組織人員提供勞務后，被告應當及時支付相應的勞務報酬。
經(jīng)雙方結(jié)算，被告向原告出具了欠款為23萬元的《完工單》，雖然被告擬提出反訴，稱該完工單是在被逼迫的情況下書寫，應當依法撤銷，但是被告提出的證人證言均無法證明該完工單的書寫環(huán)境有暴力或其他威脅存在，且在該完工單書寫后，被告按完工單的內(nèi)容支付了13萬的款項，并通過短信息向原告承諾會付清余下的10萬元，故被告的反訴請求實為本案的抗辯理由，且其理由與事實不符，其辯稱本院不予采納。
原告提出的合同約定范圍外的36234元人工費是否應當由被告承擔的問題，本院認為該部分人工費的《工程量確認單》均是在雙方辦理結(jié)算和出具《完工單》前書寫，原告沒有證據(jù)證明此36234元人工費是否屬于對2016年2月1日《完工單》里的23萬元人工費的重復主張，被告也提出了36234元人工費屬于合同約定范圍內(nèi)的抗辯，因雙方無書面合同對此進行約定，原告應承擔舉證不能的不利后果，故本院對該部分人工費不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市信達建筑勞務有限責任公司應在本判決生效后的十日內(nèi)清償欠原告陳某某的勞務費100000元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1512元（已減半收取），由被告宜昌市信達建筑勞務有限責任公司負擔。

審判長：岳新平

書記員：杜韓東