原告陳七斤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。委托代理人趙勝杰，系河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。被告安素愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。被告安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。被告安素云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。被告安素娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。被告安素文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。以上五被告委托代理人馬印朋，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。被告安增金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。被告趙文良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，贊皇縣人，現(xiàn)住址不詳。

原告陳七斤向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院在（2017）冀0129執(zhí)574號執(zhí)行案件中準(zhǔn)予對被告安增金位于贊皇縣贊皇鎮(zhèn)南街村大韓巷西頭路南房產(chǎn)一處帶南邊一跨院的執(zhí)行。2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：被告趙文良向原告借款時，安增金作為保證人并且用涉案的房產(chǎn)提供了抵押擔(dān)保，2017年12月5日南街村委會出具證明，證實該房產(chǎn)系被告安增金所有；在查封時，法院執(zhí)行人員也對南街村干部進(jìn)行了詢問，均證明該房產(chǎn)系安增金所有。異議人的請求不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定。因此，不應(yīng)中止對涉案房屋的執(zhí)行。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定向人民法院起訴，請求人民法院支持原告訴訟請求。被告安某某、安素云、安素娟、安素文、安素愛辯稱，涉案房產(chǎn)系1996年-1998年五被告人的父親安得義、母親高春娥所建，當(dāng)時五被告均給老人出過錢，該房產(chǎn)系安得義、高春娥夫妻二人共同財產(chǎn)，2010年安得義去世，2012年高春娥去世，該財產(chǎn)沒有立遺囑，剩余遺產(chǎn)，應(yīng)由二人的子女共同繼承，屬于五被告與安增金的共同財產(chǎn)，原告申請執(zhí)行安增金案件，查封了涉案房產(chǎn)沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。被告安增金辯稱，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)不是我一個人的，是我們姊妹幾個共同的，是老人的遺留遺產(chǎn)，我現(xiàn)在在這里居住。被告趙文良未到庭，未向本院提交書面答辯狀或證據(jù)材料。經(jīng)審理查明，涉案房產(chǎn)位于贊皇縣城南街村大韓巷路南房子一處帶南邊跨院，四至:北至大韓巷、西至巷、東至韓錄辰（巷）、南至村電磨坊，該涉案房產(chǎn)登記信息顯示房屋所有權(quán)人安得義，性質(zhì)為私有，建筑面積合計187.87平方米，房產(chǎn)證填發(fā)日期為1988年12月12日。安得義（已故）系被告安增金的父親，安得義與高春娥系夫妻關(guān)系，其二人共生育子女七人，分別為被告安增金、安某某、安素云、安素娟、安素文、安素愛及案外人安素婷。涉案房產(chǎn)于1998年左右進(jìn)行了部分翻建，被告安增金姊妹均在此房產(chǎn)中長大成人，后被告安增金一家及其父母繼續(xù)在此居住，安得義、高春娥分別于2010年、2012年去世，現(xiàn)被告安增金一家在此居住。以上事實有原被告當(dāng)庭陳述，并有被告安某某等提交私字第129號房屋所有權(quán)證及證人出庭作證予以證實。庭審中，原告稱安增金曾用涉案房產(chǎn)為趙文良的借款提供擔(dān)保，2017年12月5日南街村委會也出具證明證實該房產(chǎn)系被告安增金所有，另法院在查封時向南街村村干部詢問，也證實是安增金所有；原告方稱以上相關(guān)證據(jù)材料在原民間借貸卷宗及執(zhí)行卷宗中，但未申請調(diào)取。五被告及被告安增金均陳述涉案房產(chǎn)系父母遺留財產(chǎn)，屬于共同所有，且南街村委會于2017年12月11日重新出具證明，證實該房產(chǎn)屬于安得義、高春娥子女共有房產(chǎn)，原出具房產(chǎn)屬大兒子安增金一人所有的證明有誤；五被告提交房產(chǎn)證及村委會證明。原告質(zhì)證認(rèn)為房產(chǎn)證有涂改，且只能證明在1988年12月12日安得義個人所有，村委會干部與被告同屬一村，存在利害關(guān)系，應(yīng)以村委會第一次出具證明為準(zhǔn)。另查明，經(jīng)本院向不動產(chǎn)登記中心核實，被告方提交的私字第129號房屋所有權(quán)證與該中心登記房產(chǎn)信息一致，屬實，有本院向贊皇縣不動產(chǎn)登記中心核實房屋產(chǎn)權(quán)證明書、贊皇縣私有房屋所有權(quán)登記申請書及測繪圖在卷予以證實。
原告陳七斤與被告安某某、安素云、安素娟、安素文、安素愛、安增金、趙文良執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳七斤及其委托代理人趙勝杰、被告安某某、被告安素云、被告安素娟及委托代理人馬印朋、被告安增金到庭參加訴訟，被告安素文、安素愛、趙文良經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案房產(chǎn)登記在安得義（已故）名下，于1949年-1981年間建造，雖于1998年進(jìn)行過部分翻建，但房產(chǎn)登記信息未予變更，安得義與妻子高春娥夫妻二人一直居住于此直至故去，其生育的幾子女均在此居生活長大，故該房產(chǎn)不宜認(rèn)定為被告安增金個人所有房產(chǎn)。南街村委會分別于2017年12月5日、2017年12月11日出具證明材料，相互矛盾屬無效證件，本院均不予采信。原告主張涉案房產(chǎn)系安增金個人所有，并申請準(zhǔn)予執(zhí)行被告安增金的該涉案房產(chǎn)，缺乏相關(guān)事實及法律依據(jù)，本院不予支持；被告安某某、安素云、安素娟、安素文、安素愛及被告安增金均陳述涉案房產(chǎn)為幾子女共同繼承父母遺產(chǎn)，尚未進(jìn)行分割，原告可就被告安增金個人享有涉案房產(chǎn)的份額部分（七分之一份額）申請依法執(zhí)行。被告趙文良經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，適用缺席判決。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告陳七斤可就被告安增金享有的涉案房產(chǎn)份額部分（七分之一）申請執(zhí)行。二、駁回原告陳七斤的其他訴訟請求。案件受理費100元，由原告陳七斤負(fù)擔(dān)80元，被告安增金負(fù)擔(dān)20元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。