上訴人(原審被告)：隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司，住所地甘肅省定西市。
　　法定代表人：康錄來，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鶯，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海海積信息科技股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吉青，董事長。
　　委托訴訟代理人：張夏，上海大庭律師事務所律師。
　　上訴人隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司因與被上訴人上海海積信息科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴請。事實和理由：被上訴人在簽訂合同之初，未將真實的公司資質(zhì)情況告知上訴人，因其所供設備的視頻監(jiān)控、儲存等功能達不到政府的驗收標準，致使上訴人的合同目的不能實現(xiàn)，被上訴人應對此承擔過錯責任。另外，本案涉及政府政策變化，屬于合同雙方在簽訂合同時不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，應當適用我國《合同法》不可抗力的有關規(guī)定，上訴人無需再向被上訴人支付貨款。
　　被上訴人上海海積信息科技股份有限公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。上訴人對科目二貨物已經(jīng)驗收，而對于科目三部分，上訴人并未在一年質(zhì)保期內(nèi)提出質(zhì)量異議，且未就所謂政府政策的變化情況與被上訴人溝通，在被上訴人按約供貨的情況下，上訴人理應付款。一審法院認定的事實正確無誤，適用法律準確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海海積信息科技股份有限公司向一審法院起訴請求：一、判令上訴人支付被上訴人貨款人民幣866,395.25元(以下幣種均同)；二、判令上訴人償付被上訴人違約金，以866,395.25元為本金，自2017年12月1日起至本判決生效之日止，按每日萬分之五計算。
　　一審法院認定事實：2015年9月11日，上訴人與被上訴人簽訂《銷售合同》，約定由被上訴人向上訴人銷售科目二、三考試設備與安裝項目，合同總金額為138萬元。并約定了型號規(guī)格、單價及數(shù)量，合同還約定了付款方式、交貨期、交貨地點和方式等條款。2015年12月23日，上訴人與被上訴人簽訂《供貨合同補充合同》，約定被上訴人向上訴人增加供貨科目二GPS智能考車系統(tǒng)小車及LED顯示屏等，合計價款55,000元，并約定了合同付款方式等條款。上述合同簽訂后，被上訴人于2015年10月29日、11月11日、12月21日分別向上訴人送貨科二考試基準站系統(tǒng)、科目二考試車載系統(tǒng)及按補充合同約定供貨，并由上訴人收貨。2016年6月30日，上訴人確認科目二I類場考系統(tǒng)驗收合格。被上訴人于2015年12月31日向上訴人送貨科目三考試基準站系統(tǒng)，上訴人簽收確認設備共到貨15箱，未開箱驗貨，不能判斷設備是否短缺。上訴人于2015年10月27日向被上訴人支付貨款20萬元，于2017年3月28日支付10萬元。2017年10月30日，被上訴人委托律師向上訴人發(fā)出律師函，陳述前述事實，并再次要求上訴人履行前述各項義務。2017年11月9日，上訴人向被上訴人發(fā)出上述律師函回函，表示合同繼續(xù)履行已沒有實際意義，愿與被上訴人協(xié)商處理本事件，將雙方損失減少到最低。雙方協(xié)商未果，遂被上訴人訴至法院。
　　一審法院另查明，被上訴人向上訴人供應設備經(jīng)公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心出具檢測報告，檢測結(jié)論為：機動車駕駛?cè)藞龅伛{駛技能考試系統(tǒng)所檢項目符合《機動車駕駛?cè)丝荚囅到y(tǒng)通用技術條件第3部分：駕駛技能考試系統(tǒng)》的要求；機動車駕駛?cè)藞龅伛{駛技能考試系統(tǒng)所檢項目符合《機動車駕駛?cè)丝荚囅到y(tǒng)通用技術條件第4部分：道路駕駛技能考試系統(tǒng)》的要求；機動車駕駛?cè)藞龅伛{駛技能考試軟件符合要求。
　　一審法院審理中，上訴人確認未付被上訴人貨款金額為866,395.25元。
　　一審法院認為，本案爭議焦點為上訴人是否應支付系爭合同貨款。被上訴人認為其已根據(jù)合同約定向上訴人交付約定貨物。交付科目三相關貨物后未安裝驗收是由于上訴人未向被上訴人提供相應的安裝條件，故上訴人應就被上訴人已交付貨物支付被上訴人貨款。上訴人認為不需支付被上訴人貨款是由于被上訴人違反合同第八條第二款的約定，即被上訴人提供的考試系統(tǒng)不符公安部規(guī)范，且由于被上訴人工作人員技術力量較弱，無法正確安裝調(diào)試，導致上訴人無法達到政府驗收標準要求，且被上訴人對此不予整改。一審法院認為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，一審法院予以確認。上訴人與被上訴人約定，雙方合同生效后，上訴人在2個工作日內(nèi)向被上訴人支付138,000元作為預付款，貨到后付款414,000元，在被上訴人進行安裝調(diào)試完成之日起5個工作日內(nèi)為設備驗收期，產(chǎn)品驗收合格后，付款414,000元。被上訴人確保整個駕考系統(tǒng)正常運行3個月后，支付345,000元。余下69,000元作為質(zhì)保金，在驗收合格滿12個月后即支付。被上訴人依約向上訴人供貨，科目二設備已通過上訴人驗收，被上訴人已向上訴人交付合同約定的科目三設備及補充合同約定的部分貨物，總交付貨物貨款金額為1,166,395.25元。被上訴人向上訴人要求提供科目三設備安裝條件，上訴人向被上訴人表示不再繼續(xù)履行合同義務，上訴人拒絕履行合同義務的行為構(gòu)成違約，根據(jù)我國合同法有關規(guī)定，不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。上訴人應向被上訴人支付被上訴人已按合同約定履行交付義務的貨款，并按雙方合同約定承擔逾期付款違約金?？鄢显V人已支付貨款30萬元，一審法院確認上訴人還應支付被上訴人貨款866,395.25元。上訴人認為上訴人不履行合同義務的理由是被上訴人違反合同第八條第二款，被上訴人提供的考試系統(tǒng)不符公安部規(guī)范且由于被上訴人工作人員技術力量較弱，無法正確安裝調(diào)試，被上訴人亦不配合整改，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及當事人陳述，被上訴人向上訴人提供的設備經(jīng)公安部有關部門檢測合格，且被上訴人已安裝的設備已于2016年6月30日經(jīng)驗收合格，上訴人亦未提供被上訴人不予配合整改的相關證據(jù)，上訴人拒絕支付被上訴人貨款于法無據(jù)，對上訴人的抗辯理由一審法院不予采信。被上訴人主張的貨款金額及違約金計算方式符合雙方約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。上訴人主張其不履行合同義務是由于隴西市政府規(guī)定發(fā)生變化導致系爭合同項目無法通過政府驗收標準，屬于不可抗力，故不應承擔相應違約責任，一審法院認為，我國合同法規(guī)定的不可抗力是指買賣雙方發(fā)生了不可預見，不可避免，不能克服的不可抗力事件而不能或暫時不能全部或部分履行合同義務，上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人與上訴人簽訂的系爭合同因不可抗力無法履行，故上訴人要求免除不履行合同義務的違約責任于法無據(jù)。一審法院對上訴人的該項抗辯理由不予采納。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海海積信息科技股份有限公司貨款866,395.25元；二、隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付上海海積信息科技股份有限公司違約金(以866,395.25元為本金，自2017年12月1日起至判決生效之日止，按每日萬分之五計算)。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12,641.50元，減半收取計6,320.75元，由隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司負擔。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人是否應向被上訴人支付866,395.25元貨款。上訴人認為系爭貨物未達到政府驗收標準，且政府政策變化屬于不可抗力，上訴人無需支付上述款項。本院認為，被上訴人的產(chǎn)品經(jīng)公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢測合格，尚難以認定被上訴人供貨未達到政府驗收標準，且上訴人亦對科目二貨物進行驗收并支付部分貨款，宜推定被上訴人提供的貨物符合雙方的約定，故一審法院未認定被上訴人存在違約行為，于法不悖，本院予以確認。至于上訴人主張政府政策變化屬于不可抗力一節(jié)，本院認為，上訴人欲以此否定合同的繼續(xù)履行，而被上訴人僅就已供貨部分向上訴人主張權利，并非堅持繼續(xù)提供合同約定的余下貨物，上訴人的前述理由并不足以對抗被上訴人關于貨款的主張，故一審法院認定上訴人應向被上訴人支付866,395.25元貨款，并無不當，本院予以認可。
　　綜上所述，上訴人隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣12,641.50元，由上訴人隴西鴻運機動車駕駛員培訓有限責任公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁