上訴人(原審被告)：隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司，住所地甘肅省定西市。
　　法定代表人：康錄來(lái)，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鶯，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海海積信息科技股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吉青，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張夏，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司因與被上訴人上海海積信息科技股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：被上訴人在簽訂合同之初，未將真實(shí)的公司資質(zhì)情況告知上訴人，因其所供設(shè)備的視頻監(jiān)控、儲(chǔ)存等功能達(dá)不到政府的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，致使上訴人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被上訴人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，本案涉及政府政策變化，屬于合同雙方在簽訂合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《合同法》不可抗力的有關(guān)規(guī)定，上訴人無(wú)需再向被上訴人支付貨款。
　　被上訴人上海海積信息科技股份有限公司辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。上訴人對(duì)科目二貨物已經(jīng)驗(yàn)收，而對(duì)于科目三部分，上訴人并未在一年質(zhì)保期內(nèi)提出質(zhì)量異議，且未就所謂政府政策的變化情況與被上訴人溝通，在被上訴人按約供貨的情況下，上訴人理應(yīng)付款。一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無(wú)誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海海積信息科技股份有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令上訴人支付被上訴人貨款人民幣866,395.25元(以下幣種均同)；二、判令上訴人償付被上訴人違約金，以866,395.25元為本金，自2017年12月1日起至本判決生效之日止，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月11日，上訴人與被上訴人簽訂《銷售合同》，約定由被上訴人向上訴人銷售科目二、三考試設(shè)備與安裝項(xiàng)目，合同總金額為138萬(wàn)元。并約定了型號(hào)規(guī)格、單價(jià)及數(shù)量，合同還約定了付款方式、交貨期、交貨地點(diǎn)和方式等條款。2015年12月23日，上訴人與被上訴人簽訂《供貨合同補(bǔ)充合同》，約定被上訴人向上訴人增加供貨科目二GPS智能考車系統(tǒng)小車及LED顯示屏等，合計(jì)價(jià)款55,000元，并約定了合同付款方式等條款。上述合同簽訂后，被上訴人于2015年10月29日、11月11日、12月21日分別向上訴人送貨科二考試基準(zhǔn)站系統(tǒng)、科目二考試車載系統(tǒng)及按補(bǔ)充合同約定供貨，并由上訴人收貨。2016年6月30日，上訴人確認(rèn)科目二I類場(chǎng)考系統(tǒng)驗(yàn)收合格。被上訴人于2015年12月31日向上訴人送貨科目三考試基準(zhǔn)站系統(tǒng)，上訴人簽收確認(rèn)設(shè)備共到貨15箱，未開(kāi)箱驗(yàn)貨，不能判斷設(shè)備是否短缺。上訴人于2015年10月27日向被上訴人支付貨款20萬(wàn)元，于2017年3月28日支付10萬(wàn)元。2017年10月30日，被上訴人委托律師向上訴人發(fā)出律師函，陳述前述事實(shí)，并再次要求上訴人履行前述各項(xiàng)義務(wù)。2017年11月9日，上訴人向被上訴人發(fā)出上述律師函回函，表示合同繼續(xù)履行已沒(méi)有實(shí)際意義，愿與被上訴人協(xié)商處理本事件，將雙方損失減少到最低。雙方協(xié)商未果，遂被上訴人訴至法院。
　　一審法院另查明，被上訴人向上訴人供應(yīng)設(shè)備經(jīng)公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心出具檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)論為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藞?chǎng)地駕駛技能考試系統(tǒng)所檢項(xiàng)目符合《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝荚囅到y(tǒng)通用技術(shù)條件第3部分：駕駛技能考試系統(tǒng)》的要求；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藞?chǎng)地駕駛技能考試系統(tǒng)所檢項(xiàng)目符合《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝荚囅到y(tǒng)通用技術(shù)條件第4部分：道路駕駛技能考試系統(tǒng)》的要求；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藞?chǎng)地駕駛技能考試軟件符合要求。
　　一審法院審理中，上訴人確認(rèn)未付被上訴人貨款金額為866,395.25元。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)支付系爭(zhēng)合同貨款。被上訴人認(rèn)為其已根據(jù)合同約定向上訴人交付約定貨物。交付科目三相關(guān)貨物后未安裝驗(yàn)收是由于上訴人未向被上訴人提供相應(yīng)的安裝條件，故上訴人應(yīng)就被上訴人已交付貨物支付被上訴人貨款。上訴人認(rèn)為不需支付被上訴人貨款是由于被上訴人違反合同第八條第二款的約定，即被上訴人提供的考試系統(tǒng)不符公安部規(guī)范，且由于被上訴人工作人員技術(shù)力量較弱，無(wú)法正確安裝調(diào)試，導(dǎo)致上訴人無(wú)法達(dá)到政府驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)要求，且被上訴人對(duì)此不予整改。一審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，一審法院予以確認(rèn)。上訴人與被上訴人約定，雙方合同生效后，上訴人在2個(gè)工作日內(nèi)向被上訴人支付138,000元作為預(yù)付款，貨到后付款414,000元，在被上訴人進(jìn)行安裝調(diào)試完成之日起5個(gè)工作日內(nèi)為設(shè)備驗(yàn)收期，產(chǎn)品驗(yàn)收合格后，付款414,000元。被上訴人確保整個(gè)駕考系統(tǒng)正常運(yùn)行3個(gè)月后，支付345,000元。余下69,000元作為質(zhì)保金，在驗(yàn)收合格滿12個(gè)月后即支付。被上訴人依約向上訴人供貨，科目二設(shè)備已通過(guò)上訴人驗(yàn)收，被上訴人已向上訴人交付合同約定的科目三設(shè)備及補(bǔ)充合同約定的部分貨物，總交付貨物貨款金額為1,166,395.25元。被上訴人向上訴人要求提供科目三設(shè)備安裝條件，上訴人向被上訴人表示不再繼續(xù)履行合同義務(wù)，上訴人拒絕履行合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約，根據(jù)我國(guó)合同法有關(guān)規(guī)定，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。上訴人應(yīng)向被上訴人支付被上訴人已按合同約定履行交付義務(wù)的貨款，并按雙方合同約定承擔(dān)逾期付款違約金?？鄢显V人已支付貨款30萬(wàn)元，一審法院確認(rèn)上訴人還應(yīng)支付被上訴人貨款866,395.25元。上訴人認(rèn)為上訴人不履行合同義務(wù)的理由是被上訴人違反合同第八條第二款，被上訴人提供的考試系統(tǒng)不符公安部規(guī)范且由于被上訴人工作人員技術(shù)力量較弱，無(wú)法正確安裝調(diào)試，被上訴人亦不配合整改，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，被上訴人向上訴人提供的設(shè)備經(jīng)公安部有關(guān)部門(mén)檢測(cè)合格，且被上訴人已安裝的設(shè)備已于2016年6月30日經(jīng)驗(yàn)收合格，上訴人亦未提供被上訴人不予配合整改的相關(guān)證據(jù)，上訴人拒絕支付被上訴人貨款于法無(wú)據(jù)，對(duì)上訴人的抗辯理由一審法院不予采信。被上訴人主張的貨款金額及違約金計(jì)算方式符合雙方約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。上訴人主張其不履行合同義務(wù)是由于隴西市政府規(guī)定發(fā)生變化導(dǎo)致系爭(zhēng)合同項(xiàng)目無(wú)法通過(guò)政府驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，屬于不可抗力，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，一審法院認(rèn)為，我國(guó)合同法規(guī)定的不可抗力是指買(mǎi)賣(mài)雙方發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)，不可避免，不能克服的不可抗力事件而不能或暫時(shí)不能全部或部分履行合同義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人與上訴人簽訂的系爭(zhēng)合同因不可抗力無(wú)法履行，故上訴人要求免除不履行合同義務(wù)的違約責(zé)任于法無(wú)據(jù)。一審法院對(duì)上訴人的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海海積信息科技股份有限公司貨款866,395.25元；二、隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付上海海積信息科技股份有限公司違約金(以866,395.25元為本金，自2017年12月1日起至判決生效之日止，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12,641.50元，減半收取計(jì)6,320.75元，由隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付866,395.25元貨款。上訴人認(rèn)為系爭(zhēng)貨物未達(dá)到政府驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且政府政策變化屬于不可抗力，上訴人無(wú)需支付上述款項(xiàng)。本院認(rèn)為，被上訴人的產(chǎn)品經(jīng)公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心檢測(cè)合格，尚難以認(rèn)定被上訴人供貨未達(dá)到政府驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且上訴人亦對(duì)科目二貨物進(jìn)行驗(yàn)收并支付部分貨款，宜推定被上訴人提供的貨物符合雙方的約定，故一審法院未認(rèn)定被上訴人存在違約行為，于法不悖，本院予以確認(rèn)。至于上訴人主張政府政策變化屬于不可抗力一節(jié)，本院認(rèn)為，上訴人欲以此否定合同的繼續(xù)履行，而被上訴人僅就已供貨部分向上訴人主張權(quán)利，并非堅(jiān)持繼續(xù)提供合同約定的余下貨物，上訴人的前述理由并不足以對(duì)抗被上訴人關(guān)于貨款的主張，故一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)向被上訴人支付866,395.25元貨款，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
　　綜上所述，上訴人隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣12,641.50元，由上訴人隴西鴻運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書(shū)記員：張曉菁