原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳志華，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：太平養(yǎng)老保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　主要負責人：劉玉尊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳晶，廣東淳鋒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡傳鑫，廣東淳鋒律師事務所律師。
　　原告陸某某與被告太平養(yǎng)老保險股份有限公司深圳分公司人身保險合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月23日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本院裁定轉普通程序，并于同年8月23日公開開庭審理。原告訴訟代理人陳志華、被告訴訟代理人蔡傳鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付重大疾病保險金100,000元。事實和理由：原告系恒基兆業(yè)地產(chǎn)集團員工,集團為員工投保綜合商業(yè)保險，保險期限一年，自2017年1月1日零時至2017年12月31日二十四時。該保險包括重大疾病保險，在保單生效后患35種重大疾病，保險人給付重大疾病保險金100,000元。前述35種重大疾病第一種為“惡性腫瘤”。原告于2017年3月6日經(jīng)上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院診斷為“雙側甲狀腺惡性腫瘤”。根據(jù)保險協(xié)議，被告應賠付原告重大疾病保險金100,000元。原告向被告提出理賠申請，被告以所患疾病不屬于保險責任范圍拒賠，故起訴來院。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：1.保險服務指南，2.仁濟醫(yī)院住院病案首頁，3.個人理賠通知書，4.中國前十保險公司重疾險免責條款，5.學術論文摘要，6.網(wǎng)易新聞截屏，7.仁濟醫(yī)院檢驗報告，8.2016年度原告公司福利保險，9.腫瘤醫(yī)院檢查報告，10.博愛醫(yī)院檢查報告，11.金域醫(yī)學檢驗所報告單，12.仁濟醫(yī)院出院小結，13.就醫(yī)記錄(2016年1月至2017年3月期間)。
　　被告辯稱，對投保事實和原告主張的保險險種、金額無異議。原告投保前已出現(xiàn)頸部腫塊，在進一步治療中確認為甲狀腺惡性腫瘤，原告有違如實告知義務，惡意隱瞞既往癥，該情形屬于保險協(xié)議約定的除外責任范圍。涉案保險系團體險，投保人為原告單位，免責條款的告知對象應為投保人，而非原告。被告已向投保人進行提示及說明，故不同意原告訴訟請求。對原告證據(jù)1-3、7-8真實性無異議；證據(jù)9-11、13真實性無異議，但無關聯(lián)性；證據(jù)12無異議；證據(jù)4-6不認可。
　　被告向本院提交如下證據(jù)：1.團體人身保險投保單、投保人營業(yè)執(zhí)照、等級保益清單、被保險人承保名冊，2.保險協(xié)議、服務指南、投保確認函、簽收回執(zhí)，3.仁濟醫(yī)院入院記錄、仁濟醫(yī)院就醫(yī)記錄、住院病案首頁、個人理賠結案通知書，4.重大疾病保險(B款)條款及2015版條款、投保須知、原告甲狀腺檢查清單、仁濟醫(yī)院、腫瘤醫(yī)院檢查報告(2017年2月-3月)，5.慈銘體檢報告。
　　原告對被告提供的證據(jù)材料表示：保險協(xié)議、投保確認函、簽收回執(zhí)無騎縫章，真實性不確認；其他證據(jù)真實性無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告證據(jù)4-6、被告證據(jù)5，與本案缺乏關聯(lián)性，不予采納；其他雙方爭議的證據(jù)，真實合法，與本案有關聯(lián)，均予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年12月13日，案外人仲合房地產(chǎn)(深圳)有限公司(投保人)與被告簽訂《員工福利保障保險協(xié)議》。協(xié)議約定：對普通員工(有社保、投保年齡18周歲-65周歲)保險責任包括意外傷害保險、健康保險，其中健康保險包括重大疾病保險10萬元。協(xié)議第1條如乙方(保險人)條款與本協(xié)議有沖突，以本協(xié)議為準。協(xié)議未盡事宜，以條款為準；第3條協(xié)議期限，自2017年1月1日零時起生效至2017年12月31日24時止；第5.9條重大疾病B保險責任，……本次投保前罹患的既往癥及其并發(fā)癥導致的重大疾病為除外責任(黑體)；第6.1既往癥定義，本協(xié)議生效日之前已罹患的、目前尚未治愈XXX疾病或癥狀，包括已患有XXX疾病、各系統(tǒng)慢性疾病、已有外傷手術等癥狀、有藥物敏感史(與保險責任有關部分)。其一般判斷標準如下：……C未經(jīng)醫(yī)生診斷和治療，但癥狀明顯且持續(xù)存在(普通字體)；第8條投保流程，……甲方(投保人)按照如下要求在投保前向乙方(保險人)提交被保險人的相關告知和證明文件：(1)本協(xié)議約定41周歲以上(含41周歲)投保時需提供《個人健康告知聲明書》；……。團體重大疾病保險(B款)條款(2015)，第5.1.5條責任免除，被保險人因投保前已罹患XXX疾病或已出現(xiàn)的癥狀(黑體)；第21條，重大疾病包括以下35種：1.惡性腫瘤……。同年12月22日，投保人填寫投保單，為公司828名員工投保，原告在被保險人承保名冊中，投保人在“任何惡性腫瘤，任何性質不明的腫塊/陰影/結節(jié)”選項勾選“無”，并聲明確認已閱讀并向每位員工宣導“投保須知”相關內容，確認單位已閱知保險的相關格式條款、保險責任、責任免除等事宜。之后，原告從投保人處取得保險服務指南。服務指南包括“重大疾病保險責任”、操作流程等。
　　另查，2016年9月，原告體檢超聲提示雙側甲狀腺結節(jié)。2017年2月起，原告到醫(yī)院檢查，診斷報告雙側甲狀腺結節(jié)伴多發(fā)鈣化、考慮橋本氏病伴乳頭狀癌不能除外等；3月6日至8日，原告在仁濟醫(yī)院進行手術治療，主訴稱“體檢發(fā)現(xiàn)頸部腫塊6月”，出院診斷“雙甲狀腺及峽部乳頭狀癌”。之后，原告向被告申請理賠。2017年5月24日，被告通知原告，根據(jù)保險條款責任免除約定，因投保前已患疾病或已出現(xiàn)的癥狀導致重疾、不承擔重大疾病保險責任，等等。
　　審理中，原告表示，自己屬于40周歲以下員工，投保人并沒有向自己詢問健康情況，不存在未如實告知；自己有甲狀腺結節(jié)，但從未診斷甲狀腺癌，且甲狀腺結節(jié)并不必然導致甲狀腺癌，不符既往癥的規(guī)定。被告表示，40周歲以下員工投保時健康詢問由投保單位自行決定。
　　本院認為，被告與案外人簽訂《員工福利保障保險協(xié)議》合法有效，雙方應予遵守。原告系被保險人，在保險期限內確診“雙甲狀腺及峽部乳頭狀癌”，原告主張屬于“重大疾病”保險責任范圍。被告抗辯原告未如實告知，原告投保前所患甲狀腺結節(jié)是導致甲狀腺癌的既往癥，屬于免責范圍?！凹谞钕俳Y節(jié)是導致甲狀腺癌的既往癥”是醫(yī)學專業(yè)范疇的判斷，本案主要爭議在于保險協(xié)議第5.9條、6.1條、保險條款第5.1.5條關于“既往癥免責”的相關約定和適用。上述免責條款和約定將“既往癥及其并發(fā)癥導致的重大疾病”和既往癥一般判斷標準作了概括約定，未明確列明“甲狀腺結節(jié)是導致甲狀腺癌的既往癥”該具體情形。作為普通人來說，難以依上述約定對與甲狀腺疾病有關的既往癥有準確認知。根據(jù)《合同法》第六十條，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。由此，對于約定不明確的相關條款，亦不能產(chǎn)生約束力。因此，被告以上述條款抗辯免責，不符法律規(guī)定，被告應按約履行賠償義務。此外，關于如實告知義務的履行?！侗ｋU法》第十六條規(guī)定，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。即投保人只有在被詢問時才承擔告知義務，且告知的范圍以保險人詢問的事項為限。本案保險是單位為職工投保的團體人身保險，職工作為被保險人對自身健康情況(尤其如“任何惡性腫瘤，任何性質不明的腫塊/陰影/結節(jié)”的詢問)更清楚明了，被告的詢問不應僅限于投保單位。被告按年齡對被保險人區(qū)別詢問方式，將對41周歲以下的被保險人包括原告的健康詢問義務轉移給投保單位，減輕其法定的詢問義務。實際上原告也沒有接受單位的健康詢問，故不構成未如實告知。
　　綜上，原告的訴訟請求，符合事實和法律，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十六條第一款、第十七條、第二十三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告太平養(yǎng)老保險股份有限公司深圳分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告陸某某重大疾病保險金100,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元,由被告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴亞璐

書記員：征偉杰