上訴人(原審被告)：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人楊青，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海歐某信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人何增耀。
　　委托代理人汪俊，上海市海欣律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陸某因與被上訴人上海歐某信息科技有限公司(以下簡稱“歐某公司”)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初3181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某上訴請(qǐng)求：撤銷原判并改判駁回被上訴人的一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：本案涉及兩份合同，即2015年11月26日的“西控公司維修維護(hù)管理系統(tǒng)”合同，2016年3月26日的“西控公司維修維護(hù)系統(tǒng)實(shí)施(第一階段)”合同；前份合同與案外人袁某的服務(wù)費(fèi)有關(guān)，但訟爭雙方從未約定過該合同由上訴人負(fù)責(zé)；上訴人在后份合同中系所涉項(xiàng)目的協(xié)調(diào)人員；訟爭雙方在2016年10月的郵件中討論的是后份合同的付款、稅款事宜，并非針對(duì)前份合同的服務(wù)費(fèi)。又，山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初805號(hào)(以下簡稱“2017魯805號(hào)”)民事調(diào)解書，系被上訴人自行與案外人袁某達(dá)成，并非上訴人的真實(shí)意思表示。上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故上訴如請(qǐng)。
　　歐某公司辯稱，堅(jiān)持原審訴稱意見。上訴人所述的兩份合同是同一項(xiàng)目，均系上訴人實(shí)際操作及履行，也未告知過被上訴人，合同所涉的服務(wù)費(fèi)結(jié)算也都是由上訴人負(fù)責(zé)；被上訴人收到對(duì)方公司轉(zhuǎn)帳的錢款后，扣除稅費(fèi)即全額轉(zhuǎn)給上訴人；被上訴人收到2017魯805號(hào)案應(yīng)訴通知書后即通知了上訴人并由上訴人支付了部分律師費(fèi)，上訴人對(duì)該案訴訟是清楚、知曉的，該案的調(diào)解結(jié)果是減少了約人民幣(以下幣種均為人民幣)1萬元給付義務(wù)；上訴人并非是被上訴人的員工或股東，上訴人也沒有舉證證明其是被上訴人公司的協(xié)調(diào)員或代理人身份。被上訴人認(rèn)為，上訴人借用被上訴人公司名號(hào)對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來并通過被上訴人公司收訖合同錢款(被上訴人代繳稅)，被上訴人因此對(duì)外承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任后，有權(quán)向上訴人追償，故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　歐某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求陸某支付墊付款63,500元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月26日，歐某公司與案外人西安美林?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司簽訂項(xiàng)目名稱為“西控公司維修維護(hù)系統(tǒng)”(簡稱西控項(xiàng)目)的合同，該合同約定陸某為現(xiàn)場協(xié)調(diào)人員。合同履行期限為2015年11月16日至2016年3月16日。合同簽訂后，實(shí)際履行期自2015年11月后開始，至2016年8月結(jié)束。期間，陸某全權(quán)處理西控項(xiàng)目現(xiàn)場的各項(xiàng)所需。2016年10月27日，陸某發(fā)電郵給歐某公司法定代表人“得知西安美林的一筆款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)賬過來，此項(xiàng)目是我們之前的協(xié)議的，由我這邊負(fù)責(zé)項(xiàng)目的交付和執(zhí)行，從歐某這邊收賬轉(zhuǎn)出，非常感謝！”對(duì)此歐某公司一方回復(fù)稱“明確一下，這個(gè)項(xiàng)目是陸兄，擬自己打下單子，招聘實(shí)施人員，處理客戶關(guān)系，上海歐某僅僅是作為公司承接美林的付款賬號(hào)，繳納給國家合理的稅款。項(xiàng)目收益以及項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)都由陸兄您來承擔(dān)，請(qǐng)給我發(fā)郵件確認(rèn)。”陸某于次日凌晨回復(fù)“情況是這樣的，通過歐某來進(jìn)行賬務(wù)處理，項(xiàng)目運(yùn)行，人員都是我這邊負(fù)責(zé)?！?017年3月29日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初805號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)：一、被告上海歐某信息科技有限公司應(yīng)付原告袁某服務(wù)58,500元，由被告于2017年4月13日前付清。二、若被告不能按期足額支付上述款項(xiàng)，被告須另行支付原告逾期付款違約金人民幣9,000元。歐費(fèi)公司在付清前述款項(xiàng)后，與陸某溝通代付款事宜，但遭拒絕。為此歐某公司訴至法院要求判決支持如其訴請(qǐng)。另查明，2017魯805號(hào)民事調(diào)解書載明：2016年5月9日，被告上海歐某信息科技有限公司就西安中航西控維修系統(tǒng)項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)事宜與原告袁某簽訂《自有顧問服務(wù)合同》一份，約定原告協(xié)助被告提供項(xiàng)目的咨詢和實(shí)施服務(wù)。服務(wù)期間自2016年5月9日至9月2日。
　　原審審理中，陸某稱，其為西控項(xiàng)目的代理人，支付技術(shù)人員的錢款均是歐某公司轉(zhuǎn)賬給陸某，由陸某再行支付給相關(guān)人員。歐某公司和西安美林?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)股份有限公司簽訂了兩份合同，與袁某的技術(shù)服務(wù)合同簽訂的時(shí)間為2015年11月26日簽訂，而訴訟涉及的技術(shù)服務(wù)合同簽訂時(shí)間為2016年5月9日，與陸某無關(guān)。況且，訟爭雙方郵件確認(rèn)時(shí)間為2016年10月，由于雙方之間尚有其它合同，故不能印證是對(duì)西控項(xiàng)目的確認(rèn)。歐某公司表示，本案涉及的服務(wù)費(fèi)為2016年7、8月間，2015年11月26日簽訂合同的項(xiàng)目實(shí)際履行期的結(jié)束時(shí)間為2016年8月底，因此時(shí)間上相吻合。歐某公司收到錢款后以各種名目轉(zhuǎn)賬給陸某，非實(shí)際用途只為轉(zhuǎn)賬之需。由于合作之初未訂書面協(xié)議，因耳聞陸某拖欠費(fèi)用一事，故才有2016年10月的郵件確認(rèn)的情況發(fā)生。
　　原審?fù)徶校瑲W某公司表示，2017魯805號(hào)民事調(diào)解書涉及的給付金額其已全額付清，因此陸某應(yīng)支付其58,500元、律師費(fèi)5,000元(已扣除陸某支付的5,000元)。對(duì)此陸某稱，認(rèn)可歐某公司支付58,000元及律師費(fèi)5,000元?，F(xiàn)有的支付憑證印證歐某公司支付袁某58,000元，故陸某認(rèn)可歐某公司的支付款為58,000元。原審?fù)ズ?，歐某公司向法院書面表示稱，無法提供微信轉(zhuǎn)賬500元的記錄，故確認(rèn)支付案外人袁某的金額為58,000元。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決。原審審理中，歐某公司提供雙方的郵件往來可確認(rèn)歐某公司在西控項(xiàng)目中作用僅為“承接美林的付款賬號(hào)，繳納給國家合理的稅款”，因此在陸某未提供證據(jù)印證該郵件非針對(duì)系爭西控項(xiàng)目而作的約定的情況下，對(duì)歐某公司的主張，法院予以采納。原審?fù)徶校懩匙哉J(rèn)，2015年11月26日簽訂的合同至2016年8月才履行結(jié)束，而該時(shí)間節(jié)點(diǎn)與案外人袁某向歐某公司主張服務(wù)費(fèi)期間相同，故法院可確認(rèn)案外人袁某的服務(wù)費(fèi)應(yīng)由陸某支付?，F(xiàn)歐某公司在履行2017魯805號(hào)民事調(diào)解的給付金額后，向陸某追償相應(yīng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。至于歐某公司為該案產(chǎn)生的律師費(fèi)，該費(fèi)用的產(chǎn)生陸某事先知情，且也預(yù)付部分費(fèi)用，現(xiàn)歐某公司要求陸某支付剩余費(fèi)用并無不妥，法院可予準(zhǔn)許。判決：一、陸某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付歐某公司58,000元；二、陸某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付歐某公司律師費(fèi)5,000元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，基于訟爭雙方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，結(jié)合考慮已生效的法律文書即2017魯805號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容及結(jié)果，原審經(jīng)綜合審查判斷后采信了歐某公司的訴求主張即歐某公司就系爭錢款對(duì)陸某享有追償權(quán)，原審據(jù)此作出的一審判決結(jié)果，經(jīng)核，與法不悖、并無不當(dāng)，原審判決就此所作說理詳盡有據(jù)，本院予以確認(rèn)，不再贅述。陸某上訴堅(jiān)持原審抗辯意見，但二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故陸某的上訴主張缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此無法采信。
　　綜上所述，陸某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,387元，由陸某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)