原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　原告：陸建初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：陸群力，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：孫煒，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：過海晶，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：申晉云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦電路XXX號(hào)XXX層XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：鄭麗，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁曉峰，男。
　　委托訴訟代理人：童廣立，男。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告陸某、陸某某、陸建初、陸群力與被告羅欣、申晉云、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱中華保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及四原告共同委托訴訟代理人孫煒、過海晶、被告羅欣、申晉云、被告大地保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人袁曉峰、被告中華保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某、陸某某、陸建初、陸群力向本院提出訴訟請(qǐng)求：主張具體損失為醫(yī)療費(fèi)3,033.90元(人民幣，下同)、死亡賠償金625,960元、處理喪事人員交通費(fèi)2,128元、自行車損失費(fèi)171元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)33,000元。以上損失請(qǐng)求判令被告大地保險(xiǎn)公司、中華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；仍有不足的，由被告羅欣、申晉云全額賠償。事實(shí)和理由：2017年8月13日17時(shí)許，被告羅欣駕駛牌號(hào)為皖A(yù)6XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)康沈路由北向南行駛，在超過同方向行駛的滬B2XXXX大客車時(shí)，轎車右側(cè)碰擦大客車左側(cè)前部后方向失控，撞擊同方向行駛的受害人陸文超，造成陸文超送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告羅欣負(fù)事故全部責(zé)任。皖A(yù)6XXXX轎車在大地保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，涉事大客車在中華保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　被告羅欣辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。律師代理費(fèi)同意賠償20,000元；其余損失的意見與被告大地保險(xiǎn)公司一致。事發(fā)后，曾賠付原告方50,000元，屬法定賠償范圍外的額外補(bǔ)償。
　　被告申晉云辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其系被告羅欣的妻子，同意對(duì)被告羅欣應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，具體意見與被告羅欣一致。
　　被告大地保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本起事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)，肇事皖A(yù)6XXXX轎車在本公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金無異議；律師代理費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；對(duì)其余損失存有異議。被告羅欣自小患有XXX疾病，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不能取得駕駛機(jī)動(dòng)車資格，事發(fā)時(shí)，系癲癇發(fā)作，不同意承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任。
　　被告中華保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本起事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)，涉事大客車在本公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，但受害人陸文超未與本司承保的大客車發(fā)生過接觸，本司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)原告具體損失的意見同被告大地保險(xiǎn)公司。
　　經(jīng)審理查明，陸以德、陳之才夫婦共生育四個(gè)子女即事故死者陸文超(xxxx年xx月xx日出生)及原告陸某某、陸建初、陸群力四個(gè)子女，陸以德先于陸文超死亡，陳之才于2017年11月8日死亡。陸文超生前已離婚，生育一女即原告陸某。
　　2017年8月13日17時(shí)許，被告羅欣駕駛皖A(yù)6XXXX轎車沿上海市浦東新區(qū)康沈路由北向南行駛至出康秀路南約150米處，在超過同方向行駛的滬B2XXXX大客車時(shí)，轎車右側(cè)碰擦大客車左側(cè)前部后方向失控，撞擊前方同方向行駛的陸文超騎行的自行車，皖A(yù)6XXXX轎車?yán)^續(xù)失控前行又相繼碰撞同向行駛的案外人姚某某駕駛的自行車、周根娣駕駛的電動(dòng)車，造成陸文超送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，姚某某、周根娣受傷及五車受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，羅欣患有XXX疾病(癲癇)駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。因賠償事宜未能協(xié)商解決，四原告作為事故死者陸文超的近親屬訴來本院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　另查明，涉事皖A(yù)6XXXX轎車在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、附加不計(jì)免賠)。涉事大客車在被告中華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。陸文超系非農(nóng)業(yè)人口。
　　原告為本訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)33,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及道路交通事故認(rèn)定書、戶籍資料、證明、門急診病歷、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證明、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、駕駛證、行駛證、律師代理費(fèi)發(fā)票等經(jīng)質(zhì)證核對(duì)的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，可適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。本案中，根據(jù)肇事皖A(yù)6XXXX轎車投保情況，結(jié)合公安交警部門作出的事故認(rèn)定，確定由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依次先行賠償原告損失。據(jù)公安交警部門查證事實(shí)，肇事轎車與涉事滬B2XXXX大客車碰擦后失控撞擊受害人陸文超，該受害人的損害后果與滬B2XXXX大客車客觀上具有一定關(guān)聯(lián)，故被告中華保險(xiǎn)公司作為涉事大客車承保單位應(yīng)承擔(dān)無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告羅欣、申晉云賠償。被告大地保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分缺乏依據(jù)，本院不予采納。事發(fā)時(shí)，被告羅欣持有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，所患XXX疾病具有突發(fā)性，被告大地保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的抗辯意見缺乏法律和合同依據(jù)，本院亦不予采納。
　　關(guān)于原告訴請(qǐng)的事故損失，本院確認(rèn)如下：1、死亡賠償金625,960元、自行車損失費(fèi)171元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元，經(jīng)核查無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2、律師代理費(fèi)，本項(xiàng)損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告羅欣認(rèn)可賠償20,000元，本院當(dāng)予照準(zhǔn)，確認(rèn)20,000元；3、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查在案病史及票據(jù)，據(jù)實(shí)核算確認(rèn)1,643.86元；4、交通費(fèi)，該項(xiàng)訴請(qǐng)并非全屬合理，綜合案情，酌情確認(rèn)1,000元。綜上，原告上述合理損失共計(jì)741,566.86元，應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)710,409.28元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)，被告大地保險(xiǎn)公司在無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)11,157.58元(其中醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)賠償數(shù)額按分項(xiàng)無責(zé)責(zé)任限額與責(zé)任限額總額的比例計(jì)算賠償)，被告羅欣、申晉云連帶賠償20,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某、陸某某、陸建初、陸群力710,409.28元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某、陸某某、陸建初、陸群力11,157.58元；
　　三、被告羅欣于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某、陸某某、陸建初、陸群力20,000元；
　　四、被告申晉云對(duì)第三項(xiàng)判決中被告羅欣應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,370元(原告預(yù)交，已減半收取)，由被告羅欣、申晉云負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林