原告陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人王福妹、徐璐穎，上海銀萌律師事務(wù)所律師。
　　被告章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告章某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同被告章某某。
　　被告章兆平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同被告章某某。
　　委托代理人徐如寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告陸某某訴被告章某某、章某平、章兆平排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托代理人王福妹、徐璐穎，被告章某某、章某平及被告章兆平的委托代理人徐如寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某訴稱，原告的母親陸燕與三被告的父親章光福系再婚夫妻，自他們1982年結(jié)婚后的第三年開始，原告隨母親與章光福共同居住，房屋位于本市甘泉新村。1988年，章光福單位分到更大面積的住房即本市宜川六村XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，該房屋系公房，承租人是章光福。原告與母親也隨章光福搬入系爭房屋，戶籍也隨之遷入。1993年10月，章光福去世后，房屋承租人變更為陸燕。2016年9月，原告將系爭房屋產(chǎn)權(quán)買下，產(chǎn)權(quán)人登記為原告一人。三被告戶籍均不在系爭房屋內(nèi)，且他處有房，卻長期居住系爭房屋。原告為了出售系爭房屋，與三被告協(xié)商，希望三被告搬回自己的房屋居住，但多次協(xié)商無果?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求法院判令：1、三被告搬離系爭房屋；2、三被告向原告支付自2018年6月開始，每月人民幣3000元(以下幣種均為人民幣)的房屋使用費至實際搬離系爭房屋之日止；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　被告章某某、章某平、章兆平共同辯稱，第一，系爭房屋由甘泉新村房屋分配而來，安置人口包括了三被告。被告章某某、章某平一直單身，隨父親居住系爭房屋，被告章兆平結(jié)婚后在外租房居住，兩年后離婚又搬回系爭房屋居住。第二，三被告是系爭房屋同住人，原告購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時沒有與三被告協(xié)商，三被告對原告的產(chǎn)權(quán)人身份有異議。第三，三被告的確因親生母親那邊房屋征收分得了兩套房屋，被告章兆平因需要錢治病，已經(jīng)將其中一套房屋出售。綜上，三被告系系爭房屋原始受配人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原承租人死亡后，三被告作為同住人仍可以繼續(xù)居住。不同意原告的全部訴訟請求，對原告提出的每月3000元的使用費標(biāo)準(zhǔn)無異議。
　　經(jīng)審理查明，三被告為兄弟關(guān)系，父親為章光福。
　　1983年9月26日，章光福與原告的母親陸燕登記結(jié)婚?；楹螅婕瓣懷喟崛胝鹿飧＞幼〉母嗜宸课?，并將兩人戶籍遷入。
　　1987年6月，為解決該戶家庭居住困難，章光福所在單位新配了系爭房屋。根據(jù)相關(guān)住房調(diào)配單記載，原住房為甘泉三村XXX號XXX室，租賃戶名為章光福，家庭主要成員為原告及母親陸燕，共三人；新配房為系爭房屋，租賃戶名為章光福，家庭主要人員包括原告、陸燕以及三被告，共六人。分配后，上述六人搬入系爭房屋共同居住，原告、陸燕的戶籍遷入系爭房屋，三被告的戶籍未遷入，一直保留在上海市中興路XXX號房屋。
　　1993年，章光福去世。數(shù)年后陸燕因再婚搬離系爭房屋。2001年，原告因結(jié)婚亦搬離了系爭房屋。系爭房屋由三被告居住使用至今。
　　2011年，中興路XXX號房屋被征收，該房屋性質(zhì)為私房，三被告享受了征收利益。其中，被告章某某與章某平共同分得本市寶山區(qū)菊盛路XXX弄XXX號XXX室，房屋產(chǎn)權(quán)歸兩人共同共有，被告章兆平分得寶山區(qū)教育路XXX弄XXX號XXX室。2015年2月7日，被告章兆平作為出售方與案外人田煒、楊玥娟作為買受方，簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以133萬元的價格將教育路房屋出售上述案外人。
　　2016年，陸燕作為承租人、原告作為同住成年人簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，約定雙方協(xié)商一致購買系爭房屋，并將房屋確定為原告所有。隨后，原告作為購房人與相關(guān)房屋出售方簽訂《上海市公有住房出售合同》，以13587元的價格購買了系爭房屋。2016年9月30日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。
　　現(xiàn)原告起訴來院，要求判如訴請。審理中，本院向三被告釋明，如對原告購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)有異議，可以提起相關(guān)訴訟，三被告在本院指定的期限內(nèi)未起訴。
　　本院認為，根據(jù)系爭房屋《房地產(chǎn)權(quán)證》記載，原告為系爭房屋合法的產(chǎn)權(quán)人，理應(yīng)享有對房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，并在上述權(quán)益受侵害時有權(quán)請求排除妨害。三被告辯稱其屬于系爭房屋同住人，享有居住權(quán)。然根據(jù)本院查明的事實，三被告雖然系系爭房屋原始受配人，且在系爭房屋分配后搬入居住，但卻未將戶籍遷入，而是保留在中興路房屋，最終在中興路房屋征收中獲得了兩套房屋。現(xiàn)三被告仍占有使用系爭房屋，無法律與事實依據(jù)，原告作為產(chǎn)權(quán)人，主張三被告遷出并支付房屋使用費，與法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告章某某、章某平、章兆平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市宜川六村XXX號XXX-XXX室房屋；
　　二、被告章某某、章某平、章兆平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某房屋使用費(按每月人民幣3000元的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月1日起至實際搬離之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣80元，由三被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：陳文麗