原告：陸某某，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪某某，女，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告洪某某(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月30日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年4月19日，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛牌號為蘇MEXXXX小型普通客車在本區(qū)金張公路與留溪路路口西約20米處發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計164,343.60元，由第二被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，律師代理費不同意賠付，其他由法院依法審理。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，第一被告所駕肇事車輛投保了交強(qiáng)險、100萬商業(yè)三者險及不計免賠，愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告訴請的分項賠償金額過高；司法鑒定機(jī)構(gòu)閱片認(rèn)定原告是椎體粉碎性骨折，與原告出院小結(jié)診斷的椎體壓縮性骨折不一致，要求申請法院重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實。
　　另查明，2018年8月13日，上海市公安局金山分局張堰派出所委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及三期期限進(jìn)行評定，該機(jī)構(gòu)于當(dāng)月27日出具下述鑒定意見：原告胸12椎體粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期計算至定殘前一日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、鑒定意見書等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強(qiáng)險的部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)，仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)。訴訟中，第二被告在閱看原告的攝片后，自愿撤回重新鑒定申請，故本院仍以前述鑒定意見書做為確定原告損失的證據(jù)之一。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后在正規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平，故對其扣除非醫(yī)保費用抗辯意見本院不予采納。扣除住院伙食費36元，本院憑據(jù)確認(rèn)為3,519.60元。2、住院伙食補(bǔ)助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)住院天數(shù)計算4天為80元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算60天為1,800元。4、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持200元。5、誤工費，原告訴請按照3,400元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償4.25個月，提交了勞動合同、誤工證明、工資單、營業(yè)執(zhí)照，被告雖對誤工費的賠償標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可卻未提供證據(jù)推翻原告的主張，本院對被告的辯解意見不予采納，參照鑒定意見書的誤工期限對原告的訴請金額14,450元予以支持。6、護(hù)理費，原告訴請按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資，予以支持，結(jié)合鑒定意見計算60天為6,216元。7、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶籍，定殘時未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，本院按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，系數(shù)為0.1，確定為125,192元。8、精神損害撫慰金，本院酌情支持5,000元。9、衣物損失，本院酌情支持200元。10、車輛修理費，原告訴請500元，第二被告表示無異議，本院予以照準(zhǔn)。11、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以支持。前述1-11項合計159,107.60元，由第二被告在交強(qiáng)險內(nèi)及商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)。12、律師代理費，本院酌情支持5,000元，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失5,000元；第二被告應(yīng)賠償原告損失159,107.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告洪某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告5,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告159,107.60元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,793元，由原告負(fù)擔(dān)2元，第一被告負(fù)擔(dān)1,791元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕