原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
委托訴訟代理人：江愛華，上海市光明律師事務所律師。
被告：國電微網能源物聯(lián)網股份有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市。
法定代表人：鐘俊浩，董事長。
委托訴訟代理人：王汝安，上海市欣隆律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋曉娜，上海市欣隆律師事務所律師。

原告陸某某與被告國電微網能源物聯(lián)網股份有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，因被告在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，本院于2018年4月19日作出民事裁定：駁回被告對本案管轄權提出的異議。被告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年8月15日作出二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。后本案適用簡易程序審理，分別于2018年9月27日、10月22日兩次公開開庭進行了審理，后依法轉為普通程序并組成合議庭，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人江愛華、被告的委托訴訟代理人王汝安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付價款人民幣2,358,946.69元及從2017年1月1日起至判決生效之日按銀行同期貸款利率計算的利息；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：上海亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司于2017年3月28日變更名稱為西藏亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司，2017年11月16日名稱變更為被告國電微網能源物聯(lián)網股份有限公司。被告因業(yè)務需要將屋面系統(tǒng)工程發(fā)包給上海文宇建設發(fā)展有限公司(以下簡稱：文宇公司)，2013年9月30日就百億阿膠生物科技產業(yè)物流庫房屋面系統(tǒng)工程文宇公司與被告簽定《安裝合同》一份，約定合同總價暫定人民幣1,909,870元，為含稅綜合單價包干，雙方并就付款方式、管轄、工期等條款作出約定。2013年12月5日，因工程量的增加，雙方簽定《補充協(xié)議書》一份，約定調整合同總價為300萬元，其他按原合同執(zhí)行。2014年4月20日，本工程經聊城市永興工程造價咨詢事務所審價，核定造價為7,178,051.06元。因被告項目經理未到場等原因文宇公司替被告墊付138,653.2元、備案費3萬、施工保證金10萬元?？蹨p被告支付的款項533萬元、管理費502,463.57元，被告尚欠工程款1,614,240.69元。2014年3月11日，文宇公司與被告簽定《諾華上海研發(fā)區(qū)C5幕墻工程金屬屋面購銷、制作、安裝合同》一份，約定總價175萬元，經雙方結算，約定雙方按160萬結算，被告支付了90萬元，尚余70萬未支付。2016年12月1日，文宇公司將債權轉讓給原告，被告于2017年1月向原告付款70萬，2018年2月14日支付了10萬。至2018年3月3日，包含臨沂大劇院搶工費用167,800元、奉賢廠區(qū)點工費用22,080元、安縵酒店工程4,826元，被告實際所欠原告工程款計2,358,946.69元。經原告多次催討均無果，為此特向法院提起訴訟。
被告辯稱，不同意原告全部訴請，被告與債權轉出的公司沒有確定的債權債務關系，沒有已經結算確認欠款的情況，不認可債權債務轉讓協(xié)議。
原告圍繞其訴稱向本院提供了下列證據(jù)：1、被告和文宇公司關于百億阿膠工程的安裝合同、補充協(xié)議、工程結算審價書一組，證明雙方作出價款約定，案外人山東東阿阿膠股份公司(以下簡稱：東阿公司)是發(fā)包方，發(fā)包給上海亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司(即被告前身)，被告將工程轉包給文宇公司，最后審價造價為7,178,051.06元；2、2013年10月8日承諾函一份，證明工程所有人工、材料全部是分包給文宇公司，被告僅收取7%的管理費，安裝合同只是人工費費用190萬，之后的300萬也是人工費，關于材料款有另行約定。因為被告不能將整個工程轉包給文宇公司，所以將勞務和材料分包轉包文宇公司，被告僅收取結算價的7%作為管理費；3、諾華工程的安裝合同及結算協(xié)議書各一份，證明被告將諾華工程轉包給文宇，雙方結算，尚欠80萬元，債權轉讓后，被告支付10萬元給原告，尚欠70萬元；4、沈陽沈飛集團鋁業(yè)幕墻工程有限公司(以下簡稱：沈飛公司)出具的付款證明兩份，證明沈飛公司已經全部付清215萬元欠款；5、結算考勤表一份，證明被告奉賢區(qū)歡樂路工廠當時的生產經理崔平簽字確認，原告為被告所做的焊工木工等工作共69工，每工320元，共計22,080元；6、債權轉讓協(xié)議書、債權轉讓通知書、通知書送達的EMS快遞及收寄送達情況一組，證明文宇公司將被告的債務2,358,946.69元轉給原告且已經通知被告，實際當時2016年12月1日，債權轉讓的時候，原告已經通知過被告的胡總，他們已經付了2次錢；7、銀行短信一份，證明2017年1月份，被告向原告支付了50萬；8、被告與文宇公司簽訂的百億阿膠安裝工程的附件一，證明雙方約定的工程量，單價明顯是人工費，和原告提供的審價報告里相比單價相差很遠，合同里是人工費，審價報告是人工費加材料費；9、審核報告全本一份，證明工程款7,178,051.06元。被告圍繞其辯稱向本院提供了下列證據(jù)：1、東阿公司與被告簽訂的施工合同一份，證明被告與東阿公司是包工包料的，文宇公司原來是190萬的工程，到300萬要完成的工程可以和被告與東阿公司承攬的工程量進行對比；2、被告和沈飛公司關于諾華項目的安裝合同一份，證明價款是299萬，所以原告稱已經付了215萬，不代表已經付完；3、結算協(xié)議書一份，證明被告和文宇公司之間關于諾華項目，不存在欠工程款，付款條件還未成就；4、付款清單及付款憑證一組，證明關于東阿項目，被告已經付過文宇公司及原告247.0877萬元，關于諾華項目，被告已經支付文宇公司及原告130萬元；5、被告和東阿公司合同工程量清單及文宇公司與被告之間的工程量清單一組，證明被告交付對方做的是人工和輔材，但被告承接的是人工和輔材和主材及法律風險，虹吸也從文宇公司轉到被告另行找的企業(yè)完成；6、被告2018年2月的銀行明細一份，證明原告向法庭主張沈飛公司2018年2月曾經付過2個10萬給被告，事實上這個賬戶總共只有1筆10萬元；7、銀行承兌匯票、收據(jù)、收條一組，證明被告曾將100萬元的承兌匯票背書給文宇公司，并約定文宇公司另開70萬元承兌匯票給被告，文宇公司實收金額為30萬元。
經庭審質證，被告對原告提供的證據(jù)1、3、7-9均無異議；對證據(jù)2的真實性無法確認，即無工作人員簽名，也與補充協(xié)議有矛盾；對證據(jù)4中轉賬憑證與記賬憑證最后一筆是同一筆，20萬元是沈飛公司支付其他費用，與本案無關；對證據(jù)5的真實性無法確認；對證據(jù)6中EMS送達情況無異議，但債權轉讓是虛假的，轉讓通知書是起訴后發(fā)的。原告對被告提供的證據(jù)1-3、5-7的真實性均無異議，但認為證據(jù)2不能證明被告的證明目的，證據(jù)5中300萬元只是虛擬的價格，對證據(jù)6的認證明目的有異議，證據(jù)7中30萬元與被告主張的2014年10月15日付款30萬元系同一筆；對證據(jù)4中支付給上海云尖建筑勞務有限公司12293元的不予認可，對2015年1月27日的銀行匯票與本案無關，2016年2月6日系被告做錯賬了，其他均無異議。本院經審查后認為，對原告提供的證據(jù)1-4、6-9的真實性均予以認定，對證據(jù)5的真實性不予認定；對被告提供的證據(jù)的真實性均予以認定，但對證據(jù)4中支付給上海云尖建筑勞務有限公司的記賬回執(zhí)、2015年1月27日的銀行匯票的關聯(lián)性不予認定，對證據(jù)7被告欲證明系支付的2015年2月28日的30萬元不予認定。
本院經審理認定事實如下，被告曾用名為上海亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司、西藏亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司、上海亞澤金屬屋面系統(tǒng)股份有限公司。2013年9月30日，文宇公司與被告簽訂《百億阿膠生物科技產業(yè)物流庫房屋面系統(tǒng)工程安裝合同》(以下簡稱：《阿膠工程安裝合同》)一份約定，甲方為被告，乙方為文宇公司；工程暫定合同總價為1,909,870元；承包方式為包工、包措施、包施工、包安全、包管理、包竣工資料編制；合同簽訂前乙方必須向甲方交納10萬元合同履約保證金，該保證金在工程結束并結算完畢滿一年且乙方撤離施工工程現(xiàn)場后付清；付款方式為按甲方與東阿公司的支付方式進行。2013年12月5日，文宇公司與被告簽訂《補充協(xié)議書》一份約定，由于工程量的增加，工作內容不變，經雙方協(xié)商同意，調整合同總價為300萬元(此總價包含原合同暫定價款1,909,870元)；除本協(xié)議約定外，其他條款均按原合同執(zhí)行。2014年4月20日，聊城永興工程造價咨詢事務所出具《關于百億阿膠生物科技產業(yè)物流庫房屋面系統(tǒng)工程結算的審核報告》一份載明，對上海亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司施工的百億阿膠生物科技產業(yè)物流庫房屋面系統(tǒng)工程進行了結算審核，審定結算7,178,051.06元。對于上述工程，被告共計向文宇公司及陸某某支付了2,458,584元。2013年10月8日，文宇公司向被告出具了《百億阿膠生物科技產業(yè)物流庫房屋面系統(tǒng)工程安裝合同的承諾函》(以下簡稱：系爭《承諾函》)一份載明，根據(jù)被告與業(yè)主簽訂的《百億阿膠生物科技產業(yè)物流庫房屋面系統(tǒng)工程》施工合同價格，被告只收取結算價的7%作為本項目管理費(含稅金)，余款均為文宇公司完成本項目的所有施工費用(含質保金)；文宇公司承諾，本承諾函的效力優(yōu)先于雙方簽訂的《阿膠工程安裝合同》，其他任何文件與此承諾函有不一致或矛盾的之處，均優(yōu)先參照此承諾函要求執(zhí)行。落款處承諾單位為文宇公司并有文宇公司蓋章，在文宇公司公章的左上方蓋有上海亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司的公章。
2014年1月6日，被告與沈飛公司簽訂《諾華上海研發(fā)區(qū)C5幕墻工程金屬屋面購銷、制作、安裝合同》一份約定，合同總價款為2,994,808.89元(雙方之間的實際結算價被告稱系2,229,327.94元，原告稱系2,213,327.94元)。2014年3月11日，被告與文宇公司簽訂《諾華上海研發(fā)區(qū)C5幕墻工程金屬屋面購銷、制作、安裝合同》一份約定，甲方為被告，乙方為文宇公司；承包范圍為屋面系統(tǒng)自混凝土以上(包括鍍鋁鋅穿孔壓型鋼板等)以及天溝部分，該承包范圍內除鋁合金支座外，所有的鋁型材由甲方提供，乙方安裝；合同總價為175萬元。之后，文宇公司與被告簽訂《結算協(xié)議書》一份約定，雙方同意合同結算金額為160萬元，該結算金額包括合同內乙方(即文宇公司)已完成的全部費用；甲方(即被告)已支付給乙方工程款80萬元，還需支付80萬元；甲方在收到沈飛公司相關款項后等比例支付給乙方。對于上述工程，沈飛公司共計向被告支付了205萬元，被告共計向文宇公司及陸某某支付了100萬元。
2016年12月1日，原告與文宇公司簽訂《債權轉讓協(xié)議書》一份約定，甲方(即文宇公司)將上海亞澤新型屋面系統(tǒng)股份有限公司的債權金額2,358,946.69元轉讓給乙方(即原告)。2018年5月21日，文宇公司將上述《債權轉讓協(xié)議書》以及《債權轉讓通知書》郵寄給被告，告知被告上述債權轉讓事宜。

本院認為，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。債權人轉讓權利的，應當通知債務人，債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，文宇公司將其對被告的合同權利全部轉讓與原告，并通知了被告，該轉讓符合相關法律規(guī)定，本院對此予以認定。
本案最主要的爭議焦點在于：一、關于阿膠工程被告尚欠原告承攬款的金額。二、關于諾華工程被告尚欠原告承攬款的金額。
對于第一項爭議焦點，主要是對系爭《承諾函》如何認定。原告根據(jù)該《承諾函》要求被告僅收取阿膠工程結算價的7%作為項目管理費，其余均應歸原告所有；被告則認為該《承諾函》并非被告真實意思的表示，且應根據(jù)雙方最后一份協(xié)議履行雙方的權利義務。綜合原、被告的舉證、質證及庭審陳述，本院采信被告的主張，理由如下：1、根據(jù)文宇公司與被告簽訂的《阿膠工程安裝合同》顯示，被告應向文宇公司支付的費用為人工費(包括輔材)，并不包括材料款，原告稱材料實際是原告采購的，但未提供相應的證據(jù)予以證明；2、從系爭《承諾函》的形式上看，應是文宇公司出具給被告的，即應是文宇公司就阿膠工程的相關事項向被告作出承諾，卻在其中有被告僅只收取阿膠工程結算價的7%作為項目管理費這種對被告相當不利的條款，被告的公章亦很隨意的蓋在空白處，明顯與一般的商業(yè)行為不符；3、退一步而言，即使上述《承諾函》是原、被告真實意思的表示，但在《承諾函》之后，被告與文宇公司又簽訂了《補充協(xié)議書》，明確被告應支付給文宇公司的合同總價款為300萬元，也可視為雙方對彼此的權利重新做出了約定，而且應以此最后的約定為準。原告稱該《補充協(xié)議書》僅是為了避稅所用，不僅有違法之嫌，也未提供相應的證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。本院據(jù)此認定，就系爭阿膠工程被告應向原告支付的總價款為310萬元(含10萬元保證金)，扣除其已經支付的2,458,584元，尚欠641,416元未付。
對于第二項爭議焦點，根據(jù)本院查明的事實，沈飛公司已經支付給被告205萬元，被告已經支付給文宇公司及原告共計100萬元。關于沈飛公司與被告之間的實際結算價格應由被告負舉證責任，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)予以證明，本院以原告認可的金額確定為2,213,327.94。根據(jù)被告與文宇公司的約定，被告在收到205萬元后應按比例支付給文宇公司總計1,481,931元，扣除其已經支付的100萬元，尚欠481,931.32元未付。
關于利息的計算方式，對原告主張按照銀行同期貸款利率計算本院予以支持，具體起始日期應根據(jù)原告的請求與原、被告的付款約定確定。
至于原告要求被告支付的臨沂大劇院搶工費用167,800元、奉賢廠區(qū)點工費用22,080元、安縵酒店工程4,826元等訴訟請求，因其未能提供充分的證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第二款、第八十二條、第一百零九條、第二百六十三條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告國電微網能源物聯(lián)網股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陸某某承攬款1,123,347.32元；
二、被告國電微網能源物聯(lián)網股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陸某某以1,123,347.32元為基數(shù)，自2017年1月1日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息；
三、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25,672元，財產保全費5,000元，合計訴訟費用30,672元，由被告國電微網能源物聯(lián)網股份有限公司負擔14,606元，原告陸某某負擔16,066元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 陸葉青
審判員 費正權
人民陪審員 王勤蓮

書記員： 李翼瀏