原告：陸長春，男。
被告：常城，男。
委托訴訟代理人：趙松松，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

原告陸長春與被告常城民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月28立案受理后，依法適用簡易程序于2018年8月7日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸長春、被告常城委托訴訟代理人趙松松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸長春向本院提出訴訟請求：1、要求被告常城償還原告借款本金75,000.00元；2、從2016年2月2日至起訴之日本息合計(jì)月117,000.00元。原告當(dāng)庭明確訴訟請求：要求被告常城償還75,000.00元中未償還部分借款，以75,000.00元本金為基數(shù)，從借款之日開始，按照月利率1.5分計(jì)算利息。事實(shí)和理由：被告常城以開公司為由向原告陸長春借款75,000.00元，原告多次向被告催討，被告只給付原告9,900.00元，為維護(hù)原告合法權(quán)益起訴至法院。
被告常城辯稱：1、被告提供的12張票據(jù)合計(jì)金額為51,635.00元，所以被告尚欠原告23,365.00元；2、雙方為民間借貸關(guān)系未約定借款利息，原告無權(quán)主張利息。
原告圍繞訴訟請求依法提交了借據(jù)一張、2018年3月8日原告與被告的通話錄音一份，被告向本院提交了4張收據(jù)、1張借據(jù)、3張匯款收據(jù)、1張手寫拉走貨品抵賬收據(jù)、2016年4月3日4,000.00元手寫收據(jù)一張，2017年7月份陸長春從被告處拿走4,300.00元訴訟費(fèi)的票據(jù)一張、被告常城與原告陸長春錄音一份，本院組織原、被告開庭進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認(rèn)證如下：1、原告提交的與被告的錄音一份，被告委托訴訟代理人在庭審中不認(rèn)可該份錄音的真實(shí)性，庭審后本院向被告核實(shí)，被告認(rèn)可該錄音為被告與原告對話，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)；2、被告提交的2016年4月3日4,000.00元的手寫收據(jù)一張，原告對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有在被告處拿過此筆錢，但原告認(rèn)可該據(jù)下面簽字為其本人所簽署，故本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；3、被告提交的2017年7月份陸長春從被告處拿走4,300.00元訴訟費(fèi)的收據(jù)一張，該收據(jù)下方?jīng)]有原告簽字，原告對該份證據(jù)真實(shí)性有異議，被告提交的與原告錄音中提到4,300.00元的訴訟費(fèi)一事，原告在錄音中認(rèn)可有此筆費(fèi)用，錄音可與收據(jù)相互佐證，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，但該證據(jù)僅書寫了2017年7月，并未書寫具體日期，本院確認(rèn)該據(jù)的時(shí)間為2017年7月1日。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告因生意周轉(zhuǎn)于2014年開始陸續(xù)從原告處借錢，2016年2月2日經(jīng)雙方對賬后，被告向原告出具75,000.00元借據(jù)一張，2016年4月3日原告向被告出具4,000.00元收據(jù)一張，2016年4月11日原告向被告出具5,000.00元收據(jù)一張，2016年4月13日原告向被告出具10,000.00元收據(jù)一張，2016年5月2日原告向被告出具14,000.00元收據(jù)一張，2016年5月21日原告向被告出具500.00元借據(jù)一張，2016年6月16日原告向被告出具2,500.00元收據(jù)一張，2017年7月1日原告在被告處拿走4,300.00元訴訟費(fèi)用，2017年8月14日原告向被告出具1,435.00元收據(jù)一張，2018年3月25日被告向原告還款9,900.00元。

本院認(rèn)為，被告向原告借款75,000.00元的事實(shí)有借據(jù)可予以證實(shí)，借款日期為2016年2月2日，借據(jù)中未書寫利息，原告方主張雙方系口頭約定月利率1.5分，并向本院提交原告與被告對話錄音一份，錄音中被告提到利息1.5分，雖未明確為哪筆借款，但約定利息一事符合常理，被告亦未向本院提供證據(jù)反駁原告，結(jié)合本案全部證據(jù)，本院認(rèn)定原、被告對本借款約定利息為月利率1.5分。被告向本院提交的證據(jù)均發(fā)生在該筆借款之后，可與該借款相抵充。原、被告對于還款順序沒有明確約定，根據(jù)“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條明確規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息：（三）主債務(wù)。”被告向原告償還借款順序應(yīng)為先還利息后還本金。截至2018年3月25日被告共償還原告借款本金33，863.37元、利息17,771.63元，未償還本金為41,136.63元（詳見利息計(jì)算明細(xì)）。
綜上，原告主張被告償還借款本金41,136.63元，并從2018年3月26日開始，按照月利率1.5分計(jì)算利息至借款還清時(shí)止的訴訟請求本院予以支持，此外原告主張的利息及本金本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定判決如下：

一、被告常城于判決生效后三日內(nèi)給付原告陸長春借款本金41,136.63元，并以前述本金為基數(shù)，從2018年3月26日開始，按照月利率1.5分計(jì)算利息至借款付清時(shí)止；
二、駁回原告陸長春其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,440.00元，減半收取1,220.00元，由原告陸長春負(fù)擔(dān)756.40元，被告常城負(fù)擔(dān)436.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 劉晶淼

書記員： 李麗娜