原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛逸，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉怡平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海周某新城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔣正安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王彥，上海市東浦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫尚婷，上海市東浦律師事務所律師。
　　第三人：陸蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：陸玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)周鄧公路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：吳建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)周秀路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：陸麗梨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)周秀路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：陸蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)德都路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告陸某訴被告上海周某新城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司、陸某某，第三人陸蘭、陸玉蘭、吳建平、陸麗梨、陸蓉互易糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月23日公開開庭進行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人毛逸、劉怡平，被告上海周某新城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張敏俊、被告陸某某及其委托訴訟代理人王彥、孫尚婷，第三人陸蘭、陸玉蘭、吳建平、陸麗梨、陸蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告之間簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議無效；2、判令被告上海周某新城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司重新安置原告；3、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)牛橋村八組317號2室房屋(以下簡稱系爭房屋)原系陸文龍與張金妹戶建造的宅基地房屋。二人婚后育有陸劍秋、陸蘭、陸玉蘭、陸建明及陸某某五個子女，其中，長子陸劍秋已于1988年去世，其育有二女，分別為本案原告陸某及第三人陸蓉。張金妹與陸文龍已分別于1995年和2013年去世。2013年因市政規(guī)劃需要，上海周某新城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新城鎮(zhèn)公司)對系爭房屋進行拆遷安置，在協(xié)商過程中，新城鎮(zhèn)公司明知陸某某未取得原告授權(quán)委托的情況下，僅憑相關(guān)人員出具的《委托書》，擅自以陸某某作為協(xié)商代表，雙方達成相關(guān)補償約定，并于2015年簽署安置補償協(xié)議。協(xié)議簽訂后，陸某某與本案部分第三人惡意侵吞相應補償款，并私自就安置房達成分割協(xié)議，將原告排除在外。原告認為，二被告擅自簽訂安置補償協(xié)議，存在惡意串通之嫌，涉及國家利益損失，并嚴重侵害原告利益，故原告提起本案訴訟。
　　被告新城鎮(zhèn)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。新城鎮(zhèn)公司認為在系爭房屋的安置補償協(xié)議簽訂過程中不存在二被告之間惡意串通，侵害他人利益的情況，也不存在法律規(guī)定的合同無效的情形。宅基地的使用權(quán)人是陸文龍和張金妹，安置補償是以房屋權(quán)證面積為標準，并非按照人口等因素安置，不論是誰負責簽署協(xié)議，總的拆遷利益是不變的，因此也不存在侵害國家利益的情形。本案實際是原告與其家庭成員內(nèi)部就拆遷利益分配而引發(fā)的糾紛，不能由此認為安置補償協(xié)議無效。
　　被告陸某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。陸某某認為其只是代表陸文龍和張金妹簽訂動遷協(xié)議，從動遷協(xié)議的內(nèi)容來看也是符合動遷政策的，不存在惡意串通或是侵害國家利益的行為。
　　第三人陸蘭、陸玉蘭、陸蓉均辯稱，其確曾委托陸某某簽署動遷協(xié)議，但沒有看到過相應的動遷安置材料，也不同意安置補償?shù)姆课莸怯浽陉懩衬骋蝗嗣?，要求陸某某就系爭房屋的安置補償利益對各名第三人進行分配。
　　第三人吳建平、陸麗梨辯稱，其二人系陸建明的繼承人，陸建明在世時曾表示同意委托陸某某簽署動遷協(xié)議，其也要求陸某某就系爭房屋的安置補償利益對各名第三人進行分配。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陸文龍與張金妹系夫妻關(guān)系，陸文龍于2013年10月11日死亡，張金妹于1995年11月7日死亡。兩人育有五名子女，即陸劍秋、陸蘭、陸玉蘭、陸建明及陸某某。其中，陸劍秋于1988年1月6日死亡，其育有二女，即陸某及陸蓉；陸建明于2019年7月7日死亡，繼承人為其配偶吳建平及女兒陸麗梨。
　　本案中系爭房屋位于上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)牛橋村8組317-2號，《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》中“人口審查意見”列明陸文龍(戶主)，張金妹(妻)；“房屋審查意見”列明現(xiàn)有平房2間，面積為57m2；“宅基審查意見”列明核定宅基57m2，標定宅基142m2，
　　2015年5月19日，被告新城鎮(zhèn)公司作為拆遷人(甲方)，上海市浦東第二房屋征收服務事務所有限公司作為房屋拆遷實施單位，被告陸某某與第三人陸蘭、陸玉蘭、陸蓉及陸建明作為被拆遷人(乙方)，簽訂了《上海市征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)》(以下簡稱《拆遷補償安置協(xié)議》)就系爭房屋的拆遷補償事宜達成一致，并約定乙方安置房源為周某鎮(zhèn)繁榮安居二期南塊。乙方(簽章)處顯示為“陸某某代”的字樣并加蓋有手印。
　　2015年5月19日，被告陸某某作為申請人(產(chǎn)權(quán)人或戶代表)向被告新城鎮(zhèn)公司提交《房屋置換申請書》，內(nèi)容為“本戶房屋坐落于周某鎮(zhèn)牛橋村8組317-2號，本人系該房屋的產(chǎn)權(quán)人或系本戶戶代表(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。經(jīng)本戶共同商量，慎重考慮，現(xiàn)向你單位上海周某新城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司提出房屋置換申請。申請選擇房屋置換以及選擇簽訂房屋拆遷安置協(xié)議均是本戶的自愿行為，也是本戶真實意愿的表示，如因本戶行為引發(fā)糾紛、矛盾的，均有本戶負責，與其他單位或個人無關(guān)?！?br/>　　2015年5月19日，拆遷部門、被拆遷戶、拆房公司簽署《拆遷房屋交接單》，列明被拆遷戶戶名為陸某某、陸建明、陸蘭、陸玉蘭、陸蓉，門牌號為牛橋村317-2，交房日期為2015年5月20日。落款處的“被拆遷戶”有陸某某的簽名并加蓋手印。
　　2015年5月20日，被告陸某某簽署《動遷安置訂房單》，訂購繁榮安居二期(南塊)6幢西單元103室房屋，暫測面積為79.94m2。
　　2018年7月23日，陸某某、陸蘭、陸建明、陸玉蘭、陸蓉簽署《家庭協(xié)議》，內(nèi)容為“陸文龍老房拆遷房現(xiàn)由他的五個子女繼承：陸建秋、陸蘭、陸玉蘭、陸明、陸某某?，F(xiàn)拆遷房委托陸某某辦理賣房事宜，賣房后的資產(chǎn)分配經(jīng)協(xié)商后協(xié)議如下：兒子陸建秋人民幣(幣種下同)50萬，女兒陸蘭40萬、陸玉蘭40萬，剩余的賣房資金歸陸建明、陸某某。協(xié)議人：陸某某、陸蘭、陸建明、陸玉蘭、陸蓉代陸建秋?！?br/>　　另，被告陸某某確認其已經(jīng)接收了動遷安置住房(繁榮馨苑住宅小區(qū)5號103室)。
　　庭審中，原告陸某述稱，其知曉系爭房屋要動遷，也為此參與了家庭內(nèi)部的協(xié)商，在協(xié)商中其提出不愿意委托被告陸某某簽署安置補償協(xié)議，但是沒有人聽，所以其當時也沒有辦法。被告陸某某、第三人陸蘭、陸玉蘭述稱，原告陸某沒有向他們表達過不同意委托被告陸某某辦理動遷事宜的主張。第三人陸蓉述稱，在家庭內(nèi)部就系爭房屋動遷事宜的協(xié)商中，姑姑和叔叔認為其父陸建秋已經(jīng)過世，陸建秋一方由其一人代表即可；原告陸某確曾向其表達過不愿意委托被告陸某某代辦動遷事宜的意見，但不知道原告是否有向其他人提出過。
　　庭審中，被告新城鎮(zhèn)公司述稱，系爭房屋所在地塊的拆遷沒有取得動遷許可和征收令，是互易性質(zhì)的；動遷操作口徑是以房屋的面積為標準進行安置補償，對于其中的戶內(nèi)的人員沒有額外的補償。
　　以上事實，由《拆遷補償安置協(xié)議》、《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》、《家庭協(xié)議》、《動遷安置訂房單》、《上海市新建住宅使用說明書》及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，因被拆遷房屋的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表中載明的人口為陸文龍、張金妹，此二人均已在被拆遷房屋拆遷前死亡，且庭審中各名第三人均確認在系爭房屋拆遷時曾委托被告陸某某作為代表簽署安置補償協(xié)議，故被告新城鎮(zhèn)公司依據(jù)宅基地使用證及補償安置基本操作口徑等相關(guān)政策與被拆遷人陸某某、陸建明、陸蘭、陸玉蘭、陸蓉簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》(雙方之間實際系互易關(guān)系)，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。現(xiàn)系爭房屋已被拆除，被告新城鎮(zhèn)公司也按《拆遷補償安置協(xié)議》的約定交付了動遷安置住房，《拆遷補償安置協(xié)議》已得到有效履行。關(guān)于原告認為該份《拆遷補償安置協(xié)議》將其排除在外，侵害了其理應享有的安置補償利益的意見，本院認為，原告并非系爭房屋宅基地使用權(quán)人，現(xiàn)該宅基地使用權(quán)人均已死亡，即使原告基于代位繼承對拆遷利益享有一定權(quán)益，亦系基于拆遷安置補償協(xié)議所得的利益與其他繼承人的內(nèi)部分配問題，與該份協(xié)議效力無涉。故對原告之訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告陸某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：王曉燕