原告陸金龍，男，1960年1月21日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告陸金龍與李炯、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對李炯的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準許。原告委托代理人、被告委托代理人邢佑程到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年2月10日18時2分許，原告騎電動自行車，與李炯駕駛的牌號為滬C3XXXX的小型轎車在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)臨倉街、沈浦涇路西約13米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認李炯承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年8月17日出具鑒定意見)酌情給予休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計32,480.80元(放棄律師代理費主張)。
　　被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。原告各項訴請過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認定及已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：李炯駕駛的車輛向被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認李炯承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為9295元。被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持70元(20元/天*3.5天)。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。
　　4、誤工費，原告提供己方為法定代表人的營業(yè)執(zhí)照，主張每月誤工損失5752.70元。被告有異議，認為原告未提供實際損失的證明。本院經(jīng)審查后認為被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認為原告提供的證據(jù)可以證實其尚在從事母嬰用品、日用百貨、服裝、童車、辦公用品零售及食品流通行業(yè)工作，且原告主張未超過本市批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資69,032元/年的標準，本院依法予以確認，根據(jù)鑒定意見計算90天，為17,258.10元。
　　5、護理費，原告訴請要求按照3107.70元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算30天，為3107.70元。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持200元。
　　8、鑒定費950元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-8項合計32,080.80元，由被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　9、律師代理費，原告放棄該項主張，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上，被告合計賠償原告32,080.80元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸金龍損失32,080.80元；
　　二、駁回原告陸金龍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取318元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓