原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金鶴山，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：史美宗，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海凱某文化體育發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃良友，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：翁紹權，上海望源律師事務所律師。
　　原告陸某某訴被告上海凱某文化體育發(fā)展有限公司健康權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人史美宗，被告上海凱某文化體育發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人翁紹權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣47,678.19元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分)、殘疾輔助器具費(胸腰椎固定器)4,025元、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、殘疾賠償金250,384(62,596/年×0.2×20年)、精神損害撫慰金10,000元、誤工費109,625.59(27,739/月×5個月-29,069.41元)、護理費9,920.4元(2,480元/月/30天×120天)、鑒定費1,950元、律師費10,000元。事實與理由：2018年7月28日，原告及家人前往被告經營的多樂島蹦床公園游玩。下午約5、6點左右，原告在參加蹦床項目時背部受傷，當即被送往醫(yī)院治療。后原告?zhèn)榻涜b定，構成XXX傷殘。因被告的過錯行為致原告人身受到傷害，故原告起訴，要求被告賠償原告損失。
　　被告上海凱某文化體育發(fā)展有限公司辯稱，本起事故中被告并無過錯，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，原告沒有按照安全須知的規(guī)定進行蹦床運動，自己選擇了高危險性動作導致受傷。原告和家人進場時，已經簽署了免責聲明協(xié)議書，該協(xié)議書第四條、第五條明確嚴禁在蹦床上進行沒有把握的前后空翻和危險動作，如果出現(xiàn)此情形，場館不承擔任何責任。被告還在場館門口、場地上方張貼安全須知，被告已經盡到了安全提醒和告知義務，故被告沒有責任。對于原告主張的各項費用：1、醫(yī)療費，金額無異議，但其中8月21日的發(fā)票中包含了護理費483元，該費用與原告主張的護理費系重復計算，應從醫(yī)療費中扣除。2、殘疾輔助器具費，金額無異議。3、營養(yǎng)費，認可30元每天，期限以鑒定報告為準。4、殘疾賠償金，無異議。5、精神損害撫慰金，無異議。6、誤工費，原告是否每月有27,739元的工資收入，被告有異議。根據(jù)原告的繳稅記錄，原告的工資并不固定，是浮動的。從原告提供的銀行流水來看，原告也不是固定工資，原告的工資構成不能證明原告的實際收入情況。原告也沒有提供勞動合同，故對于原告主張的誤工費，不予認可。7、護理費，對原告的計算方式不認可，應以實際發(fā)生的金額結算，原告應提供護理費發(fā)票。如果沒有發(fā)票，由法院依法判決。8、鑒定費，沒有異議。9、律師費，金額過高，認可3,000-5,000元。事發(fā)后，被告為原告墊付了40,000元費用，要求在本案中一并處理。
　　原告表示，確實收到被告墊付的40,000元費用，同意在本案中一并抵扣。另外，醫(yī)療費中包含的483元護理費，同意在被告應支付的護理費中予以扣除。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了門診病例、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、胸腰椎固定矯形器發(fā)票、律師費發(fā)票、照片、保單、個人收入證明、個人所得稅納稅清單、銀行卡交易明細等證據(jù)。被告圍繞其抗辯意見提供了監(jiān)控錄像、免責聲明協(xié)議書、照片、轉賬記錄等證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告系本市“多樂島蹦床公園”的運營管理方。2018年7月28日，原告與其家人一起至該蹦床公園運動，入園時，被告向原告及其家人提供了一份“多樂島蹦床公園運動安全免責聲明書”，聲明書上記載主要內容為：……運動安全：1、入場前仔細閱讀運動安全免責聲明條款，了解各項目區(qū)域安全要求；并嚴格遵守場內各安全須知及所有區(qū)域管理規(guī)定。……蹦床運動是一項危險性很大的運動，奧運專業(yè)蹦床危險更高，請嚴格遵守場館的安全規(guī)定?！?、嚴禁在蹦床運動區(qū)域內潛伏追逐打鬧以及任何形式的奔跑、推搡、擒抱、背人、沒把握的前后空翻、摔跤等影響或危及他人運動人身安全的跳躍不當行為；……如出現(xiàn)安全問題后果自負。5、請勿做任何危險動作、高難度動作，請不要隨意進行驚險動作練習，若因此出現(xiàn)危險情形，本場館不承擔任何責任?！瓐鲳^內按區(qū)域告示規(guī)定游玩，如不按此規(guī)范使用，后果自負?！婕捌浼胰嗽诼暶鲿媳救思捌浞ǘūO(jiān)護人一欄簽名。下午17時18時左右，原告在蹦床上做一個高跳背部落床的動作后落地時致背部受傷。事發(fā)后，原告至本市長海醫(yī)院就醫(yī)，支付醫(yī)療費共計47,678.19元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分)以及購買胸腰椎固定器支付4,025元。2018年12月27日，原告?zhèn)榻洀偷┐髮W上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，原告因外傷所致腰1椎體粉碎性骨折，椎管內骨性占位，構成XXX傷殘。傷后可予休息150日、營養(yǎng)90日、護理120日。原告支付鑒定費1,950元。
　　審理中，原告表示，原告在整個蹦床運動過程中，被告并沒有專業(yè)人員告知原告什么動作是危險動作，可能造成什么后果。蹦床過程中也沒有專業(yè)人員在一旁監(jiān)督和指導，也無人告知什么動作可以做，什么動作不能做，原告受傷后也沒有專業(yè)人員及時發(fā)現(xiàn)和詢問，被告的管理有問題。后來是原告自己找到妻子后撥打120電話被送到醫(yī)院。在蹦床區(qū)域右側有一個高臺，原告看到有人從蹦床上跳到高臺上，比原告的動作更危險，但被告也沒有人進行制止和管理。免責協(xié)議書及張貼的告知，被告應采取合理方式提請原告注意。從文字內容看，上面只寫了危險動作和高難度動作，但沒有具體說明。蹦床本身就是一個有危險性的動作，被告應該采取足夠的措施保障參與者的安全，僅憑免責協(xié)議書和告示不能證明被告已經采取足夠的安全保障義務。原告摔倒后，感覺到背部碰到了硬物，所以才受傷。關于原告主張的誤工費，因原告系建設銀行的信貸部經理，原告提供的銀行交易明細中當月數(shù)筆代發(fā)工資都是屬于原告當月工資，后面沒有代發(fā)工資字樣的，寫明自定義，因對方賬號與之前發(fā)工資的賬號一致都是建行的帳戶，這些也是原告的工資收入，因原告的工資收入中有績效部分，所以納稅金額中有浮動。為此原告提供中國建設銀行股份有限公司上海虹口支行出具的個人收入證明，內容為：原告系該單位正式職工，擔任虹口支行個人信貸部客戶經理，已連續(xù)工作8年，該職工上年平均每月月收入為27,739元。原告表示該收入系原告2017年的月平均收入。原告還提交了其名下建設銀行帳戶明細，該明細顯示自2017年8月至2018年7月，由同一中國建設銀行股份有限公司上海市分行帳戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)轉入原告帳戶的代發(fā)工資及自定義金額合計168,555.98元，自2018年8月至2018年12月，中國建設銀行股份有限公司上海市分行帳戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)轉入原告帳戶的自定義金額合計43,134.18元。原告表示其是計算自2018年8月至12月的誤工費，共計5個月，按每月27,739元計算。
　　被告表示，原告受傷時進行的是專業(yè)蹦床運動，每人大約玩3分鐘，原告跳了1分鐘左右的時候，做了一個跳起很高背部倒在蹦床上的動作后受傷，當時原告可能想做后空翻，但沒有做出來。因為該項目有時間限制，場館周圍有安全員在巡視。原告陳述看到現(xiàn)場有人跳到高臺上，這不是事實，這只有專業(yè)的人才能跳上去，現(xiàn)場并沒有人做這個動作。蹦床區(qū)域不可能有硬物，否則體重大一點就會受傷，旁邊包起來的是海綿墊，也不是硬物。每一個參加蹦床運動的人被告都會被告知不要做危險動作，免責協(xié)議書第4條也寫明哪些動作系危險動作。監(jiān)控視頻中可以看到被告的工作人員一直在現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)原告受傷后就撥打了120急救電話。原告做這個類似后空翻的動作沒有任何先兆，做一次他就受傷了，被告也根本來不及提醒。事發(fā)后，被告工作人員和經理立即到醫(yī)院進行慰問，并墊付費用，被告已盡到事后及時處理的義務。關于原告主張的誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告的工資并非固定，納稅的工資收入是5,000元左右，并且銀行流水反映的工資系自定義，無法看出原告實際的工資收入，原告如果有績效獎，績效是要根據(jù)原告的上班情況來發(fā)放的，不應該計算在原告的工資收入中?，F(xiàn)被告只認可原告每月收入為5,000元。
　　本院認為，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕被告的民事責任。本案中，蹦床運動是存在較大風險的體育活動，被告作為該運動場館的經營管理方，對進入其館內活動的人員應較一般經營性場館具有更高的安全注意及提醒義務。雖然被告將安全須知等以布告形式予以張貼，并在進場時簽署免責協(xié)議書，在形式上完成了告知義務，但在蹦床現(xiàn)場并沒有工作人員流動巡邏、管理，原告摔倒后也沒有工作人員及時上前來詢問、救援，被告疏于管理，具有一定的過錯。原告前往被告經營的蹦床游樂場所游玩，其在進入蹦床區(qū)域后很短時間內在蹦床上受傷，該受傷并非因摔倒、碰撞或者設施損壞等原因所致，系原告在蹦床上正常使用很短時間后即發(fā)生?，F(xiàn)原告亦并未提供證據(jù)證明被告提供的蹦床場地存在安全隱患或者設施設置存在不合理之處，其對于受傷的原因亦未舉證證明。原告在簽署免責協(xié)議書后仍實施高跳后背部落床的動作，其本身也存在過錯，可以減輕被告的民事責任，故本院酌情確定由被告方承擔30%的賠償責任。
　　關于原告主張的費用：1、醫(yī)藥費，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)及相應病史資料，原告因治療傷情產生的費用47,678.19元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分)，被告對該金額亦無異議，本院予以確認；2、殘疾輔助器具費(胸腰椎固定器)4,025元，該費用亦系原告因治療本次事故傷害所產生的費用，且有票據(jù)為證，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的實際傷情和相關鑒定結論，本院酌情確定2,700元。4、殘疾賠償金，根據(jù)原告的實際傷情和相關鑒定結論，原告主張250,384元并無不當，被告亦無異議，對此本院予以確認；5、精神損害撫慰金，原告因本起事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，根據(jù)被告的過錯程度、侵權行為方式、侵權所造成的后果等因素，原告主張10,000元，本院予以支持。6、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告確實在銀行工作，結合銀行工作的行業(yè)特性，原告每月收入不固定也符合行業(yè)慣例。原告系2018年7月27日受傷，現(xiàn)原告計算的誤工費系2018年8月至12月共計5個月的誤工損失，為便于計算，本案根據(jù)原告提供的銀行流水明細中原告自2017年8月至2018年7月事發(fā)前一年平均收入確定原告的誤工費標準。扣除事發(fā)后原告單位在2018年8月至12月五個月期間已實際支付給原告的工資，本院確認原告的誤工費為27,097.47元。7、護理費，根據(jù)原告的實際傷情和相關鑒定結論，原告同意扣除住院期間的護理費483元，本院酌情確定護理費為5,517元；8、鑒定費1,950元，確系原告因本次事故產生的合理損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。上述費用中，被告應賠償30%，合計104,805.49元。關于原告主張的律師費10,000元，金額明顯過高，本院確定被告再賠償原告律師費5,000?？鄢桓嫦刃袎|付的40,000元費用，被告還應支付原告69,805.49元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海凱某文化體育發(fā)展有限公司賠償原告陸某某醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費、律師費共計109,805.49元，扣除被告上海凱某文化體育發(fā)展有限公司先行支付的40,000元，被告上海凱某文化體育發(fā)展有限公司還應向原告陸某某支付69,805.49元，此款于本判決生效之日起十日內付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為4,004元，由原告陸某某負擔2,756元，被告上海凱某文化體育發(fā)展有限公司負擔1,248元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　
　　
　　

審判員：穆英慧

書記員：黃雯嫣