原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：嘉和生物藥業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張衡路XXX弄XXX號XXX-XXX層。
　　法定代表人：徐卓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：仇少明，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳云，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陸某某與被告嘉和生物藥業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月10日公開開庭進行了審理。原告陸某某以及被告嘉和生物藥業(yè)有限公司的委托訴訟代理人仇少明、吳云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告所持的股權(quán)兌現(xiàn)款差額323,820元(已兌現(xiàn)30%)。事實和理由：原告于2015年7月6日進入被告處，擔(dān)任人事專員工作。2016年5月13日，原告與被告簽訂“股權(quán)激勵協(xié)議書”，被授予股權(quán)激勵份額共計30萬份。2019年6月17日，原告離職。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容規(guī)定，原告持有的股權(quán)退出方式參見“嘉和生物藥業(yè)有限公司股權(quán)激勵方案”。根據(jù)該方案規(guī)定：如果發(fā)生并購，導(dǎo)致公司控股股東或?qū)嶋H控制人發(fā)生變更，則所有計劃授予但尚未授予的股權(quán)激勵份額應(yīng)提前全部完成授予，并且其所有權(quán)不受本方案第七條的鎖定期約束。如果發(fā)生并購，導(dǎo)致公司控股股東或?qū)嶋H控制人發(fā)生變更；或者控股股東或其他股東轉(zhuǎn)讓所持的嘉和生物股權(quán)以變現(xiàn)。上述情形下，被授予對象有權(quán)按照同等比例和同等價格轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)激勵份額。激勵對象因各種原因離職的，其所持有的未過鎖定期的股權(quán)激勵份額由激勵平臺強制以相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款原價回購或轉(zhuǎn)給公司指定的新的激勵對象。目前，被告的控股股東已發(fā)生變更，原告已離職，故原告所持有的股權(quán)應(yīng)予以折現(xiàn)。
　　被告嘉和生物藥業(yè)有限公司辯稱，首先，根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)激勵協(xié)議及方案，原告所述的股權(quán)激勵授予還沒生效，原告訴請的基礎(chǔ)不存在。其次，原告混淆了激勵股權(quán)兌現(xiàn)和同比例轉(zhuǎn)讓。根據(jù)員工激勵計劃方案，股權(quán)兌現(xiàn)的里程碑尚未成就，不存在兌現(xiàn)的義務(wù)；對于同比例轉(zhuǎn)讓，并未約定公司必須作為受讓人，被告并無受讓義務(wù)；此外，員工激勵計劃方案中第九條系針對未過鎖定期的激勵份額，且是由激勵平臺原價回購，并非被告公司回購。再次，2019年8月26日的調(diào)解書明確載明雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間所有權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再有任何爭議。最后，原告的訴訟請求不屬于勞動爭議案件受理范圍，法院不應(yīng)予以受理。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)如下：原告于2015年7月6日入職被告處，雙方曾簽訂了期限自2018年7月6日至2023年7月5日的勞動合同，約定原告在被告HR部門擔(dān)任高級專員職位。2016年5月13日，被告與原告簽訂《股權(quán)激勵協(xié)議書》，約定：被告授予原告股權(quán)激勵份額的數(shù)量和比例如下，具體須根據(jù)《嘉和生物藥業(yè)有限公司股權(quán)激勵方案》約定執(zhí)行。根據(jù)約定，授予股權(quán)激勵份額共計30萬份，自2016年6月1日起分三年授予，分別為：2016年6月1日，授予10.5萬份，出資金額為1.05萬元；2017年6月1日，授予10.5萬份，出資金額為1.05萬元；2018年6月1日，授予9萬份，出資金額為0.9萬元。2019年6月17日，雙方勞動合同解除。2019年6月21日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并于2019年7月4日修改申請書要求被告支付所持股權(quán)兌現(xiàn)203,544元。2019年7月8日，該委以原告請求不屬于勞動爭議案件受理范圍為由，決定不予受理。原告不服該決定，遂起訴來院。
　　另查明，1、被告處《員工激勵計劃方案》第二條規(guī)定：按照公司控股股東云南沃森的戰(zhàn)略規(guī)劃，激勵股權(quán)將來源于
　　玉溪潤泰投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“激勵平臺”等所持有的公司股權(quán)，由激勵平臺將激勵股權(quán)或相對應(yīng)的股權(quán)激勵份額以適當(dāng)方式轉(zhuǎn)讓給激勵對象。第六條規(guī)定：為體現(xiàn)對員工的激勵和對其既往貢獻的認(rèn)可，獲授價格定為初始價值的1/3，即每份1/3元人民幣，激勵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款按此獲授價格計算。激勵對象須在每次獲授的30天內(nèi)支付當(dāng)次獲授份額對應(yīng)初始價值(即1元/份)10%的轉(zhuǎn)讓款，激勵授予方可生效。余下的轉(zhuǎn)讓款由公司、激勵平臺或公司管理團隊以合適的融資方式解決。第八條規(guī)定：如果發(fā)生并購，導(dǎo)致公司控股股東或?qū)嶋H控制人發(fā)生變更，則所有計劃授予但尚未授予的股權(quán)激勵份額應(yīng)提前全部完成授予，并且其所有權(quán)不受本方案第七條的鎖定期約束。如果發(fā)生并購，導(dǎo)致公司控股股東或?qū)嶋H控制人發(fā)生變更；或者控股股東或其他股東轉(zhuǎn)讓所持的嘉和生物股權(quán)以變現(xiàn)。上述情形下，被授予對象有權(quán)按照同等比例和同等價格轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)激勵份額。第九條規(guī)定：激勵對象因各種原因離職的，其所持有的未過鎖定期的股權(quán)激勵份額由激勵平臺強制以相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款原價回購或轉(zhuǎn)給公司指定的新的激勵對象。
　　2、原告未支付過激勵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款。
　　3、被告控股股東系于2018年11月16日發(fā)生變更。
　　審理中，1、原告提供2016年6月7日郵件、2018年6月27日郵件、2018年7月1日會議紀(jì)要、確認(rèn)函(空白)、承諾函(空白)、銀行流水、2018年7月4日、2018年7月25日、2018年8月30日與被告處人力資源經(jīng)理高麗的3份往來郵件，證明：被告沒有提供原告統(tǒng)一賬號，并承諾授予股權(quán)是有效的，與轉(zhuǎn)讓款無關(guān)；原告一直催促被告給出股權(quán)兌現(xiàn)的可行方案，但是公司方面一直拖延；被告已經(jīng)兌現(xiàn)了30%的股權(quán)款。經(jīng)質(zhì)證，被告對銀行交易明細(xì)真實性無異議，但認(rèn)為并非系公司付款，與公司無關(guān)，且即使30%激勵股份在原告沒有支付轉(zhuǎn)讓款的情形下兌現(xiàn)，也不能免除其余70%股權(quán)原告需要支付轉(zhuǎn)讓款才能生效。被告對其余證據(jù)真實性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對銀行交易明細(xì)真實性無異議，對其余證據(jù)，因系郵件打印件，本院對其真實性不予確認(rèn)。
　　2、被告提供浦勞人仲(2019)辦字第9060號調(diào)解書，證明原、被告之間所有勞動爭議糾紛已全部解決。經(jīng)質(zhì)證，原告表示激勵股權(quán)除外，原告并未放棄激勵股權(quán)，原告為此提供了仲裁調(diào)解筆錄予以證明，經(jīng)質(zhì)證，被告對調(diào)解筆錄真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)真實性予以確認(rèn)，其中原告在調(diào)解筆錄中手寫“關(guān)于股權(quán)激勵的權(quán)利除外，本人并不放棄關(guān)于股權(quán)方面的權(quán)益主張”。
　　3、原告表示其要求被告支付激勵股權(quán)款依據(jù)為《員工激勵計劃方案》第八條同比例轉(zhuǎn)讓以及第九條。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案爭議在于：1、原告訴訟請求是否屬于勞動爭議案件處理范圍？2、如本案屬于勞動爭議案件處理范圍，被告是否應(yīng)該兌現(xiàn)原告股權(quán)激勵份額(70%)？首先，關(guān)于第一個爭議焦點。鑒于本案涉及的激勵股權(quán)等約定與股東所持有并經(jīng)過相關(guān)部門登記的股份并不相同，該約定實質(zhì)上系被告基于原告作為勞動者的身份而給予的一種特殊獎勵，與勞動者的身份以及勞動關(guān)系的履行密不可分，故本案屬于勞動爭議案件處理范圍。其次，關(guān)于第二個爭議焦點。一則，根據(jù)《員工激勵計劃方案》第六條的規(guī)定：激勵對象須在每次獲授的30天內(nèi)支付當(dāng)次獲授份額對應(yīng)初始價值(即1元/份)10%的轉(zhuǎn)讓款，激勵授予方可生效。本案中，原告并未支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，且原告也未提供充分的證據(jù)證明原告交付而被告拒絕接受轉(zhuǎn)讓款的情形；至于原告主張被告曾兌現(xiàn)了30%的激勵股權(quán)，對此，鑒于雙方并未達成新的協(xié)議，故被告是否兌現(xiàn)30%的股權(quán)激勵份額并不能免除原告應(yīng)支付其余激勵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)?；诖?，本院確認(rèn)原告主張的激勵股權(quán)授予并未生效，故原告要求被告兌現(xiàn)股權(quán)激勵份額缺乏基礎(chǔ)依據(jù)。二則，《員工激勵計劃方案》第八條同比例轉(zhuǎn)讓僅規(guī)定符合一定情形下，原告可以轉(zhuǎn)讓所持激勵股權(quán)份額，并未規(guī)定被告負(fù)有強制回購的義務(wù)；而根據(jù)第九條的規(guī)定，員工因各種原因離職的，其所持有的未過鎖定期的股權(quán)激勵份額由激勵平臺強制以相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款原價回購或轉(zhuǎn)給公司指定的新的激勵對象，也未規(guī)定被告負(fù)有強制回購的義務(wù)。故原告據(jù)此要求被告兌現(xiàn)激勵股權(quán)份額也依據(jù)不足。綜上，原告要求被告支付所持的股權(quán)兌現(xiàn)款差額323,820元的請求，因缺乏依據(jù)，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：陳??浩

書記員：楊??光