陸某某
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
王某某
王和全（河北王文成律師事務(wù)所）

原告陸某某。
委托代理人靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。
原告陸某某與被告王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年3月25日受理，依法由審判員王煥君適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托代理人靳洪勇、被告的委托代理人王和全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告不具備合法用工主體資格而雇用原告，屬于非法用工。原告主張?jiān)?、被告之間存在非法用工關(guān)系，被告有異議。被告抗辯稱其經(jīng)營(yíng)的家具廠并未正常經(jīng)營(yíng)，處于半停產(chǎn)狀態(tài)，故原、被告之間系雇傭關(guān)系。被告未提交其經(jīng)營(yíng)的家具廠停產(chǎn)、停業(yè)的證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信。被告經(jīng)營(yíng)的家具廠長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的生產(chǎn)設(shè)備，存在一定的管理組織活動(dòng)，符合用人單位的實(shí)體要件。但該家具廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被注銷(xiāo)，因而屬非法經(jīng)營(yíng)單位，不再具備合法用工主體資格。原告到被告經(jīng)營(yíng)的家具廠工作，是在家具廠的管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報(bào)酬的勞動(dòng)，是該廠業(yè)務(wù)的組成部分。以上特征符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)體內(nèi)容，故原、被告之間形成了非法用工關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告陸某某與被告王某某之間存在非法用工關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告不具備合法用工主體資格而雇用原告，屬于非法用工。原告主張?jiān)?、被告之間存在非法用工關(guān)系，被告有異議。被告抗辯稱其經(jīng)營(yíng)的家具廠并未正常經(jīng)營(yíng)，處于半停產(chǎn)狀態(tài)，故原、被告之間系雇傭關(guān)系。被告未提交其經(jīng)營(yíng)的家具廠停產(chǎn)、停業(yè)的證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信。被告經(jīng)營(yíng)的家具廠長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的生產(chǎn)設(shè)備，存在一定的管理組織活動(dòng)，符合用人單位的實(shí)體要件。但該家具廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被注銷(xiāo)，因而屬非法經(jīng)營(yíng)單位，不再具備合法用工主體資格。原告到被告經(jīng)營(yíng)的家具廠工作，是在家具廠的管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報(bào)酬的勞動(dòng)，是該廠業(yè)務(wù)的組成部分。以上特征符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)體內(nèi)容，故原、被告之間形成了非法用工關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告陸某某與被告王某某之間存在非法用工關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王煥君

書(shū)記員：張曉星