原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣春偉，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王徐苗，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金瑋，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某訴被告彭某委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員穆英慧適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人韋雪雁、蔣春偉，被告彭某的委托訴訟代理人王徐苗、金瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告返還占有的房款人民幣45萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原、被告經(jīng)人介紹相識(shí)，因原告做生意急需資金，被告稱(chēng)可以為原告辦理房屋貸款。因原告法律意識(shí)淡薄，相信被告，于是原告在公證處辦理了房屋買(mǎi)賣(mài)的全權(quán)委托公證手續(xù)，被告取得了可以在不經(jīng)原告同意的情況下，將原告房屋自行出售的權(quán)利。2010年，被告沒(méi)有告知原告，就將原告所有的上海市寶山區(qū)海濱八村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋出售給了案外人周某某。原告發(fā)現(xiàn)后，提出異議，被告欺騙原告稱(chēng)可以辦理房屋貸款，但貸款一直沒(méi)有辦理下來(lái)。當(dāng)時(shí)被告也承諾房屋出售只是辦理貸款所需，原告可以一直居住，原告也一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。2017年，原告突然被人從房屋內(nèi)強(qiáng)行趕出，原告這時(shí)才得知系爭(zhēng)房屋已被周某某再次出售，是新的產(chǎn)權(quán)人來(lái)要原告搬離。原告無(wú)奈，于是向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與周某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。后經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，原告同意將其戶口從系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出，周某某補(bǔ)償原告8萬(wàn)元。但在仲裁庭審中，原告才得知，周某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)曾支付過(guò)45萬(wàn)元房款給被告，但原告至今沒(méi)有收到該筆房款。因被告系原告的全權(quán)委托代理人，其瞞著原告將系爭(zhēng)房屋出售后，也沒(méi)有將房款交付給原告，已侵害了原告的合法權(quán)益，故原告提起本案訴訟。
　　被告彭某辯稱(chēng)，第一，被告從未代原告向周某某收取過(guò)系爭(zhēng)房屋的房款45萬(wàn)元，被告根本就不負(fù)有返還房款的義務(wù)。系爭(zhēng)房屋出售給周某某時(shí)房款45萬(wàn)元均由原告與周某某自行交涉結(jié)算，被告并未代原告收取過(guò)任何房款。第二，根據(jù)原告提供的證據(jù)，周某某在仲裁過(guò)程中均表示其系向原告本人支付的房款，并非向被告支付，被告實(shí)際也沒(méi)有收取過(guò)任何房款。原告現(xiàn)提供的證據(jù)無(wú)法證明被告已代原告收取了房款45萬(wàn)元，也無(wú)法證明被告有代原告收取過(guò)房款的行為。第三，系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同系在2010年4月23日簽訂，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，原告與周某某之間就民間借貸和房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛有過(guò)多次訴訟和仲裁，但原告從未提出過(guò)周某某未足額支付系爭(zhēng)房屋的房款。依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和法則，如原告確未收到過(guò)房款，其早就應(yīng)該通過(guò)訴訟方式要求周某某支付房款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但事實(shí)上，原告多年來(lái)從未向周某某主張過(guò)系爭(zhēng)房屋的房款，由此可以認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的房款45萬(wàn)元早已結(jié)算并支付完畢。即使原告認(rèn)為周某某未足額支付系爭(zhēng)房屋的房款，也應(yīng)由原告通過(guò)另案訴訟的方式向周某某主張，而與被告無(wú)關(guān)。第四，就訴訟時(shí)效而言，原告于2018年7月2日提起本案訴訟，而原、被告之間的委托合同關(guān)系早已于2010年4月底到期，原告如果認(rèn)為被告在2010年有代其收取房款的行為并已侵犯其合法權(quán)益，原告應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利，原告現(xiàn)在起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。第五，原告訴狀所述也不屬實(shí)，被告并非從事房屋貸款業(yè)務(wù)，也從未向原告作出過(guò)任何承諾。另外，系爭(zhēng)房屋的房款45萬(wàn)元中有15.55萬(wàn)元系周某某出借給原告的借款所折抵的房款，由此可見(jiàn)，原告所述不屬實(shí)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告針對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法提交了委托書(shū)、公證書(shū)、上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、開(kāi)庭記錄、裁決書(shū)、賬戶明細(xì)清單、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)發(fā)票、上海市增值稅發(fā)票等，被告圍繞其抗辯意見(jiàn)提供了(2011)寶民一(民)初字第1422號(hào)民事判決書(shū)、(2011)滬二中民一(民)終字第958號(hào)民事判決書(shū)、(2011)寶民三(民)初字第156號(hào)民事裁定書(shū)、(2011)滬二中民二(終)字第797號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2009年11月3日，原告向被告出具《委托書(shū)》，主要內(nèi)容為：原告全權(quán)委托被告辦理上海市寶山區(qū)海濱八村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋的房地產(chǎn)抵押登記、注銷(xiāo)抵押登記及轉(zhuǎn)讓過(guò)程中需要原告出面辦理的相關(guān)事項(xiàng)。主要權(quán)限包括代為辦理上述房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)；代為簽訂上述房地產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同、領(lǐng)取房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、并協(xié)助買(mǎi)受方辦理按揭貸款及其它相關(guān)手續(xù)；代為辦理上述房地產(chǎn)的過(guò)戶登記手續(xù)等。2009年11月6日，該《委托書(shū)》經(jīng)上海市奉賢公證處予以公證。
　　二、2010年4月23日，原告(賣(mài)售人、甲方)與周某某(買(mǎi)受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，原告將系爭(zhēng)房屋出售給周某某，總房?jī)r(jià)款為45萬(wàn)元。2010年4月24日，被告作為原告的代理人代原告與周某某辦理了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
　　三、2011年，原告曾向本院提起訴訟，要求確認(rèn)其與周某某就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，周某某將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下。該案在審理過(guò)程中，周某某提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案應(yīng)由上海仲裁委員會(huì)仲裁。本院認(rèn)為雙方的合同已明確記載雙方爭(zhēng)議應(yīng)提交上海仲裁委員會(huì)仲裁，本院無(wú)權(quán)管轄，故駁回了原告的起訴。之后原告不服，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。2011年4月12日，中級(jí)人民法院亦駁回原告上訴，維持原裁定。
　　四、2011年2月，周某某也曾因民間借貸糾紛訴至本院，要求原告及案外人俞海英歸還借款并支付違約金。本院判決原告及俞海英歸還周某某借款138,000元并支付違約金15,506元，原告歸還周某某借款17,500元。此案判決后，原告及俞海英提起上訴，上訴后，終審法院判決予以維持。
　　五、2017年12月，原告又向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)原告與周某某于2010年4月23日就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，周某某將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下。2018年5月17日，經(jīng)上海仲裁委員會(huì)調(diào)解，原告與周某某簽署《調(diào)解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：原告于2018年6月7日前將其與案外人的戶口從系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出，周某某在上述戶口遷出后3個(gè)自然日內(nèi)，向原告支付款項(xiàng)8萬(wàn)元等。
　　六、目前系爭(zhēng)房屋已被周某某再次出售，原告也已從系爭(zhēng)房屋內(nèi)搬離。
　　審理中，原告表示，原告全權(quán)委托被告出售系爭(zhēng)房屋，被告有代為收取房款的權(quán)限。系爭(zhēng)房屋出售給周某某都是被告操作的，原告根本不知情，買(mǎi)賣(mài)合同上原告的簽名也是被告代簽。周某某與被告系夫妻。在仲裁過(guò)程中，周某某表示其已付清45萬(wàn)元房款，并提供被告的銀行卡交易明細(xì)，表示其在買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)從被告卡中取出過(guò)大額現(xiàn)金，完全有能力支付給原告房款。事實(shí)上，原告并未收到過(guò)任何房款。因系爭(zhēng)房屋系被告代為出售，被告也有代為收取房款的權(quán)限，被告既然已代原告將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至周某某名下，可以推定周某某支付了房款，在原告沒(méi)有收到房款的情況下，應(yīng)認(rèn)定周某某已將房款支付給了被告，加之被告與周某某又系夫妻關(guān)系，基于夫妻財(cái)產(chǎn)混同，原告確認(rèn)被告已經(jīng)代原告收取了房款45萬(wàn)元。另外，被告稱(chēng)房款45萬(wàn)元中，有15.55萬(wàn)元系用原告向周某某的借款來(lái)抵付房款，但周某某在2011年已經(jīng)起訴，要求原告歸還借款，這相當(dāng)于周某某的借款向原告主張了兩次，是重復(fù)計(jì)算。此外，原告之前一直主張買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并未涉及房款，故原告主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告表示，被告有代原告收取房款的權(quán)限，不代表被告實(shí)際收取了房款，被告從未代原告收取過(guò)任何房款。房款45萬(wàn)元中，有15.55萬(wàn)元系用原告向周某某的借款抵付的，另外29萬(wàn)元左右，周某某系用現(xiàn)金直接支付給原告的，被告并未參與。房屋買(mǎi)賣(mài)合同也是原告自己簽字的，被告只是代原告辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，辦理過(guò)戶手續(xù)和支付房款并無(wú)先后順序。被告與周某某確系夫妻，被告的銀行明細(xì)均顯示在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，被告卡內(nèi)都是取款記錄，并不是進(jìn)賬記錄，不能證明被告代原告收取了房款，相反可以證明周某某有向原告支付房款的能力。原告并未提供證據(jù)證明被告代原告收取了房款，也沒(méi)有證據(jù)證明在代理關(guān)系中存在財(cái)產(chǎn)混同，原告稱(chēng)被告與周某某財(cái)產(chǎn)混同缺乏依據(jù)，不能因?yàn)楸桓媾c周某某系夫妻關(guān)系，就推斷出周某某將房款支付給了被告。買(mǎi)賣(mài)關(guān)系具有相對(duì)性，房款應(yīng)該直接支付給原告。另外，因?yàn)樵嫦绕鹪V周某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，否認(rèn)借款，也否認(rèn)收到過(guò)房款，周某某才起訴原告民間借貸。事實(shí)上，借貸判決生效后，周某某并未申請(qǐng)執(zhí)行，并沒(méi)有要原告歸還借款，而是直接折抵了系爭(zhēng)房屋的房款。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)委托書(shū)及公證書(shū)的內(nèi)容，原告確實(shí)委托被告全權(quán)代理出售系爭(zhēng)房屋的相關(guān)事宜，被告也確實(shí)有代原告收取房款的權(quán)限。被告作為原告的代理人，基于雙方的委托代理關(guān)系，如果被告確實(shí)代原告向房屋買(mǎi)受人收取了房款，被告理應(yīng)將房款交付給原告。而本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否代原告向買(mǎi)受人收取了房款。原告系與周某某存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，周某某作為房屋買(mǎi)受人，其有義務(wù)向原告支付房款，被告僅系原告的委托代理人，只有周某某確實(shí)將房款支付給被告的情況下，被告才有義務(wù)將代收的房款交付給原告。雖然原告提供的仲裁開(kāi)庭記錄中周某某表示，其已經(jīng)付清了房款，其中部分房款系用原告對(duì)周某某的借款來(lái)折抵，但周某某從未表示剩余房款29萬(wàn)余元支付了被告，由被告代為收取。被告也表示，剩余房款都是周某某與原告自行結(jié)算交付的，其并未參與。原告現(xiàn)提供的證據(jù)無(wú)法證明被告已經(jīng)代原告收取了系爭(zhēng)房屋的房款，原告也不能因?yàn)楸桓媾c周某某系夫妻關(guān)系，原告自己沒(méi)有收到房款，就推定周某某已將房款支付給了被告。綜上，原告要求被告返還房款45萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告陸某要求被告彭某返還占有的房款45萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取為4,025元，由原告陸某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：穆英慧

書(shū)記員：高??波