原告：陸艷霞女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。委托代理人：孫劍飛男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住五常市。原告：王某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。被告：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號。法人代表人，王志偉，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。被告：邢國祥男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。委托代理人：邢志祿男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。

原告陸艷霞、王某某向本院提出訴訟請求：1.要求二被告賠償死亡賠償金253300元；2.要求二被告賠償喪葬費24440.5元；3.要求二被告賠償精神撫慰金50000元；4.要求二被告賠償被撫養(yǎng)人生活費210480元；5.要求二被告賠償親友參加喪葬費用5000元；6.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年5月29日上午10時，原告兒子李某與本屯農(nóng)民姜某到杜家鎮(zhèn)開發(fā)村雙發(fā)屯被告邢國祥家魚塘釣魚，不幸鏈接到橫貫魚塘的66千伏高壓電線上，觸電身亡。究其死亡原因，被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司有不可推卸的主要責(zé)任，一是66千伏架空高壓輸電線路距離地面垂直高度不達標，導(dǎo)線與地面之間最小距離，非居民區(qū)應(yīng)是6米，實測為5.3—5.7米。2017年11月1日，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司因此曾下達過整改通知書，要求進行整改，但此安全隱患一直拖到李某電擊身亡之時仍未落實整改。二是哈供電公司玩忽職守，嚴重違反《黑龍江省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》第三十條“禁止在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)釣魚”之規(guī)定，對魚塘主放任垂釣，未采取任何有效的安全防護手段，是致李某死亡的又一重要原因，其過錯是：1、先有線路，后有魚塘，制止魚塘的存在和限制垂釣是電力部門的法定職責(zé)，電力部門根本沒有履職。2、電力部門與魚塘主必須簽訂安全防護協(xié)議，落實安全生產(chǎn)責(zé)任制，有效防止電擊事故的發(fā)生，對此電力部門也沒去做，只是下達了一紙空文整改通知了事。3、在魚塘周圍設(shè)置足以警示垂釣者注意的警示標志，應(yīng)盡安全警示義務(wù)，是電力部門的法定職責(zé)。由于電力部門未采取前述三點有效措施，違反了《黑龍江省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》第二十九條規(guī)定，導(dǎo)致李某觸電慘死。綜上，李某的身亡應(yīng)由供電公司負主要責(zé)任，魚塘主邢國祥負次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，提起訴訟，要求二被告一次性賠償原告人民幣543220.5元。被告供電公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，因本案系一般過錯侵權(quán)，供電公司無過錯，本案不適用無過錯責(zé)任原則，請求法院依法駁回原告對供電公司的訴求。一、李某系成年人，對自身的損害發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當承擔50%責(zé)任。李某是完全民事行為能力人，其應(yīng)當預(yù)見在高壓線下釣魚危險，明知高壓線下不許釣魚，還冒險垂釣，顯然存在重大過錯，李某應(yīng)當對此次事件承擔50%責(zé)任。二、被告邢國祥對本次案件的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當承擔50%賠償責(zé)任。2017年11月1日，供電公司向邢國祥下發(fā)通知不得設(shè)置魚池，要求設(shè)專人看護魚池，防止有人釣魚，邢國祥并在通知上簽字，邢國祥明知高壓線下禁止釣魚，還不制止李某的違法行為，存在重大過錯，應(yīng)當對此次事件承擔50%賠償責(zé)任。三、原告起訴狀引用的《最高人民法院關(guān)于審理人身觸電損害賠償案件若干問題的解釋》已經(jīng)廢止。四、本案并非線路運行引起的事故，本案系李某、邢國祥人為違法行為引起的損害，應(yīng)當由過錯責(zé)任人依法承擔。根據(jù)《電力法》第六十條明確規(guī)定：“因電力運行事故給客戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔賠償責(zé)任。（一）不可抗力（二）客戶自身的過錯。因客戶或第三人的過錯給電力企業(yè)或者其他客戶造成損害的，該客戶或者第三人應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任?！北景竿耆且驗槔钅?、邢國祥實施違法行為所致。根據(jù)《黑龍江省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》第三十條禁止在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)釣魚。架空電力線路下的魚塘所有人或者管理人，不得在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)從事釣魚經(jīng)營活動。五、涉案電線符合法定標準，供電公司不應(yīng)當承擔責(zé)任。1、原告訴稱事故電線過低，不符合國家要求。原告訴稱不符合客觀事實，根據(jù)調(diào)查，交通困難地區(qū)，導(dǎo)線與地面最小距離是5.0米，事故線路對地距離5.8米完全符合法律規(guī)定，涉案線路對地距離符合安全距離，依據(jù)《66KV及以下架空電力線路設(shè)計規(guī)范》（GB50061-2010），不存在原告主張的高壓電線下垂過低的問題。2、供電公司在電線桿上設(shè)置了警示標志，已經(jīng)向邢國祥下達禁止釣魚的通知書，雖然在線下設(shè)立警示標志不是供電公司的義務(wù)，但是供電公司還是還代替邢國祥和電力監(jiān)管部門設(shè)立了禁止釣魚的警示牌。3、無過錯責(zé)任的賠償，是在沒有過錯責(zé)任人的情況下，才適用無過錯責(zé)任賠償，由無過錯責(zé)任人承擔10%補充責(zé)任，本案是行為過錯造成的人員傷亡，李某、邢國祥違法行為事實存在，因此應(yīng)當由過錯責(zé)任人李某、邢國祥承擔責(zé)任。綜上所述，供電公司認為原告對供電公司的訴訟請求于法無據(jù)，故請求法庭依法駁回原告對供電公司的訴訟請求。被告邢國祥辯稱，我家于30多年前為了蓄水種田而修了個小塘壩，因年久而生魚，所以有人想要來釣魚，都被我阻止，小塘壩不許釣魚且有警示標志。2018年5月29日早六點左右，我來地蓄水，發(fā)現(xiàn)李某同姜某正在我家小塘壩釣魚，我上前阻止兩次，告訴他們不要在這里釣魚，有高壓線危險。李某答應(yīng)離開，我就去另一塊地干活。九點左右，姜某來找我說，李某觸電了。我們回到小塘壩，發(fā)現(xiàn)李某躺在地上，身邊有一把6.5米長的釣魚竿已經(jīng)斷成了三節(jié)。我們馬上通知家屬，同時撥打120和110電話。一個多小時后，家屬、120和派出所分別到達現(xiàn)場，經(jīng)確認李某已經(jīng)死亡，隨后被拉走。具體死亡原因不清楚。綜上，1、我的小塘壩是蓄水種田用的，不允許釣魚且有警示標志；2、我與李某不認識，他來釣魚沒有告訴我，屬偷盜行為；3、李某作為成年人，經(jīng)阻止兩次且知道危險并答應(yīng)離開后，我才干活去；4、李某持用的是6.5米高的魚竿；5、李某具體死亡原因我不清楚，并且第一時間通知了家屬、120和110。所以我不應(yīng)該承擔任何責(zé)任。原告為證實其主張的事實，除當庭陳述外，還提交如下證據(jù)：1、二原告戶口、身份證、結(jié)婚證復(fù)印件各一份。擬證明二原告系夫妻關(guān)系，死者李某系原告陸艷霞的親生兒子，系原告王某某的養(yǎng)子，共同生活二十多年，同為農(nóng)村戶口。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。2、五常市人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書一份。擬證明李某死亡原因為電擊傷致死。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥對該證據(jù)無異議；被告供電公司對該證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及待證事實有異議，認為該證據(jù)不能證明死者是在被告所屬的高壓線下被電擊；另外電擊是死者自身所致，被告無過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。3、五常市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年6月8日調(diào)取證人韓某詢問筆錄一份。該筆錄載明證人韓某系被告供電公司輸電運檢室的班長，負責(zé)輸電線路的運行維護。2018年5月29日，發(fā)生觸電××人事故××線××—××其××室××段。該線路是1971年架設(shè)的，架設(shè)線路時沒有該水庫，該線路管理權(quán)是2000年轉(zhuǎn)給我公司的，之后又轉(zhuǎn)給五常電業(yè)局，2002年的時候又轉(zhuǎn)給我公司，那時候這個水庫就存在了。事發(fā)當天下午，我們實地測量了導(dǎo)線與地面的距離為5.78米。電業(yè)系統(tǒng)對該段線路定為交通困難地區(qū)，根據(jù)規(guī)定，66千伏電線距地高度為5米。2017年11月，為了防止有人釣魚，我們曾下達過隱患通知書。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥認為韓某所述真實，小塘壩是交通困難地區(qū)。被告供電公司對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及合法性有異議，認為該證人并非現(xiàn)場目擊，不能證明當天是否電擊。這份證據(jù)足以證明被告已經(jīng)履行了應(yīng)盡義務(wù)，并已經(jīng)說明線路在先，魚池在后，線路是合法的，不能證明原告所要證明的待證事實。4、五常市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年6月8日調(diào)取證人王某詢問筆錄一份。該筆錄載明證人王某系被告供電公司五常運檢站的巡線員。2018年5月29日出事線路段歸其巡檢。2017年11月1日其曾下達過隱患通知書，2018年沒下達，但每次去巡線，碰到水庫主人都告訴他高壓線下別讓人釣魚。2018年4月份，其去巡線時掛上了警示牌。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥認為王某所述真實。被告供電公司對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及合法性有異議，認為該證人并非現(xiàn)場目擊，不能證明當天是否電擊。這份證據(jù)足以證明被告已經(jīng)履行了應(yīng)盡義務(wù)，并已經(jīng)說明線路在先，魚池在后，線路是合法的，不能證明原告所要證明的待證事實。5、五常市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年5月30日調(diào)取被告邢國祥詢問筆錄一份。該筆錄載明被告邢國祥為了種地于1983年修的水庫，從來不賣釣。我不知道李某什么時間來釣魚的，我6點到那時他已經(jīng)在那了，我告訴他要注意安全。我在水庫邊特意放的警示牌子。供電公司給我下達過隱患通知書。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥承認系其本人說的。被告供電公司對該證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)能夠證實供電公司履行了相關(guān)義務(wù)，邢國祥并非現(xiàn)場證人，不能證實李某是否在高壓線下觸電死亡。6、五常市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年5月30日調(diào)取原告王某某詢問筆錄一份。該筆錄載明死者李某系其兒子，未結(jié)婚，無子女。2018年5月29日6時左右，我們同村的姜大力找李某去釣魚，大約10點左右，姜大力的兒媳婦來告訴我愛人，說李某被電打了，我和幾位親屬就去了，到水庫發(fā)現(xiàn)我兒子已經(jīng)死了。死亡地點上方就是高壓線。這水庫是邢國祥家的，他家不賣釣，就是澆地用。我兒子去釣魚，沒有通知水庫主人，要是通知老邢也不能讓他們?nèi)ジ邏壕€那釣魚。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥認為是塘壩，不是水庫，李某釣魚時曾去阻止過。被告供電公司對該證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為王某某并非現(xiàn)場證人，不能證實案件事實，另王某某承認是未經(jīng)允許去釣魚的，擅自在高壓線下釣魚。對原告提交的證據(jù)3、4、5、6進行審查分析認為，該四份證據(jù)系安監(jiān)局于事發(fā)后調(diào)取，來源合法，系有效證據(jù)，予以采信。7、五常市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年5月30日調(diào)取證人陸某詢問筆錄一份。該筆錄載明證人陸某系死者李某的舅舅。出事那天他去了現(xiàn)場，當時大伙就把人抬到稻地去了，心思120車到了搶救方便，120車到了之后說李某已經(jīng)死亡了。水庫當時沒有警示標志，后來安了一個。該水庫不賣釣。擬證明李某死亡是在水庫，救護車到達現(xiàn)場，說明水庫不是交通困難地區(qū)，警示標志是后掛上去的。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥認為證人所述當時沒掛警示標志不屬實，李某被抬出100多米外才進救護車，應(yīng)該是交通困難地區(qū)。被告供電公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為證人不是目擊證人，不能證明誰后掛的牌子，無法證明其所述真實；交通困難地區(qū)并非證人可以證實的，法庭可以現(xiàn)場勘查。經(jīng)審查分析認為，該證人與原告有利害關(guān)系，該證據(jù)不予采信。8、五常市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的草圖一份。擬證明國家規(guī)定非居民區(qū)為6米，經(jīng)過測量電線距地面為5.3米，高度不達標。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥及供電公司對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為如果測量應(yīng)由專業(yè)部門來測，并且應(yīng)有供電公司人員參加，具體測量位置不明確，不具有證明力，假如是真的，也是符合法律規(guī)定高度的，因該地區(qū)是交通困難地區(qū)。經(jīng)審查分析認為，該證據(jù)并非專業(yè)部門測量，且沒有供電公司人員參加，不予采信。9、哈爾濱市電業(yè)局工作人員王某于2017年11月1日向被告邢國祥下達的違反《電力設(shè)施保護條例》等法律法規(guī)隱患通知書一份。擬證明被告供電公司對存在的安全隱患，只是進行象征性的公文送達了事，未認真落實具體整改措施和水庫經(jīng)營者邢國祥簽訂安全防護協(xié)議，未履行職責(zé)。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥承認下過整改通知，并且做到了整改。被告供電公司對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，認為該證據(jù)恰恰證明了供電公司依法履行了義務(wù)，把所有的相關(guān)法律規(guī)定都告知了邢國祥，不存在過錯。經(jīng)審查分析認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，予以采信。10、證人姜某出庭作證。證實我與死者李某是一個屯的，與被告邢國祥不認識。2018年5月29日早上，死者李某找我去釣魚，我倆騎摩托車去的，李某在東南角，我在北面。釣了一個小時后，邢國祥就去了，問我們是哪的，并說這里危險，不讓釣魚。后來聽見一聲響，我過去看發(fā)現(xiàn)李某在電線下躺著呢，就去叫邢國祥，并報的警和120。這個小塘壩北邊是山，東側(cè)是水庫，南側(cè)是稻地，西側(cè)也是耕地。我們?nèi)メ烎~，事先沒有和邢國祥打招呼，邢國祥也沒收錢。邢國祥阻止我們多次，不讓釣魚。當天沒看到有警示標志，第二天看到了。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥無異議。被告供電公司認為被告邢國祥告知死者不能釣魚是認可的，但證人沒有目擊死者是如何電擊的。經(jīng)審查分析認為，該證人與死者一同釣魚，能夠證明死者死亡原因。11、證人孫某出庭作證。證實我與原告是一個屯的，與被告邢國祥不認識。出事那天10點多，王某某找我說他家孩子被電打了，我開一臺松花江微型客貨去的出事地點。車開到距離水庫150-200米處。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥對證人證言沒有意見。被告供電公司對證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為證人不是目擊證人，對死者死亡的事實不具證明力。經(jīng)審查分析認為，該證言與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。12、證人陸某出庭作證。證實原告陸艷霞是其姐姐，被告邢國祥不認識。李某出事那天其在場，水庫沒有警示標志，第二天才有的。市醫(yī)院120去的，車停在離水庫20多米。當時人就死了，直接去的殯儀館。經(jīng)質(zhì)證，被告邢國祥認為設(shè)置了警示牌。被告供電公司對該證據(jù)有異議，認為證人是死者的利害關(guān)系人，并不是死者的目擊證人，不能證明死亡原因，也不能證明魚塘是否設(shè)有警示牌。經(jīng)審查分析認為，該證人與原告有利害關(guān)系，該證據(jù)不予采信。被告供電公司除當庭陳述外，還提交如下證據(jù)：1、現(xiàn)場地貌等照片三張。擬證明該線路位于交通困難地區(qū)，農(nóng)業(yè)機械不能到達現(xiàn)場。根據(jù)《66-110千伏架空線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》交通困難地區(qū)66-110千伏的最小對地距離5.0米，線路符合安全距離。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性有異議，認為不是權(quán)威部門現(xiàn)場勘查，沒有出處，照片可以藝術(shù)處理，沒有證明力。被告邢國祥承認照片上是其魚塘。經(jīng)審查分析，該組照片顯示的是出事現(xiàn)場，對真實性予以采信。2、2017年11月1日被告供電公司給被告邢國祥下達的違反《電力設(shè)施保護條例》等法律法規(guī)隱患通知書回執(zhí)照片二份。擬證明已經(jīng)向被告邢國祥下達了隱患通知書，告知不能在此釣魚，供電公司做到了提示警示義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為供電公司只是例行公事，沒有履行職責(zé)，11月1日是冬天，根本不能釣魚。被告邢國祥對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查分析認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，系有效證據(jù)，予以采信。3、照片一張。擬證明五化線122號桿上設(shè)有高壓危險的警示標志，做到了提示義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)來源有異議，認為不能作為證據(jù)使用。被告邢國祥無異議。經(jīng)審查分析認為，該證據(jù)客觀真實，對真實性予以采信。4、照片一張。擬證明事發(fā)水庫在案發(fā)前由供電公司工作人員王某設(shè)置了“高壓危險禁止釣魚”警告標志牌。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)來源有異議，從圖像上看是新的警示牌，當時沒有看見警示牌，認為不能作為證據(jù)使用。被告邢國祥無異議。經(jīng)審查分析認為，該證據(jù)客觀真實，對真實性予以采信。5、照片二張。擬證明電線對地距離是5.78米，遠遠超過交通困難地區(qū)5米的規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告認為該照片沒有出處，不具有證明力。被告邢國祥陳述當時測量時沒在場，但派出所讓其跟電業(yè)部門說有魚線在高壓線上得取下來，電業(yè)部門過來量的。經(jīng)審查分析認為，該證據(jù)客觀真實，對真實性予以采信。被告邢國祥除當庭陳述外，還提交照片三張。擬證明三年前就設(shè)置了警示牌，內(nèi)容為“有電，水深，危險，后果自負”。經(jīng)質(zhì)證，原告認為字跡不清，不能做為證據(jù)使用。被告供電公司無異議，認為能夠證實設(shè)立了警示牌。經(jīng)審查分析認為，該證據(jù)客觀真實，對真實性予以采信。綜上，本院認定如下事實：2018年5月29日早6時許，二原告之子李某（死者）與案外人姜某私自到被告邢國祥所有的水塘釣魚。被告邢國祥去農(nóng)田勞作時發(fā)現(xiàn)該二人正在釣魚，上前進行了多次阻止，告知不要在這里釣魚，有高壓線危險。在釣魚過程中，李某的魚竿不慎觸碰到經(jīng)過水塘上方的高壓電線被電擊。觸電發(fā)生后，一同釣魚人姜某通知了被告邢國祥并撥打了120，后確認李某被電擊身亡。另查明，該水塘系被告邢國祥于1983年修建，用于農(nóng)田灌溉。李某魚竿觸碰的高壓線路系五化線122—123號桿間，電壓為66KV，輸電線路導(dǎo)線與地面距離為5.78米，產(chǎn)權(quán)人為被告供電公司。高壓電線桿上設(shè)有“高壓危險”的警示標志，水塘邊設(shè)立了“高壓危險禁止釣魚”等警示牌。2017年11月1日，被告供電公司對被告邢國祥下達了違反《電力設(shè)施保護條例》等法律法規(guī)隱患通知書。又查明，二原告系再婚。死者李某系原告陸艷霞的兒子，系原告王某某的養(yǎng)子。原告王某某婚前有兩名子女，原告陸艷霞婚前有三名子女，二原告婚后未生育子女。死者李某未婚，無子女。再查明，2017年黑龍江省農(nóng)村常住居民人均可支配收入為人民幣12665元，農(nóng)村常住居民人均生活消費支出為人民幣10524元。
原告陸艷霞、王某某訴被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱供電公司）、邢國祥觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、陸艷霞及其委托代理人孫劍飛，被告供電公司的委托代理人張長紅，被告邢國祥及其委托代理人邢志祿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點問題為：一、關(guān)于賠償義務(wù)人的確定及賠償責(zé)任認定的問題。首先，受害人李某作為成年人，具有完全民事行為能力，未經(jīng)水塘所有人被告邢國祥同意，到被告邢國祥所有的水塘釣魚，被告邢國祥對其進行了多次阻止并告知水塘上方經(jīng)過的高壓電線路。受害人李寶宇對在水塘釣魚行為具有高度危險性應(yīng)明知，且水塘周邊及高壓線桿上均有安全警示標志，但其在釣魚時疏忽大意，魚竿不慎觸碰到經(jīng)過水塘上方的高壓電線是其被電擊身亡的主要原因，對損害后果的發(fā)生存在過錯，受害人李某應(yīng)承擔主要責(zé)任。其次，關(guān)于供電公司對李某被電擊身亡須承擔責(zé)任比例的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因為受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！奔锤邏褐氯藫p害的情況下適用的是無過錯歸則原則。本案中，受害人李某因高壓受到損害，供電公司雖然在事發(fā)地點的高壓電線桿上設(shè)有“高壓危險”的警示標志，水塘邊上設(shè)立了“高壓危險禁止釣魚”等警示牌，盡到了一定的警示義務(wù)。供電公司作為案涉高壓線的經(jīng)營者，在沒有證據(jù)證明受害人李某的損害是其故意或不可抗力造成的前提下，其應(yīng)當對賠償權(quán)利人因李某觸電身亡造成的損失承擔賠償責(zé)任，供電公司應(yīng)承擔次要責(zé)任。第三，被告邢國祥作為出事水塘的所有人，該水塘始建目的僅為農(nóng)田灌溉，而非用于經(jīng)營性養(yǎng)魚和賣釣，并且在水塘邊設(shè)立了警示標志。事發(fā)當天，受害人李某與姜某未告知被告邢國祥私自到水塘釣魚，被告邢國祥發(fā)現(xiàn)后，對正在釣魚的李某和姜某進行了多次阻止和提醒。被告邢國祥已經(jīng)盡到了有效管理責(zé)任，故對李某的死亡后果不應(yīng)承擔責(zé)任。綜上所述，綜合全案考量酌定受害人李某承擔60%責(zé)任，被告供電公司承擔40%責(zé)任。二、關(guān)于賠償數(shù)額的認定問題。二原告要求賠償死亡賠償金人民幣253300元（12665元／年×20年），符合法律規(guī)定，予以支持；二原告要求賠償喪葬費人民幣24440.5元，不超過法定標準，予以支持；二原告要求賠償精神損害撫慰金人民幣50000元，由于受害人李某在觸電事故中死亡，其歿時正值盛年，父母白發(fā)人送黑發(fā)人，給二原告造成較大精神傷害，故要求精神損害撫慰金的請求，予以支持，但由于受害人自身存在過錯，故原告請求數(shù)額過高，本院酌定人民幣20000元；二原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費人民幣210480元，原告王某某出生于1951年2月11日，原告陸艷霞出生于1958年5月20日。事發(fā)時，原告王某某67周歲、陸艷霞60周歲。故本院確定被撫養(yǎng)人生活費為人民幣69458.40元(被撫養(yǎng)人生活費已經(jīng)取消，應(yīng)計入死亡賠償金中)；二原告要求賠償親友參加喪葬費用人民幣5000元，未舉示相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司賠償原告王某某、陸艷霞因李寶玉死亡產(chǎn)生的各項損失138879.56元【（死亡賠償金322758.40元＋喪葬費24440.5元）×40%】。二、被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司賠償原告王某某、陸艷霞精神損害撫慰金人民幣20000元。以上一、二項合計人民幣158879.56元，于判決書生效后立即履行。三、駁回原告王某某、陸艷霞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9232元減半收取4616元（原告已預(yù)交），由被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負擔1739元，由二原告自行負擔2877元，于判決書生效后立即履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　竇　波

書記員：付春麗