原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：周葉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：陸某，系周葉女兒。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務所律師。
　　原告陸某、周葉與被告楊某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陸某暨原告周葉的法定代理人、被告楊某某的委托訴訟代理人沈逸飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某、周葉向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告之間的租賃關(guān)系，被告立即搬離上海市寶山區(qū)菊太路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)；2、被告按每月人民幣4,000元(以下幣種均為人民幣)標準支付原告自2016年9月5日起至騰空房屋為止的租金。事實和理由：原告與被告經(jīng)案外人秦曉燕介紹就系爭房屋建立房屋租賃關(guān)系，租金每月4,000元，按月支付，但未簽訂書面租賃合同。2016年5月5日被告搬入系爭房屋。2016年5月6日，被告支付首期租金4,000元，但之后的租金被告多次出現(xiàn)延遲支付。自2016年9月5日起被告未再支付租金。原告為維護其合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告楊某某辯稱，原、被告之間不存在租賃關(guān)系。系爭房屋系被告購買，并支付了相應的購房款200余萬元。因不存在租賃關(guān)系所以不存在租金。即使存在租金的話，相關(guān)訴訟權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告周葉與陸景行(2012年12月14日死亡)系夫妻關(guān)系，生育原告陸某。系爭房屋登記為陸景行所有。
　　2016年5月5日，原告將系爭房屋交付被告。2016年5月6日至2016年9月4日，被告按每月4,000元標準共支付原告16,000元。就上述錢款，原告稱上述錢款系被告支付的租金。被告表示，當時秦曉燕稱其系原告陸某表姐，代為出面來出售系爭房屋，因原告讓被告支付租金，被告認為已經(jīng)支付房款，不應該再支付房租，秦曉燕就提議由其出4,000元給被告，再由被告將錢支付給原告。
　　2017年1月，被告向本院起訴要求解除其與原告陸某于2016年3月7日就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等，案號(2017)滬0113民初1837號。本院經(jīng)審理后認為“……被告為證明己方觀點提供其留存的房屋買賣合同、與原告的短信記錄、兩次電話錄音、原告與案外人秦曉燕及第三人李偉的轉(zhuǎn)賬憑證。根據(jù)被告的上述證據(jù)材料，形成證據(jù)鎖鏈，在短信中，原被告就租金的給付方式、期限等進行磋商，電話錄音中，亦可反映出原告與案外人秦曉燕之間存在經(jīng)濟往來和債務關(guān)系，以及原告確認給付被告租金的事實，再根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，原告與秦曉燕之間存在密切頻繁的經(jīng)濟往來，原告亦先后向李偉給付12,000元，基本對應了其與被告的短信記錄中所確認的租金金額。……綜上，原告為證明其與被告存在房屋買賣合同法律關(guān)系所提供的證據(jù)在證明力上無法達到高度蓋然性的要求，本院對其要求解除房屋買賣合同并據(jù)此要求被告返還房款、承擔違約金等訴訟請求難以準許?！睋?jù)此本院對被告楊某某的相關(guān)主張未予支持?，F(xiàn)該判決已經(jīng)生效。
　　另，2017年5月，原告曾訴至本院要求被告支付租金，后撤回起訴。
　　審理中，原告提供其與被告的短信聊天記錄，根據(jù)聊天記錄顯示：2016年5月6日，原告發(fā)送短信：“錢收到了，晚上你下班了過來一次，簽個協(xié)議，麻煩了?！?016年6月23日，原告發(fā)送短信：“我問秦曉燕了，她說鑰匙給你工人了。晚上我會去樓上看看的?！?016年7月3日，原告發(fā)送短信：“這個月房租打這張卡，我的卡掉了，注銷了?！?016年7月6日，原告發(fā)送短信：“還罵人，沒地方住求我借的時候忘了？給我走，現(xiàn)在就走?！?016年8月3日，被告發(fā)短信：“1千元打你老公卡上，謝謝?！痹婊貜停骸安灰x我，走的時候記得把鐵門鑰匙給我?！?016年8月13日，原告發(fā)送短信：“你還借伐，房子。不借的話，我朋友要來看看房子?！北桓婊貜停骸敖瑁砩洗蝈X給你?！薄板X明天晚上打給你，好嗎？”原告回復：“你還是搬走吧，我這又不便宜，不要借了。外面還可以少點。”被告回復：“我現(xiàn)在沒時間搬家，到月底好嗎？”被告對短信記錄真實性無異議。
　　本院認為，根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄及短信記錄等證據(jù)，并結(jié)合(2017)滬0113民初1837號案件對相關(guān)事實的認定，可以認定原告與被告之間就系爭房屋建立了房屋租賃關(guān)系。因原告與被告未采用書面形式簽訂租賃合同，應視為不定期租賃，原告可隨時解除合同，且被告自2016年9月5日起未再支付租金，原告亦有權(quán)解除合同。故原告主張解除雙方之間的租賃合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告理應將系爭房屋返還給原告。因被告自2016年9月5日起未再支付租金，原告要求被告按照每月4,000元支付自2016年9月5日起至實際搬出之日止的租金及房屋占有使用費符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱原告主張租金已超過訴訟時效的意見，因原告于2017年5月曾向本院起訴主張租金，故訴訟時效因原告提起訴訟而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算，原告主張相關(guān)租金未超過訴訟時效，故對被告的上述抗辯意見本院不予采信
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百二十七條、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陸某、周葉與被告楊某某之間就上海市寶山區(qū)菊太路XXX弄XXX號XXX室房屋建立的房屋租賃關(guān)系；
　　二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，搬離上海市寶山區(qū)菊太路XXX弄XXX號XXX室房屋；
　　三、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，按每月4,000元標準支付原告陸某、周葉自2016年9月5日起至實際搬出上述房屋之日止的租金及房屋占有使用費。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取950元，由被告楊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳霞君