原告：陸某法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方力(系原告女婿)，男，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵鳴，上海邵鳴律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，營業(yè)場所吉林省長春市。
　　負(fù)責(zé)人：高航，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紅某包裝材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王龍歡，經(jīng)理。
　　被告：曹雙吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省穆棱市。
　　原告陸某法與被告曹雙吉、上海紅某包裝材料有限公司(以下簡稱紅某公司)、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司(以下簡稱陽某財保長春公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后。本案依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某法的委托訴訟代理人方力、邵鳴，被告曹雙吉，被告紅某公司的法定代表人王龍歡，被告陽某財保長春公司的委托訴訟代理人黃敏芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某法向本院提出訴訟請求：其醫(yī)藥費82,492.65元，住院伙食補助費750元、殘疾賠償金175,268元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費18,000元、護(hù)理費8,750元、營養(yǎng)費3,000元、律師代理費9,000元、鑒定費2,400元，由被告陽某財保長春公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍的損失由被告曹雙吉及紅某公司連帶賠償。事實和理由：2018年2月3日18時許，被告曹雙吉駕駛被告紅某公司的滬D4XXXX重型廂式貨車沿浙江省平湖市平興線由南向北行駛至廣越廠門口時，適逢原告駕駛電動車至此，貨車在同向超越電動車時兩車發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定曹雙吉負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。滬D4XXXX重型廂式貨車在被告陽某財保長春公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告陽某財保長春公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，滬D4XXXX重型廂式貨車在其處投保了交強險及限額100萬元的商業(yè)三者險，并附加不計免賠條款。如滬D4XXXX重型廂式貨車屬于貨運車輛以非營運車輛投保的其商業(yè)險拒賠；若有超高、超重、超長等行為的應(yīng)扣除10%的免賠率。醫(yī)療費中無醫(yī)囑部分應(yīng)當(dāng)扣除。住院伙食補助費應(yīng)按24.5天計算。鑒定意見中對鎖骨骨折導(dǎo)致左肩關(guān)節(jié)功能喪失依據(jù)不足，故不認(rèn)可該項XXX傷殘。關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)無法證明其已在城鎮(zhèn)居住滿一年。營養(yǎng)費按每日30元計算，護(hù)理費按每日40元計算。原告主張之誤工費，其提供的證據(jù)真實性存疑，且原告已達(dá)退休年齡，故不認(rèn)可誤工費。鑒定費不屬其賠償范圍，精神損害撫慰金認(rèn)可7,000元。
　　被告曹雙吉、紅某公司辯稱，事故發(fā)生時被告曹雙吉正在履行匯展公司職務(wù)期間，故相應(yīng)責(zé)任由紅某公司承擔(dān)。其未有碰到原告的感覺，是警察認(rèn)定其與原告發(fā)生了接觸。鑒定費及律師代理費均應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。此外，曹雙吉還先行給付原告4,000元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年2月3日18時40分許，原告陸某法駕駛二輪電動車沿浙江省平湖市平興線由南向北行駛時，與同向?qū)嵤┏嚨挠杀桓娌茈p吉駕駛的被告紅某公司的滬D4XXXX重型廂式貨車相擦，致陸某法受傷，車輛受損。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告曹雙吉負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)7根肋骨骨折，左肺挫傷，左側(cè)血氣胸，左側(cè)胸腔積液，經(jīng)行左側(cè)剖胸止血加左上肺修補及肋骨骨折內(nèi)固定術(shù)+左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療，共發(fā)生醫(yī)療費82,492.65元。經(jīng)上海宋慈法律咨詢有限公司于2018年7月23日作出鑒定，原告左肩關(guān)節(jié)活動受限，功能喪失程度達(dá)25%以上，評定為XXX傷殘；肋骨骨折7根評定為XXX傷殘；肺修補術(shù)后評定為XXX傷殘。酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、護(hù)理期15日。原告因此發(fā)生鑒定費2,400元。
　　原告治療期間,被告曹雙吉給付現(xiàn)金4,000元。
　　原告戶籍于上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)五星村寒涇2組4011號，于2012年6月15日在本市登記本市戶籍人戶分離人員居住登記，登記的居住地址為上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)新金山路XXX弄XXX號XXX室，另自2017年9月起在本市每月享受城保基本養(yǎng)老金2,586.70元。原告系上海美興化工股份有限公司返聘員工。
　　被告曹雙吉系被告紅某公司員工，本起事故發(fā)生于工作期間。
　　訴訟中，被告陽某財保長春公司稱，鎖骨中段骨折并未涉及關(guān)節(jié)，故鑒定意見中認(rèn)定原告左鎖骨骨折導(dǎo)致其左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上的依據(jù)不充分，故申請重新鑒定。
　　滬D4XXXX重型廂式貨車曾辦理車輛道路運輸證，經(jīng)向交通運輸管理部門查詢，該車輛已于2016年10月注銷道路運輸證。該貨車在被告陽某財保長春公司處投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并附加不計免賠條款。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬D4XXXX重型廂式貨車交強險的被告陽某財保長春公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。無證據(jù)證明該貨車從事道路運輸經(jīng)營業(yè)務(wù)及其他超限的情況，故超出原告交強險限額的損失應(yīng)由陽某財保長春公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。超出保險限額及不屬保險賠償?shù)膿p失，因曹雙吉在履行職務(wù)期間發(fā)生本事故，故應(yīng)依法由被告紅某公司賠償。
　　上海宋慈法律咨詢有限公司及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對傷者進(jìn)行了體格檢查，據(jù)此作出傷殘評定，具有相應(yīng)病理依據(jù)。被告陽某財保長春公司雖有異議，但未舉證證明鑒定程序不合法、其鑒定意見與原告的實際損害后果不一致等，故該鑒定意見對原告的損傷后果具有證明效力。被告陽某財保長春公司的異議本院不予采信，本院不啟動重新鑒定。
　　對于原告的傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)其在本市城鎮(zhèn)居住，現(xiàn)已享受城?；攫B(yǎng)老金，又被企業(yè)返聘工作，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘賠償金。
　　對于原告其他損失的認(rèn)定，醫(yī)療費82,492.65元系治療損傷所致，應(yīng)計入賠償范圍。住院伙食補助費根據(jù)實際需要認(rèn)定500元。原告未提供事故前后收入發(fā)放情況的證據(jù)，故本院參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誤工費為12,100元。原告主張按其妻子誤工費計算護(hù)理費，因其未提供足以證明收入減少的依據(jù)，故本院根據(jù)鑒定確定的時限及護(hù)理市場行情認(rèn)定護(hù)理費為3,000元。營養(yǎng)費2,400元數(shù)額合理，本院予以支持。原告目前二期手術(shù)尚未發(fā)生，故二期期間的誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費可待實際發(fā)生后再行主張，故本案不作處理。根據(jù)原告的損傷程度及侵權(quán)人的過錯，本院認(rèn)定精神損害撫慰金8,000元。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。律師代理費系原告為主張賠償權(quán)利產(chǎn)生的實際支出，也應(yīng)計入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告的損失包括：醫(yī)藥費82,492.65元，住院伙食補助費500元、殘疾賠償金175,268元、精神損害撫慰金8,000元、誤工費12,100元、護(hù)理費3,000元、營養(yǎng)費2,400元、律師代理費6,000元、鑒定費2,400元，由被告陽某財保長春公司在交強險限額內(nèi)賠償120,000元(含精神損害撫慰金)，超出交強險限額166,160.65元(含鑒定費)，由被告陽某財保長春公司在商業(yè)三者險中賠償，故被告陽某財保長春公司合計應(yīng)賠償286,160.65元。律師代理費6,000元由被告紅某公司賠償。鑒于被告曹雙吉已墊付4,000元，故實際由被告陽某財保長春公司賠償原告282,160.65元，并返還曹雙吉4,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告陸某法282,160.65元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告曹雙吉4,000元；
　　三、被告上海紅某包裝材料有限公司應(yīng)給付原告陸某法6,000元；
　　四、駁回原告陸某法其他訴訟請求(本案不作處理的除外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,977.48元，由原告陸某法負(fù)擔(dān)212.48元，被告上海紅某包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)2,765元(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄