上訴人(原審被告)：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢欣，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王強，上海正策律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海中山汽車出租公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱茂森，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李某某。
　　委托訴訟代理人：孫昶林，上海恒杰律師事務所律師。
　　上訴人陸某某因與被上訴人上海中山汽車出租公司(以下簡稱“中山汽車出租公司”)股東資格確認糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初27344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回中山汽車出租公司的原審訴訟請求；本案一、二審案件受理費均由中山汽車出租公司負擔。
　　上訴理由：一、原審判決事實認定不清。中山汽車出租公司章程第十二條明確規(guī)定了職工股東退股的程序要求和實體標準，即只有按照章程完成退股手續(xù)才能認定為喪失股東身份,而不應當如原審認定的退休、離職或被辭退則自動喪失股東身份。我國相關政策法規(guī)規(guī)定，股份合作制企業(yè)必須制定章程，企業(yè)章程是企業(yè)的根本性行為規(guī)范，對企業(yè)全體人員普遍適用。此外。上海市高級人民法院關于印發(fā)《關于審理與股份合作制企業(yè)相關的公司糾紛案件若干問題的解答》的通知中的第一條明確規(guī)定：“本市法院在審理與股份合作制企業(yè)相關的公司案件時,應當依據(jù)股份合作制企業(yè)章程。”本案中,中山汽車出租公司制定有經(jīng)職工股東大會批準的合法有效的企業(yè)章程,對應章程第十二條即關于企業(yè)職工股東退股的規(guī)定條款,則規(guī)定了職工股東退股的程序要求及實體要件,也就是職工股東應當按照章程規(guī)定的退股方式,完成相應的程序和滿足相關實體要件后,才算正式完成退股行為,職工股東自此才喪失其原有的股東資格。不然，因企業(yè)的股本金沒有發(fā)生變動,其股東資格當然也無所謂喪失的問題。據(jù)此，本案中山汽車出租公司主張的職工股東離職即自動喪失股東資格的訴訟理由,無相應事實和法律依據(jù)。
　　原審法院以案外人股東李建民在2008年4月辦理退股的經(jīng)過為例，進而認定中山汽車出租公司之前職工就是按照離職即自動喪失股東資格的約定來實際操作的。但根據(jù)相關時間節(jié)點反映，不能得出李建民系基于離職后與公司不再存在勞合基礎而予以轉(zhuǎn)讓其所持企業(yè)股份的結(jié)論。李建民實際系基于出讓全部所持股權(quán)后而失去的股東資格。
　　根據(jù)工商登記信息顯示,中山汽車出租公司改制時登記的職工股東人數(shù)為46人,截止到目前，已經(jīng)有超過35人以上的人數(shù)因退休、自動離職、被辭退等原因而離開了公司,其中包括中山汽車出租公司的實際控制人朱茂森(公司法定代表人)、李某某(公司總經(jīng)理)在內(nèi)的多名也到了退休年齡，且實際已經(jīng)辦理退休手續(xù)并領取社保養(yǎng)老金的原職工股東，但他們卻仍然具有職工股東的身份，且還繼續(xù)擔任公司法定代表人、總經(jīng)理等職。在上述大多數(shù)經(jīng)工商登記的股東已經(jīng)退休或因辭退等原因從公司離職的情況下,中山汽車出租公司卻未能就其中任何一名已退休或離職的職工股東，對應提供因上述原因而與公司辦理退股手續(xù)的證明材料。由此足以證明：中山汽車出租公司之前對于退休或離職的職工股東，從未曾實際遵循章程規(guī)定要求對應辦理退股手續(xù)。因此，本案根本不存在中山汽車出租公司所謂的之前退休或離職的職工股東，存在為此與公司辦理退股手續(xù)的實際操作慣例。
　　二、原審判決適用法律錯誤。相關與股份合作制企業(yè)有關的涉案政策規(guī)范性文件，依法不應當成為原審裁判的依據(jù)。本案應當依據(jù)中山汽車出租公司的章程,在此基礎上再結(jié)合相關政策法規(guī)的指導意見。對于中山汽車出租公司章程第十二條規(guī)定的理解,原審法院在判決書的說理部分存在前后矛盾。勞合并非是具有股份合作制企業(yè)股東資格的絕對條件，根據(jù)《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》)第十九條即股權(quán)設置的規(guī)定，股份合作制企業(yè)可以存在對應股份比例不超過10%的社會個人股。
　　綜上，一審判決認定事實不清,適用法律錯誤。請求二審法院在查明事實的基礎上，依法支持陸某某的上訴請求。
　　中山汽車出租公司辯稱，1、中山汽車出租公司不屬于我國《公司法》所規(guī)范的有限公司或股份有限公司，也不屬于全民所有制或集體所有制企業(yè)，而是根據(jù)《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》規(guī)定改制設立的股份合作制企業(yè)；其職工股東不僅與公司具有資合關系，且同時存在勞合基礎，按照公司章程和相關政策法規(guī)的規(guī)定，職工股東離職后就喪失企的業(yè)股東資格，對應所持股份應轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的在職職工或退還企業(yè)。因此，原審依據(jù)我國《民法通則》第六條及相關國家政策規(guī)定，判決陸某某離開中山汽車出租公司后喪失股份合作制企業(yè)職工股東資格，屬于適用法律正確。2、中山汽車出租公司2004年的章程第十二條中有關需“經(jīng)董事會同意”的約定，屬于股本金給付程序的規(guī)定，不能對抗“國家體改委”、“上海市體改委”及本市“高院”的相關規(guī)章政策和執(zhí)法意見。況且，陸某某對該條規(guī)定的內(nèi)容、適用存在明顯的理解錯誤。如原審判決所認定的，該章程條款系關于職工股東喪失職工身份后就其股本金退還結(jié)算的約定條款，而不是對于股東身份是否喪失的認定標準。3、股份合作制企業(yè)職工股東離職時便喪失股東身份也是中山汽車出租公司行之多年的制度。4、中山汽車出租公司經(jīng)工商登記的股東名冊未反映陸某某因離職而不再具有公司股東資格的原因，在于陸某某拒絕配合辦理相關股權(quán)的工商變更登記手續(xù)。因陸某某拒不理睬公司送達的要求其領取退股金并辦理股權(quán)工商變更手續(xù)的通知，且仍然以公司職工股東身份自居，故中山汽車出租公司最終決定提起本案原審訴訟。綜上，請求：維持原審判決，駁回陸某某的上訴。
　　中山汽車出租公司向一審法院起訴請求：1、判令陸某某已不具有中山汽車公司的股東資格；2、本案訴訟費由陸某某承擔。
　　一審認定事實：中山汽車出租公司系股份合作制企業(yè)，注冊資本人民幣2,200,000元(以下幣種同)。陸某某系中山汽車出租公司的原職工股東，對應持有公司1.36%股權(quán)。中山汽車出租公司章程約定，公司總股本為2,200,000元，由職工個人和社會自然人以自愿方式入股，社會自然人的持股比例約定為10%；股權(quán)平等，利益共享，風險共擔；企業(yè)設董事會成員3名，由企業(yè)股東大會選舉產(chǎn)生。章程第十二條約定：“股本金中途不得退股。下列情況經(jīng)董事會同意后，可以在規(guī)定范圍內(nèi)將其認購的股份退還給本人或法定繼承人。1、股東提出終止勞動合同或股東被企業(yè)辭退、離開企業(yè)時按原始股本金退還給股東。2、股東調(diào)離、退休或死亡及股東與企業(yè)勞動合同自然到期離開企業(yè)時，股本金按上一個月財務報表凈資產(chǎn)退還給本人或法定繼承人。3、股本金退股后企業(yè)資金不得低于注冊資金。4、經(jīng)董事會同意，股東間股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。”
　　2016年1月起，陸某某因退休開始領取養(yǎng)老金。
　　2017年9月14日，中山汽車出租公司曾經(jīng)向陸某某發(fā)出《退股通知書》，催告陸某某其于2015年12月已辦理退休手續(xù)并離開公司，已不再是職工，故應在接到通知后前去中山汽車出租公司處辦理股權(quán)變更手續(xù)。該函件由他人代收。
　　另查明：2008年2月4日，中山汽車出租公司發(fā)出通告：“上海中山汽車出租公司職工李建民向公司提出辭職，李建民持有中山公司的股份3萬元，以15萬元轉(zhuǎn)讓，愿意受讓的股東，在本通告公布一星期內(nèi)，向公司提出申請辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”李建民于同年2月14日向中山汽車出租公司提交《辭職書》，稱其因身體欠佳，要求辭職。2008年2月18日，案外人李某某與李建民簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：李某某以18萬元受讓李建民持有的中山汽車出租公司1.36%股權(quán)，并于2008年2月18日前一次性支付全額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；李建民應根據(jù)李某某通知的時間，無條件配合其辦理所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商變更登記手續(xù)。2008年2月14日，李建民收到李某某給付的股權(quán)受讓款180,000元。中山汽車出租公司與李建民于2008年2月14日簽訂《解除勞動合同協(xié)議》，協(xié)議表明李建民因身體原因不能適應原崗位的工作，進而向中山汽車出租公司提出辭職和解除勞動合同的要求；中山汽車出租公司尊重李建民的意愿，同意李建民提出辭職和解除勞動合同的要求，并予以辦理有關退工手續(xù)；本協(xié)議簽訂生效后，李建民同意自簽訂本協(xié)議起，中山汽車出租公司的任何資產(chǎn)與其無關，不再享有。2008年4月23日，中山汽車出租公司出具《閘北區(qū)股份合作制企業(yè)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請表》，由李某某、李建民分別予以簽字，中山汽車出租公司則加蓋公章并由公司法定代表人朱茂森簽字確認。
　　在中山汽車出租公司的工商登記材料中，陸某某至今仍然被登記記載為中山汽車出租公司的股東。
　　一審法院認為，中山汽車出租公司因?qū)ζ湓竟蓶|是否仍具有公司股東資格持有異議，提起本案訴訟，具有相應的訴訟利益的，故并無不當。股東資格的確認并不能僅僅依據(jù)工商登記的信息作為依據(jù)，還應當結(jié)合企業(yè)的性質(zhì)、章程的約定、相關法律規(guī)定以及當事人意思表示等各種相關因素作出綜合判斷。本案中山汽車出租公司為股份合作制企業(yè)，其企業(yè)性質(zhì)兼有合作制與股份制兩種經(jīng)濟形態(tài)特點，是屬于實行勞動合作制和資本合作制相結(jié)合的一種新型公有經(jīng)濟組織形式，不同于有限責任公司和股份有限公司，也不屬于合伙企業(yè)。根據(jù)相關政策法規(guī)的規(guī)定，鑒于股份合作制企業(yè)的勞合加資合的企業(yè)特征，企業(yè)職工因退休、調(diào)離、辭職或被除名等情形離開企業(yè)的，因其已不再具有企業(yè)勞動者的身份，應當認定其已喪失職工股東勞合的基礎，相應的不再享有企業(yè)股東資格。本案中山汽車出租公司章程中與職工股東退股有關的約定即為章程第十二條，但從其條文的文意表達分析，并沒有對應直接記載職工股東喪失股東身份的條件與程序規(guī)范節(jié)點，而僅僅記載了職工股東退股或轉(zhuǎn)讓其股份的操作程序及股本金計算方式。在其文意表達中，有諸如“股東提出終止勞動合同或股東被企業(yè)辭退、離開企業(yè)時……”、“股東調(diào)離、退休或死亡及股東與企業(yè)勞動合同自然到期離開企業(yè)時，股本金按上一個月……”這樣的時間節(jié)點表述，從章程約定的股本金結(jié)算節(jié)點來看，職工股東喪失職工身份之時亦是其計算股本金的節(jié)點依據(jù)。是否經(jīng)董事會同意僅僅是退股后股本金退還、結(jié)算的條件，而不是股東身份是否喪失的判斷標準。再結(jié)合案外人李建民辭職時對于股權(quán)所作出的轉(zhuǎn)讓安排，可以確定中山汽車出租公司在實際操作中亦是以職工股東喪失職工身份作為其不再具有股東資格的條件予以執(zhí)行的。
　　綜上所述，股份合作制企業(yè)的職工股東不能脫離勞動關系而成為單純的自有資本的收益者，故一旦喪失職工身份，股東身份已無存在的基礎。中山汽車出租公司的企業(yè)性質(zhì)決定了職工喪失其職工身份的同時，也喪失了作為職工股東的勞合基礎。中山汽車出租公司的章程也是這樣約定的，且公司之前亦是如此實際操作的。當陸某某退休時，其實際已結(jié)束了與中山汽車出租公司之間的勞動關系即不再是中山汽車出租公司的職工，故也就喪失了其作為中山汽車出租公司職工股東的資格。但陸某某喪失其股東資格并不影響其擁有所持股份的財產(chǎn)性權(quán)利，關于該部分權(quán)利應當由中山汽車出租公司與陸某某另行協(xié)商結(jié)算。據(jù)此，中山汽車出租公司的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，可予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六條之規(guī)定，原審判決：陸某某于2016年1月起不再具有原中山汽車出租公司的股東資格；本案一審案件受理費80元，由陸某某負擔。
　　二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　另查明：原審中，中山汽車出租公司為支持其訴訟請求，向原審法院提交了如下證據(jù)材料：
　　一、1997年8月6日，國家經(jīng)濟體制改革委員會頒布《關于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》，該意見的第五條規(guī)定中明確“職工離開企業(yè)時其股份不能帶走”(注：該指導意見已于2016年1月1日由我國“國家發(fā)展和改革委員會”發(fā)布的31號令予以廢止，但同時未再頒布新的政策法規(guī))；
　　二、1997年5月17日，上海市人民政府頒布《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》，該辦法第五條第一款規(guī)定“設立股份合作制企業(yè)，必須依照本辦法制定企業(yè)章程。企業(yè)章程對企業(yè)、股東和非股東在職職工具有約束效力。”；該辦法第二十五條規(guī)定“股份合作制企業(yè)設立后，股東所持股份不得退股。但遇職工股東調(diào)出、辭職、除名、退休、死亡等情況，可由企業(yè)按企業(yè)章程規(guī)定或者股東大會決議處理。”；
　　三、上海市高級人民法院民二庭于2006年6月20日作出的《關于審理與股份合作制企業(yè)相關的公司糾紛案件若干問題的解答》的通知及附件，用于證明：股份合作制企業(yè)的持股職工因退休、調(diào)離、辭職或被除名等情形離開企業(yè)，不再符合持股條件，應將其所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)或企業(yè)指定的受讓人，并辦理相關出資證明或股權(quán)證繳銷手續(xù)；持股職工拒絕辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)或交回出資證明、股權(quán)證的，企業(yè)可按照章程約定或股東大會決議，取消該持股職工的股東資格，并可請求對其持有的股權(quán)予以收購；本市法院在審理與股份合作制企業(yè)相關的公司案件時，應當依據(jù)股份合作制企業(yè)的章程，并參照國家體改委指導意見和市政府暫行辦法的相關規(guī)定進行裁判。
　　本院審理中，陸某某抗辯稱：中山汽車出租公司目前已經(jīng)有超過35人以上的職工股東因退休、自動離職、被辭退等原因與中山汽車出租公司之間已不再具有勞動關系,但中山汽車出租公司卻只針對其中包括陸某某在內(nèi)的11名職工股東提起訴訟，要求法院判決確認該11名職工不再具有中山汽車出租公司的股東資格，存在標準不一、選擇性訴訟的主觀惡意。
　　對此，中山汽車出租公司的辯稱意見為：公司章程第十二條的規(guī)定可以解讀為：職工股東喪失職工身份應指離開公司不再為企業(yè)服務，也就是“職工股東因退休、自動離職、被辭退且離開公司的，繼續(xù)留在公司的則不包括其中。”。
　　陸某某就此陳述意見為：中山汽車出租公司的上述辯稱意見與公司章程第十二條的規(guī)定存在明顯不符。
　　基于上述爭議，中山汽車出租公司在本院審理中最終明確：中山汽車出租公司針對包括陸某某在內(nèi)的11名職工股東提起訴訟，要求法院判決確認該11名職工不再具有中山汽車出租公司股東資格，其請求基礎為陸某某在內(nèi)的11名職工股東因退休、自動離職、被辭退等原因而與中山汽車出租公司之間已不再具有勞動關系；至于陸某某提及的其他存在類似情況的職工股東，中山汽車出租公司會另行予以主張權(quán)利。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、企業(yè)勞動者的身份是否為持有中山汽車出租公司股權(quán)的前提和基礎；二、對應股東資格喪失的起算時點。對此，本院予以認定如下：
　　一、我國《民法通則》第六條規(guī)定，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。案涉城市股份合作制企業(yè)是上世紀八、九十年代依據(jù)國家有關政策并結(jié)合自身的改制需要而從國有、集體企業(yè)演化而成的特殊性質(zhì)企業(yè)，帶有明顯的時代烙印和特點，故其既不是股份制企業(yè)，也不是合伙企業(yè)；其目的在于實現(xiàn)勞動與資本的有機結(jié)合，以期在落實現(xiàn)代企業(yè)制度要求的產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責明確的企業(yè)經(jīng)營責任制的同時，提高職工對企業(yè)資產(chǎn)的關心程度和風險意識，增加企業(yè)的凝聚力，調(diào)動職工的積極性。該改制企業(yè)在一定時期內(nèi)對發(fā)展地方經(jīng)濟、增加財政收入、保障職工就業(yè)和保持社會穩(wěn)定起到了積極作用。因此，股份合作制企業(yè)的股東既是企業(yè)職工，又是企業(yè)的出資者，這是由股份合作制企業(yè)的性質(zhì)所決定的；不具備企業(yè)職工身份，就不能成為企業(yè)的股東，這是股份合作制企業(yè)的特殊要求，也是意思自治的結(jié)果。據(jù)此，我國相關政策法規(guī)規(guī)定，除非章程另有約定，企業(yè)職工因退休、調(diào)離、辭職或被除名等情形離開企業(yè)的，其所持股份必須在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，其他職工有優(yōu)先受讓權(quán)。也正是基于這樣的企業(yè)改制及政策背景，中山汽車出租公司在其對應改制后所制定的章程第十二條條款中，就與職工股東退股有關的事項作出了約定。依據(jù)該條款約定的股本金退還條件和對應結(jié)算方式可以得出，當公司股東因調(diào)離、退休、死亡或與企業(yè)勞動合同自然到期、提出與企業(yè)終止勞動合同以及被企業(yè)辭退等情形離開企業(yè)時，職工股東原基于勞合基礎而享有對企業(yè)的入股資格即告喪失，依約應轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)。
　　二、鑒于上述認定，當股份合作制企業(yè)職工股東喪失其企業(yè)職工身份時，除非章程另有約定，其股東資格及相應權(quán)利自然因此喪失，且應當與企業(yè)及時辦理股東身份及股權(quán)的退出和轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但是否實際辦理退出和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，或者具體予以何時辦理，則并不影響對其股東資格自喪失職工身份起不再具有的認定標準。至于中山汽車出租公司章程第十二條中有關“經(jīng)董事會同意”的約定內(nèi)容，誠如原審判決所認定的，是否經(jīng)公司董事會同意，僅僅是針對職工股東退股后要求退還股本金和對應結(jié)算方式的前置條件，而不是作為認定職工股東身份是否喪失的依據(jù)標準。
　　另，關于原審例舉的有關案外人李建民辭職時就其所持股權(quán)所作出的轉(zhuǎn)讓安排事宜，其目的在于證明：在中山汽車出租公司之前的實際操作中，亦是以職工股東在喪失職工身份時即不再具有股東資格的認定標準予以貫徹執(zhí)行的。依此，對于陸某某上訴理由中就該節(jié)事實所涉及的相關時間節(jié)點提出的異議，因與原審所要達到的上述證明目的無涉，故本院不再予以展開評述。
　　需要說明的是，對于陸某某提及的其他存在同樣情況的職工股東，在本案終審后，中山汽車出租公司是否會另行提起要求法院判決確認他們同樣不再具有中山汽車出租公司股東資格的訴訟，存在不確定性，依法屬于中山汽車出租公司對其自身權(quán)利的行使。在對應情況下，中山汽車出租公司損害的是公司其他合法股東的權(quán)利。由此不能得出，包括本案陸某某在內(nèi)的11名職工股東，能以此抗辯在因退休、自動離職、被辭退等原因與中山汽車出租公司之間已不再具有勞動關系的情況下，能再行主張具有中山汽車出租公司的股東資格。況且，相關事宜也非屬于本案審理的范圍。
　　綜上，股份合作制企業(yè)的職工股東不能脫離勞動關系而成為單純的自有資本的收益者。中山汽車出租公司的企業(yè)性質(zhì)決定了陸某某在喪失其企業(yè)職工身份的同時，亦喪失了其作為企業(yè)職工股東的勞合基礎。據(jù)此，中山汽車出租公司現(xiàn)基于陸某某因退休而離開該公司的事實，訴請確認陸某某自該時不再具有該公司的股東資格，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。本案原審認定事實清楚，所作判決適當，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人陸某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：王益平

書記員：高增軍