原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈建萍，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上?？繙Q(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：趙興榮,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃開雙，男。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司，住所地四川省成都市。
　　負責(zé)人：張哲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羊珊，女。
　　原告陸某某訴被告上海靠滬貿(mào)易有限公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)、周文聰機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告周文聰?shù)钠鹪V，本院裁定予以準許。原告的委托訴訟代理人沈建萍，被告上?？繙Q(mào)易有限公司的委托訴訟代理人黃開雙到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)2,855.62元，營養(yǎng)費900元(30元/天×30天)，護理費1,500元(50元/天×30天)，鑒定費900元，律師費3,000元，上述費用由被告保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，超出及不屬于交強險部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠部分由被告上?？繙Q(mào)易有限公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任。事實和理由：2018年6月14日13時許，周文聰駕駛被告上海靠滬貿(mào)易有限公司所有的牌號為滬AWXXXX車輛在位于上海市浦東新區(qū)南六公路、嶺南路處與騎電動自行車至此的王扣寶(車上乘坐原告陸某某)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告陸某某及王扣寶受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，周文聰對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，王扣寶承擔(dān)次要責(zé)任，原告陸某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，原告因本起交通事故之損傷酌情給予其傷后休息90日，營養(yǎng)30日，護理30日。周文聰駕駛被告上?？繙Q(mào)易有限公司所有的牌號為滬AWXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告上?？繙Q(mào)易有限公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠率。周文聰與上?？繙Q(mào)易有限公司系掛靠關(guān)系。本案中同意由上?？繙Q(mào)易有限公司向原告賠償，上?？繙Q(mào)易有限公司與周文聰一方的糾紛由上海靠滬貿(mào)易有限公司與被告周文聰另案處理，不要求在本案中處理。同意賠償原告律師費1,500元。
　　被告保險公司書面辯稱，對交通事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內(nèi)。對于原告的合理損失，在交強險限額內(nèi)予以分項賠付。醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除伙食費。營養(yǎng)費認可30元/天×30天×80%計720元。護理費認可40元/天×30天×80%計960元。鑒定費、律師費不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月14日13時許，周文聰駕駛牌號為滬AWXXXX車輛在位于上海市浦東新區(qū)南六公路、嶺南路處與騎電動自行車至此的王扣寶(車上乘坐原告陸某某)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告陸某某及王扣寶受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，周文聰對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，案外人王扣寶承擔(dān)次要責(zé)任，原告陸某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，原告因本起交通事故之損傷酌情給予其傷后休息90日，營養(yǎng)30日，護理30日。
　　另查明，被告保險公司系滬AWXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內(nèi)。
　　審理中，原告與被告上?？繙Q(mào)易有限公司同意律師費1,500元計賠合意一致。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。對原告各項訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費提供了相應(yīng)的票據(jù)為憑，本院予以支持。2、營養(yǎng)費，結(jié)合原告鑒定結(jié)論及相關(guān)標準，原告主張尚屬合理，本院予以確認。3、護理費，結(jié)合原告鑒定結(jié)論及相關(guān)標準，本院確認1,200元。4、鑒定費，該項系原告實際損失，本院予以確認，此款由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。5、律師費，原告與被告上?？繙Q(mào)易有限公司合意按1,500元計算，自可準許。原告主張被告保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，自可準許。綜上，被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費3,004.50元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費960元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償鑒定費720元。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費合計4,684.50元；被告上?？繙Q(mào)易有限公司賠償原告律師費1,500元。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其自動放棄到庭應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此帶來的法律后果由其自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某4,684.50元；
　　二、被告上海靠滬貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某1,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，公告費260元，合計310元，由被告上?？繙Q(mào)易有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：宋麗君

書記員：益美芳