再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭旨平，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王天會(huì)，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：北京神州汽車租賃有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳建松,該公司經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：北京神州汽車租賃有限公司上海分公司，地址上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡海斌，該公司經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：朱新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請(qǐng)人陸某某因與被申請(qǐng)人北京神州汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱神州公司)、北京神州汽車租賃有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱神州分公司)、朱新春生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終716號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陸某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。朱新春動(dòng)手打人在先，其只是出于自衛(wèi)還擊，卻被朱新春拖曳倒地致傷，原審對(duì)朱新春毆打陸某某的事實(shí)未予查明。其受傷到手術(shù)治療經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間，但是門(mén)診記錄顯示其多處軟組織挫傷，而韌帶損傷的顯現(xiàn)或惡化延后時(shí)間長(zhǎng)，原審以間隔時(shí)間長(zhǎng)否認(rèn)受傷與傷殘之間的因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。其與朱新春簽訂的治安調(diào)解協(xié)議并未完全體現(xiàn)其真實(shí)意思表示，當(dāng)時(shí)協(xié)議1,000元是在其傷情并未確定的情況下簽署的，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了傷殘，調(diào)解協(xié)議顯失公平，況且調(diào)解協(xié)議第一頁(yè)沒(méi)有其簽名，應(yīng)該是無(wú)效的。原審認(rèn)定朱新春的傷害行為并非履行職務(wù)，于法有悖。二審法院未能同意其復(fù)制監(jiān)控視頻的請(qǐng)求，未能充分保障其辯論權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，陸某某于2017年7月18日因租車事宜與朱新春發(fā)生肢體沖突，現(xiàn)陸某某以2018年6月27日上海楓林司法鑒定有限公司關(guān)于其左膝XXX傷殘的鑒定結(jié)論主張其與朱新春簽訂的治安調(diào)解協(xié)議書(shū)顯失公平，并認(rèn)為原審以間隔時(shí)間長(zhǎng)否認(rèn)受傷與傷殘之間的因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。然而，根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當(dāng)天上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)派出所給陸某某開(kāi)具了驗(yàn)傷通知書(shū)，上海長(zhǎng)海醫(yī)院放射科影像檢驗(yàn)報(bào)告單顯示，左膝關(guān)節(jié)輕度退變，未見(jiàn)明確骨折征象。陸某某在浙江省嘉興市第一醫(yī)院就診并于2017年11月3日得知左膝傷情的情形下，仍于2017年11月6日與朱新春在上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)派出所簽訂了治安調(diào)解協(xié)議書(shū)。雙方就2017年7月18日發(fā)生肢體沖突所致?lián)p害達(dá)成一致，由陸某某向朱新春一次性賠償1,000元，并明確陸某某放棄在經(jīng)濟(jì)方面對(duì)朱新春的追索，雙方放棄追究對(duì)方的法律責(zé)任。作為完全民事行為能力人，陸某某在11月3日已明知自己左膝有傷的情況下仍自愿簽訂治安調(diào)解協(xié)議書(shū)，并作出放棄追究朱新春法律責(zé)任的意思表示，陸某某應(yīng)當(dāng)知曉治安調(diào)解協(xié)議書(shū)中所約定的權(quán)利義務(wù)及其相應(yīng)的法律后果。原審據(jù)此認(rèn)定治安調(diào)解協(xié)議書(shū)并未在成立時(shí)顯失公平，并無(wú)不當(dāng)。陸某某以治安調(diào)解協(xié)議書(shū)的第一頁(yè)缺少其簽名為由否認(rèn)協(xié)議書(shū)的效力，然而根據(jù)在案證據(jù)，治安調(diào)解協(xié)議書(shū)共兩頁(yè)，內(nèi)容完整，陸某某在第二頁(yè)上已經(jīng)簽字確認(rèn)。從常理來(lái)看，陸某某應(yīng)該是在通讀并完全理解調(diào)解協(xié)議書(shū)所有內(nèi)容的前提下才在第二頁(yè)上簽字確認(rèn)的，因此陸某某以第一頁(yè)未簽名而否認(rèn)調(diào)解協(xié)議書(shū)效力的主張不能成立，本院難以采信。陸某某與朱新春發(fā)生肢體沖突的時(shí)間是2017年7月18日，上海楓林司法鑒定有限公司作出陸某某左膝XXX傷殘鑒定結(jié)論的時(shí)間是2018年6月27日，兩者相隔將近一年時(shí)間；況且2017年11月3日陸某某已得知自己左膝有傷，卻在11月6日簽訂了治安調(diào)解協(xié)議書(shū)。原審據(jù)此認(rèn)定陸某某未能證明2018年6月27日XXX傷殘與2017年7月18日其與朱新春的肢體沖突之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。朱新春雖然系神州分公司的員工，但朱新春與陸某某發(fā)生肢體沖突并非執(zhí)行工作任務(wù)，原審對(duì)陸某某要求神州公司及其神州分公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。陸某某主張二審法院因未同意其復(fù)制監(jiān)控視頻而未能充分保障其辯論權(quán)，經(jīng)查閱原審卷宗，二審法院并不存在剝奪陸某某辯論權(quán)的情形，陸某某該主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。陸某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛扇狈κ聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，陸某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陸某某的再審申請(qǐng)。

審判員：周??量

書(shū)記員：鄧永杰