原告：陸某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：宋玲娣，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李瑞寒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴曉偉，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)夢(mèng)盈，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告上海易初某某連鎖超市有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案受理。上海易初某某連鎖超市有限公司亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人宋玲娣，被告上海易初某某連鎖超市有限公司的委托訴訟代理人錢(qián)夢(mèng)盈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2019年3月28日至同年6月30日期間的工資差額9,077元；2、被告支付原告2004年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資51,417.37元。事實(shí)和理由：原告于1999年10月8日進(jìn)入被告處工作，最后一份勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告擔(dān)任運(yùn)營(yíng)一職。2019年3月28日起，被告對(duì)原告無(wú)故降薪并克扣原告病假工資。原告在2019年3月26日至同年3月27日期間，因門(mén)店大盤(pán)點(diǎn)，連續(xù)工作32個(gè)小時(shí)，導(dǎo)致身體無(wú)法承受、不得不請(qǐng)病假。原告工齡已有20年，6個(gè)月病假期內(nèi)被告應(yīng)按之前工資的100%計(jì)發(fā)，被告無(wú)故克扣原告病假期間的工資。爾后，被告聲稱原告自2019年6月起調(diào)整為7,750元/月，此調(diào)整缺乏事實(shí)依據(jù)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海易初某某連鎖超市有限公司辯稱，原告自2019年3月28日起病假，其按同期上海市平均工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告病假工資，并無(wú)不當(dāng)。2019年6月起，因原告負(fù)責(zé)區(qū)域損耗率遠(yuǎn)高于被告規(guī)定，被告對(duì)其降職降薪處理，亦屬正當(dāng)。其已足額支付原告2019年3月28日至同年6月30日期間的工資。故原告第1項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。就原告的第2項(xiàng)訴請(qǐng)，其處規(guī)定計(jì)算加班費(fèi)需有雙方簽名確認(rèn)的加班統(tǒng)計(jì)表及考勤申請(qǐng)表，排班表或考勤記錄無(wú)法單獨(dú)作為加班依據(jù)。原告此項(xiàng)訴請(qǐng)亦應(yīng)予駁回?，F(xiàn)其亦不服仲裁裁決，故訴至法院，要求判令：1、被告無(wú)需支付原告2009年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資34,198.21元；2、被告無(wú)需支付原告2019年3月28日至2019年5月27日期間的工資差額1,812.50元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于1999年10月8日進(jìn)入被告處工作。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為期限自2011年5月31日起至法定終止情形出現(xiàn)時(shí)即行終止的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定原告從事運(yùn)營(yíng)工作，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為7,148元。
　　2019年5月31日,被告發(fā)布《風(fēng)險(xiǎn)防控部[2019]-B016通報(bào)》，載明：曹安店在2019年3月26日進(jìn)行存貨盤(pán)點(diǎn)，盤(pán)點(diǎn)結(jié)果顯示家化、硬貨、調(diào)味、小吃部門(mén)均超出了損耗控制指標(biāo)(即損耗占含稅銷售的比例低于0.15%)。根據(jù)《紀(jì)律管理政策》第2.2.1.7和2.2.2.13條規(guī)定，現(xiàn)對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出如下處理決定：原告為店長(zhǎng)助理，實(shí)際盤(pán)點(diǎn)損耗25萬(wàn)元，盤(pán)點(diǎn)損耗占比1.55%，本通報(bào)發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金1,000元，店長(zhǎng)助理降為科長(zhǎng)并降薪，調(diào)整部門(mén)至家電五金部;對(duì)于科長(zhǎng)倪永華，實(shí)際盤(pán)點(diǎn)損耗24.7萬(wàn)元，盤(pán)點(diǎn)損耗占比1.79%，本通報(bào)發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金2,000元，并給予留司察看；對(duì)于店長(zhǎng)助理傅忠祥，實(shí)際盤(pán)點(diǎn)損耗18萬(wàn)元，盤(pán)點(diǎn)損耗占比0.44%，本通報(bào)發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金2,000元，并給予留司察看；對(duì)于高級(jí)員工金鋒，實(shí)際盤(pán)點(diǎn)損耗19萬(wàn)元，盤(pán)點(diǎn)損耗占比2.84%，本通報(bào)發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金3,000元，解除勞動(dòng)合同(因前期有留司察看處分)。
　　2019年7月1日，原告以本案訟爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年8月27日作出滬勞人仲(2019)辦字第1217號(hào)裁決，裁決被告支付原告2009年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資34,198.21元、2019年3月28日至2019年5月27日期間的工資差額1,812.50元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持。原、被告均對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告處《紀(jì)律管理政策》第2.2.1.7規(guī)定，員工未認(rèn)真履行職責(zé)屬于違紀(jì)行為，給予書(shū)面警告；第2.2.2.13規(guī)定，玩忽職守、違章操作或工作失職屬于違紀(jì)行為，給予留司察看。被告處《假期管理流程》載明病假工資計(jì)算按國(guó)家及所在地政府規(guī)定執(zhí)行。被告處《加班管理流程》載明加班必須預(yù)先獲取書(shū)面批準(zhǔn)后方為有效申請(qǐng)。門(mén)店員工加班的，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《S2-HR-PM01-WI002-05-F02異?？记谏暾?qǐng)表(門(mén)店)》，并將詳細(xì)人員名單填寫(xiě)在《S2-HR-PM01-WI002-06-F01加班匯總統(tǒng)計(jì)表》上，在提前審批前，應(yīng)先交門(mén)店人力資源部審核。門(mén)店的加班統(tǒng)計(jì)工作應(yīng)在每次加班發(fā)生后完成，由部門(mén)管理人員(SM)填寫(xiě)《S2-HR-PM01-WI002-06-F01加班匯總統(tǒng)計(jì)表》，并須員工本人簽字確認(rèn)，再由門(mén)店店長(zhǎng)簽字確認(rèn)后，送至人力資源部。原告于2011年12月28日在《紀(jì)律管理政策》、《假期管理流程》、《加班管理流程》員工簽名處簽名。
　　又查明，原告于2019年3月28日至同年5月27日期間系病假，自2019年5月28日起恢復(fù)上班。原告2016年9月的工資單顯示其該月月工資總額為10,646元,另有津貼150元。原告2019年1月至同3月期間的工資單顯示其每月工資由月工資總額10,646元及津貼150元組成。2019年4月工資單顯示原告該月工資由工資總額9,646元組成。2019年5月工資單顯示原告該月工資由工資總額9,646元、扣款3,148元組成。2019年6月工資單顯示原告該月工資由工資總額7,750元、扣款583元組成。
　　還查明，被告處賣(mài)場(chǎng)助理店長(zhǎng)的崗位職責(zé)說(shuō)明載明賣(mài)場(chǎng)助理店長(zhǎng)的崗位職責(zé)有確保商品的庫(kù)存周轉(zhuǎn)水平符合公司的要求、每天參與SM的日常管理確保他們的管理工作符合工作要求、協(xié)助維護(hù)賣(mài)場(chǎng)的營(yíng)運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)、要按照公司的政策要求進(jìn)行管理等。原告在該說(shuō)明員工簽收處簽名。
　　庭審中，被告陳述，原告自2019年3月28日起病假，至2019年4月11日其累計(jì)病假已滿15天。被告向原告郵寄通知并另附《關(guān)于成立人力儲(chǔ)備部的通知》，告知原告根據(jù)《關(guān)于成立人力儲(chǔ)備部的通知》之規(guī)定，自2019年4月11日起將其轉(zhuǎn)入人力儲(chǔ)備部。原告拒收該通知被退回。另，根據(jù)被告處2019年5月31日通報(bào)，原告所負(fù)責(zé)區(qū)域超出損耗控制標(biāo)準(zhǔn)，自同年6月1日起原告由店長(zhǎng)助理降為科長(zhǎng)，工資調(diào)整為7,750元。根據(jù)原告2019年3月28日至同年5月27日期間的病假情況，被告共從原告同期工資中扣款3,731元。被告已足額支付了原告2019年3月28日至同年6月30日期間的工資。為此，被告提供了《關(guān)于成立人力儲(chǔ)備部的通知》、通知、郵件憑證及查詢記錄、員工信息變動(dòng)表、曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表、關(guān)于職務(wù)職等薪檔規(guī)定等證據(jù)予以印證。其中《關(guān)于成立人力儲(chǔ)備部的通知》載明凡病假、事假、產(chǎn)假，累計(jì)在15天以上者，人事關(guān)系放在人力儲(chǔ)備部。人力儲(chǔ)備人員凡有職級(jí)的一律免職或降職，同時(shí)降低薪資標(biāo)準(zhǔn)。員工信息變動(dòng)表顯示原告調(diào)整至人力儲(chǔ)備部，調(diào)整前原告工資由基本工資為9,646元、職級(jí)津貼1,000元及車貼150元組成，調(diào)整后取消了職級(jí)津貼及車貼。曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表聲明處載明“商店管理層對(duì)此次盤(pán)點(diǎn)數(shù)據(jù)認(rèn)可……”，此表尾部顯示該店管理層包括原告在內(nèi)均在相應(yīng)負(fù)責(zé)人處簽名。對(duì)于被告提供了《關(guān)于成立人力儲(chǔ)備部的通知》、通知、郵件憑證及查詢記錄，原告表示其均不予認(rèn)可，其并未收到，且《關(guān)于成立人力儲(chǔ)備部的通知》未經(jīng)民主程序制訂，亦未曾告知其。對(duì)于員工信息變動(dòng)表，原告表示并無(wú)其簽名，系被告單方面對(duì)其降職降薪，故不予認(rèn)可。對(duì)于曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表，原告表示簽名確系其本人所簽，但此表中統(tǒng)計(jì)數(shù)字系被告隨意填寫(xiě)，統(tǒng)計(jì)完全不實(shí)，存在未錄入、未統(tǒng)計(jì)等現(xiàn)象，且損耗原因包括盜竊、退貨、供應(yīng)商損失等，不能僅憑該記錄就將責(zé)任歸咎于原告。且在安全保障負(fù)責(zé)人處也有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，故損耗損失應(yīng)由防損部負(fù)責(zé)。關(guān)于職務(wù)職等薪檔規(guī)定，原告表示，此規(guī)定未經(jīng)民主程序，亦未曾向其告知，故不予認(rèn)可。
　　庭審中，原告還陳述，其作為店長(zhǎng)助理，曹安店除食品外、三分之二的商品均由其負(fù)責(zé)管理。2019年，其所在門(mén)店提前15天獲悉了大盤(pán)點(diǎn)的時(shí)間。2019年3月21日，其下屬主管倪永華以微信形式提出辭職，其將此微信轉(zhuǎn)發(fā)店長(zhǎng)，店長(zhǎng)表示待盤(pán)點(diǎn)結(jié)束再說(shuō)。倪永華于2019年3月23日方上班。同年3月26日22：00門(mén)店閉店后開(kāi)始大盤(pán)點(diǎn)，按規(guī)定應(yīng)先整理清單再輸入電腦。然當(dāng)晚參與盤(pán)點(diǎn)的大部分工作人員均來(lái)自于其他門(mén)店，工作均不負(fù)責(zé)，存在少登記、不登記、輸入不核對(duì)等問(wèn)題。其在最后核對(duì)清單時(shí)發(fā)現(xiàn)很多商品都沒(méi)有錄入電腦，遂當(dāng)場(chǎng)指出，對(duì)方才整改，但其精力有限，不可能逐一指出。以往盤(pán)點(diǎn)均是由所在門(mén)店工作人員自行清算，且不止盤(pán)點(diǎn)一次，并由防損部抽查。然此次盤(pán)點(diǎn)僅進(jìn)行了一次，亦未再?gòu)?fù)核，故此次盤(pán)點(diǎn)的數(shù)據(jù)并非實(shí)際損耗。此次盤(pán)點(diǎn)，其所負(fù)責(zé)部門(mén)損耗25萬(wàn)，僅下屬倪永華負(fù)責(zé)的部門(mén)就損耗24.7萬(wàn)元，故問(wèn)題出在倪永華身上?，F(xiàn)倪永華仍在職。其從2019年3月12日起上班，連續(xù)工作了16天，同年3月26日其在盤(pán)點(diǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題，連續(xù)工作了34小時(shí)。同年3月27日當(dāng)天風(fēng)雨交加，被告要求必須在曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表上簽完名方能離開(kāi)，故其不得不簽名后于當(dāng)晚21：00多才離開(kāi)門(mén)店。為證明盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表存在大量商品未錄入系統(tǒng)、其被迫在統(tǒng)計(jì)表中簽名并事后受到被告威脅一節(jié)，原告提供了其與曹安店店長(zhǎng)的談話錄音及文字資料整理件以印證。原告另陳述，曹安店店長(zhǎng)在盤(pán)點(diǎn)后被被告調(diào)往無(wú)錫，在工作了一個(gè)月后就辭職了。對(duì)于上述證據(jù)，被告表示因該店長(zhǎng)已離職，現(xiàn)其無(wú)法核實(shí)上述證據(jù)。
　　原告另稱，公司有專門(mén)的防損部，主要工作就是負(fù)責(zé)門(mén)店的損失，不應(yīng)由擔(dān)任運(yùn)營(yíng)一職的原告承擔(dān)直接責(zé)任。而且被告所稱的盤(pán)點(diǎn)比例0.15%毫無(wú)依據(jù)，系被告隨意制定，即使中國(guó)在超市大賣(mài)場(chǎng)的損耗率方面在全球表現(xiàn)較好，損耗率亦達(dá)1.75%，而被告卻將損耗占比標(biāo)準(zhǔn)定為不超過(guò)0.15%，該標(biāo)準(zhǔn)處罰明顯不合理。并且盤(pán)點(diǎn)當(dāng)天對(duì)于商品的統(tǒng)計(jì)非常隨意，很多商品未錄入系統(tǒng)，有些貼了標(biāo)簽的商品亦沒(méi)有錄入系統(tǒng)。為此，原告提供竺培芬案的二審民事判決書(shū)、2018年先訊美資全球零售業(yè)損耗指數(shù)、2019年3月27日拍攝的照片、防損部經(jīng)理檢查工作安排。被告對(duì)竺培芬案的二審民事判決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告本人參與到盤(pán)點(diǎn)，與該案無(wú)可比性；對(duì)2018年先訊美資全球零售損耗指數(shù)，被告不予認(rèn)可；對(duì)2019年3月27日所攝照片，被告亦不予認(rèn)可，并稱盤(pán)點(diǎn)是同年3月26日，無(wú)法顯示照片系盤(pán)點(diǎn)當(dāng)日所攝；對(duì)防損部經(jīng)理檢查工作安排，被告亦不予認(rèn)可。
　　就加班一節(jié)，原告陳述，自2004年1月1日起其擔(dān)任店長(zhǎng)助理，根據(jù)被告要求，經(jīng)理級(jí)別以上的員工在法定節(jié)假日由店長(zhǎng)秘書(shū)統(tǒng)一排班上班，保證法定節(jié)假日期間每個(gè)部門(mén)有值班經(jīng)理。為此，原告提供了2009年至2013年、2017年至2018年期間的部分排班表、2016年10月至2019年7月期間的考勤記錄以印證，并陳述被告自2016年9月1日起方實(shí)行指紋考勤，之前均系根據(jù)排班表上班。其中考勤記錄顯示自2016年10月29日方有考勤記錄，原告于2017年法定節(jié)假日出勤5天、2018年法定節(jié)假日出勤4天、2019年2月法定節(jié)假日出勤1天。上、下班時(shí)間與平時(shí)基本相符。被告對(duì)于原告提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并稱排班表系提前排班計(jì)劃，并不能真實(shí)反映被告的出勤情況。對(duì)于原告提供的考勤記錄真實(shí)性，被告不持異議，并稱該考勤記錄系其在仲裁時(shí)所提供。其處一直實(shí)行指紋考勤，現(xiàn)只能提供上推兩年的考勤記錄。其處加班須提交加班申請(qǐng)，原告并未提供證據(jù)證明其曾申請(qǐng)過(guò)加班，故被告無(wú)需支付原告法定節(jié)假日加班工資。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人劉某某、陸某出庭作證。劉某某陳述，其于2004年進(jìn)入被告處工作，并于2019年2月調(diào)入曹安店綜合科工作，系經(jīng)理級(jí)別。對(duì)于曹安店之前如何考勤其并不清楚。其上班系根據(jù)店長(zhǎng)秘書(shū)制作的排班表上班，法定節(jié)假日亦要求上班。其未參加2019年3月曹安店的盤(pán)點(diǎn)，其當(dāng)日負(fù)責(zé)發(fā)放單子?？赡軠?zhǔn)備不充分，來(lái)自其他門(mén)店從事盤(pán)點(diǎn)的人員實(shí)際人手不夠。其聽(tīng)說(shuō)小吃部、家化部均反映很多商品未錄入系統(tǒng)，有的人該日工作到晚上1：00至2：00，有的人甚至還通宵工作，第二天7：00又由所在部門(mén)進(jìn)行復(fù)盤(pán)。陸某陳述，其于2004年進(jìn)入被告處工作，于2019年4月起在曹安店擔(dān)任生鮮部負(fù)責(zé)人，于同年10月起被調(diào)往汶水店工作。其參與了2019年3月26日晚上的盤(pán)點(diǎn)，該盤(pán)點(diǎn)由從其他門(mén)店所抽調(diào)的人員進(jìn)行。其曾打電話詢問(wèn)盤(pán)點(diǎn)結(jié)果，被告知盤(pán)點(diǎn)數(shù)據(jù)，有遺漏、存在問(wèn)題，畢竟一個(gè)晚上要盤(pán)點(diǎn)所有的商品，且盤(pán)點(diǎn)人員的素質(zhì)差距很大。第二天是由曹安店的主管帶著自己的下屬對(duì)金額出入較大、有問(wèn)題的商品進(jìn)行復(fù)盤(pán)，并由總部防損部人員監(jiān)督。復(fù)盤(pán)后，盤(pán)點(diǎn)數(shù)據(jù)由總部的盤(pán)點(diǎn)小組進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)天會(huì)制作統(tǒng)計(jì)表，并要求相關(guān)工作人員必須在統(tǒng)計(jì)表上簽名。其之前曾在很多門(mén)店擔(dān)任店長(zhǎng)一職，根據(jù)店長(zhǎng)秘書(shū)制作的排班表上班。被告直至2016年左右才實(shí)行考勤。對(duì)于上述證人證言，被告表示兩人確系被告處工作人員，其中劉志強(qiáng)自2019年2月起在曹安店，陸某于2019年4月至同年10月期間在曹安店工作。兩人在曹安店工作時(shí)間不長(zhǎng)，實(shí)際并不清楚曹安店之前的考勤情況。兩人亦未參與2019年3月的盤(pán)點(diǎn)，對(duì)于盤(pán)點(diǎn)的情況僅是聽(tīng)說(shuō)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、《風(fēng)險(xiǎn)防控部[2019]-B016通報(bào)》、《紀(jì)律管理政策》、工資明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告有關(guān)2019年3月28日至同年6月30日期間工資差額9,077元之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告作為大型超市的經(jīng)營(yíng)者，其嚴(yán)格控制門(mén)店的損耗無(wú)可厚非。按原告庭審中陳述，此次盤(pán)點(diǎn)并非被告突然襲擊，實(shí)際被告已提前15天通知原告所在門(mén)店將進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，原告亦實(shí)際參與了2019年3月26日的盤(pán)點(diǎn)。按證人所述，原告帶領(lǐng)其手下工作人員于次日進(jìn)行了復(fù)盤(pán)，根據(jù)復(fù)盤(pán)結(jié)果，有關(guān)人員對(duì)2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表進(jìn)行了調(diào)整。曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表聲明處載明“商店管理層對(duì)此次盤(pán)點(diǎn)數(shù)據(jù)認(rèn)可……”，包括原告在內(nèi)的曹安店管理層成員均在該統(tǒng)計(jì)表上簽名，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明當(dāng)時(shí)原告對(duì)此表載明的統(tǒng)計(jì)結(jié)果提出異議。對(duì)于原告所述負(fù)責(zé)盤(pán)點(diǎn)的工作人員工作不負(fù)責(zé)任、存在遺漏登記一節(jié)，原告并未提供充分有效之證據(jù)證明。按原告所述，其作為店長(zhǎng)助理，負(fù)責(zé)曹安店三分之二的商品。根據(jù)曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表，原告工作中確存在疏漏之處，被告為嚴(yán)格門(mén)店管理，自2019年6月起給予原告降職降薪處理，并無(wú)不當(dāng)。2019年3月28日至同年5月27日期間，原告處于病假期間，被告依據(jù)其處《假期管理流程》發(fā)放工資。經(jīng)計(jì)算，本院對(duì)原告此項(xiàng)主張之合理部分予以支持。就被告有關(guān)無(wú)需支付原告2019年3月28日至同年6月30日期間工資差額9,077元之訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告此期間的工資差額2,128.79元。
　　原告主張被告支付其2004年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資之訴請(qǐng)，就其中的2016年10月29日至2019年3月27日期間法定節(jié)假日加班工資部分，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示原告處的加班管理流程規(guī)定門(mén)店員工加班須經(jīng)過(guò)申請(qǐng)等流程，雖然原告無(wú)法提供相應(yīng)經(jīng)過(guò)上述流程的證據(jù)，然考勤記錄顯示原告在眾多法定節(jié)假日均有出勤，且出勤時(shí)間與日常工作時(shí)間一致。結(jié)合原告的崗位特性，通常超市門(mén)店在法定節(jié)假日相對(duì)平時(shí)生意會(huì)更好，而原告系店長(zhǎng)助理，顯然需要原告在法定節(jié)假日上班處理事務(wù)。故原告提供的考勤記錄中所顯示的原告法定節(jié)假日出勤均應(yīng)作為加班。綜上，本院對(duì)原告此項(xiàng)主張之合理部分予以支持。就原告主張被告支付其2016年10月29日以前的法定節(jié)假日加班工資之部分，本院認(rèn)為，就上述期間的法定節(jié)假日加班情況，原告僅能提供部分排班表，并非完整的排班表，且排班表系提前排班，無(wú)法反映原告實(shí)際的出勤情況。故原告此部分訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院實(shí)難支持。就被告主張無(wú)需支付原告2009年1月1日至2016年10月28日期間的法定節(jié)假日加班工資之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。就被告主張無(wú)需支付原告2016年10月29日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資之訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告此期間的法定節(jié)假日加班工資15,785.45元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易初某某連鎖超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某法定節(jié)假日加班工資15,785.45元；
　　二、被告上海易初某某連鎖超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某工資差額2,128.79元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告上海易初某某連鎖超市有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：張馥卿