原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白元明，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告陸某某與被告孫某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年12月30日立案后，依法適用簡易程序。審理中，經原告陸某某申請，本院依法追加孫某某為本案被告。本案于2020年2月21日公開開庭進行了審理，原告陸某某及其委托訴訟代理人白元明、被告孫某某及其委托訴訟代理人鄒勇富、被告孫某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸某某向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶賠償車輛維修費33,500元、車輛牽引費200元、停車費300元、誤工費1,000元、車輛折舊費5,000元、律師費5,000元。事實與理由：2019年5月27日，陸某某名下牌照號為滬EGXXXX車輛(以下簡稱涉案車輛)正常停放于本市徐匯區(qū)欽江路XXX號樓路邊處，因當日有大風，樓上有巨大的花盆墜落砸到陸某某車輛。陸某某當即報警，并上樓查看花盆墜落點，最后確認花盆屬于欽江路XXX號XXX室(以下簡稱1601室)管理。損害發(fā)生后，涉案車輛被拖車牽引至上海安吉瑞歐汽車銷售有限公司的4S店進行修理，實際支出車輛維修費33,500元，車輛投保的保險公司亦定損為33,500元。另，因需要從國外進口部件等，所以涉案車輛在事發(fā)后一直停在4S店等待維修，為此產生停車費300元。此外，涉案車輛系在事發(fā)前一個月左右購買，經此大修，實際在市場被稱為事故車輛，車輛價值大打折扣，故陸某某要求賠償合理的車輛折舊費。原、被告曾一同前往派出所和4S店協(xié)商，但始終未就賠償事宜達成一致意見，且保險公司亦不予理賠。陸某某認為，孫某某因疏于維護，致使花盆墜落，應當承擔侵權責任，同時孫某某系1601室的房屋所有人，亦應承擔相應的侵權責任，故現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　孫某某辯稱，其系1601室的所有權人，其與父母及女兒共同居住在1601室，但事發(fā)時并不在家。家中只有其母親種花，母親當時也在旅游，花均放置在門口的走廊上。本案中就侵權行為的發(fā)生僅有報警回執(zhí)單證明，但其中內容均是陸某某自述，不能證明損害結果是由花盆造成，也不能證明花盆是孫某某所有，而且陸某某停車的位置是否合理也值得商榷，所以孫某某不同意承擔賠償責任。關于陸某某損失：車輛維修費，定損單系由保險公司出具其中注明僅作為定損而不作為賠償依據(jù)，其中存在利害關系，且不清楚陸某某是否已進行了保險理賠；牽引費、停車費，并非必然發(fā)生的費用，不予認可；誤工費，陸某某未提供相應證明，不能證明其因本次事故造成誤工損失；折舊費，未經專業(yè)機構鑒定；律師費，由法院依法判決。
　　孫某某辯稱，1601室房屋的所有人系其女兒孫某某，孫某某和其愛人以及女兒、外孫女共同居住其中。本案中，孫某某并不存在侵權行為，也不是管理人，事發(fā)時其也不在家，涉案車輛停放的位置離其家正下方大約有十米左右。其有很多花盆，一般都放在里面，有兩盆花確實放置在走廊窗臺上，但不能證明砸到涉案車輛的花盆是孫某某的。其次，陸某某存在違章停車的行為，導致堵塞消防安全通道，理應承擔相應責任。此外，孫某某對于陸某某主張的賠償費用也不認可，定損單中并沒有探頭損壞的字樣，其他費用也無相應證明，所以不同意陸某某的全部訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　1.2019年5月27日，陸某某向上海市公安局徐匯分局虹梅派出所報案，案件接報回執(zhí)單中記載“報警人稱滬EGXXXX的車輛停放在欽江路XXX號樓下，因為風大，樓上一個花盆掉下砸到車上，造成車輛前擋風玻璃損壞”，具體報警時間為2019年5月27日16時09分。
　　2.牌照號為滬EGXXXX小型越野客車的所有人為陸某某。
　　事發(fā)后，涉案車輛經牽引至上海安吉瑞歐汽車銷售有限公司(以下簡稱安吉瑞歐公司)4S店進行維修，陸某某為此支付牽引費200元。安吉瑞歐公司出具《接車問診單》，其中診斷結果及維修建議為“受損，車頂，機蓋，前檔，車內拆檢”。2019年7月19日，涉案車輛修理完畢，車輛維修費共計33,500元。
　　另，陸某某提供車輛交強險保單及中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險損失確認書各一份，損失確認書中對涉案車輛進行了定損，更換配件名稱包括“前擋玻璃、車頂外板、車頂橫梁、玻璃膠條、控制模塊、托架、雨刮臂”，修理項目包括“玻璃、座椅”，事故油漆項目包括“車頂、機蓋、A柱、葉子板”，總計工料費33,500元，但標明“僅作定損，不作理賠依據(jù)”，定損員為湯鳴杰，落款時間為2019年7月16日。
　　3.為證明事故責任，陸某某提交如下證據(jù)：
　　(1)照片若干，證明事發(fā)當日涉案車輛停放于本市欽江路XXX號樓前方，車輛頂部、前檔玻璃及機蓋上均有損壞。另，陸某某提供兩張從樓內窗戶向外拍攝的照片，顯示窗臺上放置兩盆盆栽，在兩盆盆栽的右側窗臺上有一圓形痕跡及少量泥土。
　　(2)由安吉瑞歐公司出具的證明一份，內容為“我司上海安吉瑞歐斯巴魯(東安店)，地址：東安路XXX-XXX號XXX樓，于2019年5月28日上午九點半左右接待客戶陸某某女士及肇事方孫某某先生，處理陸某某女士的滬EGXXXX車輛被高空墜物砸損維修事宜，期間我司事故服務專員何某先生與肇事方孫某某先生溝通受損車輛需維修的部件及價格，肇事方孫某某先生當場拒絕賠付，并要求第三方出示維修報價表，之后由第三方平安保險公司業(yè)務員瞿威芳先生到場后與肇事方孫某某先生溝通，但對賠付金額并不認同，拒絕賠付，由此最終協(xié)商無果，特此證明”，落款日期為2019年11月23日。另，證人何某到庭陳述稱，上述書面證明內容屬實，當時孫某某承認砸下的花盆是其所有，僅是對價格和責任分攤有異議；此外，由于涉案車輛的配件需要調貨，所以修理時間大約花費了兩個月左右。
　　(3)錄音一份，對話雙方為陸某某的丈夫及孫某某，內容如下：“(陸丈夫)……我們一件一件說，現(xiàn)在東西是你花盆砸我車上，是還是不是”，“(孫)是”，“(陸丈夫)是，現(xiàn)在你讓我給你報價單、定損單，我現(xiàn)在都全部維修好，維修好我給你，你同意不同意”，“(孫)先定好責任，你責任是誰的，對不對”，“(陸丈夫)定責任，我告訴你，就是打官司才去定責任”，“(孫)那你去打官司吧，我就這么個表態(tài)，警察也說商量不通走法律途徑”，“(陸丈夫)……那你叫我修還是不修呢”，“(孫)修是你自己的事，我是同意你修的，價格我要審核”，“(陸丈夫)我需要先維修，修了之后才有價格單子的”，“(孫)你單子可以給我呀，定損單給我呀”……
　　4.為證明停車費，陸某某提供停車費發(fā)票一張，金額為300元，時間為2019年5月至7月。庭審中，陸某某稱該停車費為其自己居住小區(qū)物業(yè)公司收取的費用，由于車輛從事發(fā)至修理完畢均未停放于小區(qū)內，故要求二被告賠償該筆停車費用。
　　為證明誤工費，陸某某提供請假申請的網頁截屏及工資明細清單，請假時間分別顯示為2019年5月28日全天、2019年7月23日下午、2019年8月2日下午，陸某某于2019年4月至6月的工資均顯示為6,567.74元。
　　為證明律師費，陸某某提交律師費發(fā)票一張，金額為5,000元。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有涉案車輛行駛證、交強險保單、接報回執(zhí)單、照片、錄音、安吉瑞歐公司證明、接車問診單、機動車維修結算清單、修理費發(fā)票、牽引費發(fā)票、清障作業(yè)單、停車費、律師費發(fā)票等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　審理中，孫某某對維修結算清單中“ES攝像頭”一項費用提出異議，認為該部件沒有損壞，即便損壞也僅需維修而不應更換，現(xiàn)陸某某無法提供當時更換下來的部件，導致無法評估，故應自行承擔責任。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，陸某某在事發(fā)第一時間報警，明確提及涉案車輛系被樓上花盆墜落砸壞，后又在民警陪同下前往16樓并就所見情形拍照留證；同時，陸某某提供了其丈夫與孫某某的對話錄音，其中孫某某明確認可其花盆砸壞了涉案車輛的事實，同時結合安吉瑞歐公司出具的證明及證人何某的證言，可以進一步佐證陸某某的主張，并形成完整證據(jù)鏈；因此，孫某某和孫某某作為實際居住于1601室的同住人，對于家中盆栽均有管理和注意義務，故本案侵權責任應由孫某某及孫某某連帶承擔。至于二被告提出陸某某停放車輛的位置問題，但車輛停放位置并非導致花盆從樓上墜落的誘因，也不會增加其自身遭受墜落物損壞的風險；相反，將花盆放置于沒有護欄的窗臺之上，尤其處于較高樓層的情況下，該行為本身即存在極大風險，故二被告對陸某某的合理損失應承擔全部賠償責任。
　　本案的損害賠償范圍如下：
　　1.車輛維修費，孫某某對其中“ES攝像頭”一項提出異議，但根據(jù)當事人及證人何某的陳述，孫某某于事發(fā)次日一同前往4S店，由于其當場對維修部件及價格提出異議，陸某某才在4S店工作人員的建議下聯(lián)系保險公司申請定損，保險公司的工作人員亦在當日前往4S店勘查，可見涉案車輛的維修情況及具體費用并非由陸某某擅自決定，現(xiàn)陸某某提供了維修清單、發(fā)票及保險公司損失確認書，三者之間就維修項目及金額可以相互印證，而且損失確認書中“僅作定損、不作理賠依據(jù)”的記載亦不能證明保險公司的定損金額有失公允，陸某某提交的證據(jù)已達到高度蓋然性的標準，因此本院憑據(jù)確認車輛維修費金額為33,500元；
　　2.牽引費，根據(jù)涉案車輛的損壞情況，實施牽引確有必要，且陸某某提交了清障作業(yè)單及發(fā)票，本院對陸某某的該項主張予以認可，金額為200元；
　　3.停車費，陸某某提交的票據(jù)系其自己居住小區(qū)的停車費發(fā)票，無法證明與本案事故的關聯(lián)性，本院對其主張難以支持；
　　4.誤工費，陸某某提交的請假申請截屏及工資收入清單，無法顯示其實際收入減少情況，本院對此不予支持；
　　5.折舊費，涉案車輛雖因本次事故遭到損壞，但經維修及更換部件可以達到恢復原狀的目的，且車輛在正常使用中亦會產生折舊，故本院對陸某某的該項主張亦不予支持；
　　6.律師費，綜合考慮案情需要、標的金額及律師在本案中的參與情況等，酌情支持3,500元；
　　以上各項合計37,200元，由孫某某及孫某某承擔連帶賠償責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、孫某某、孫某某于本判決生效之日起十日內連帶賠償陸某某37,200元；
　　二、駁回陸某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計462.50元，由陸某某負擔97.50元，孫某某、孫某某負擔365元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗