原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：孫紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：陸某某，原告奶奶，住址同上。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：羅黎明，上海方洛律師事務所律師。
　　被告：孫國法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣旭東。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告陸某某、孫紅某訴被告孫國法(下稱第一被告)、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人羅黎明、第一被告及其委托訴訟代理人蔣旭東、第二被告委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年2月1日，第一被告駕駛牌號為滬CLXXXX小型轎車，在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)慧農村萬年1組7012號出機耕路十字路口與駕駛三輪機動車的原告家屬孫智慧發(fā)生碰撞，導致孫智慧當場死亡、車輛受損。該事故經上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)處理，出具道路交通事故認定書，無法認定雙方當事人在此起交通事故中的責任。故原告方訴至法院請求判令第一被告賠償原告各項損失共計1,475,700元；第二被告在第三者責任強制保險(下稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(下稱商業(yè)三者險)范圍內承擔賠償責任。
　　第一被告未提交書面答辯，在庭審過程中稱，對事發(fā)經過和責任認定均無異議。事故發(fā)生后，第一被告已經支付原告方70,000元。第一被告車輛在事故中損壞，產生修理費6200元，要求在本案中一并處理。
　　第二被告在庭審過程中和庭后提交的書面答辯中辯稱，死者孫智慧駕駛無牌號機動車上路行駛，違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，孫智慧駕駛機動車超速行駛，未按規(guī)定讓行，血液中檢出乙醇成分，故應承擔事故的主要責任；對于原告居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)均不認可，故死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均應按照農村居民標準計算；精神損害撫慰金應按照責任比例計算；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明：2018年2月1日11時17分，第一被告駕駛牌號為滬CLXXXX小型轎車沿金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)慧農村萬年1組機耕路由南向北行駛至7012號處十字路口，恰遇原告親屬孫智慧駕駛無牌號三輪機動車沿機耕路由東向西行駛至此路口，發(fā)生轎車右側后部與三輪機動車左側前部掛擦碰撞，致三輪機動車側翻，造成二車損壞、孫智慧當場死亡的道路交通事故。金山交警支隊于2018年3月9日出具道路交通事故證明：乙(孫智慧)駕駛無牌號機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條之規(guī)定，屬違法行為，與此起交通事故的發(fā)生無因果關系。因無法查清乙方通過路口時是直行還是轉彎，現(xiàn)有證據(jù)無法認定雙方當事人在此起交通事故中的責任。
　　另查明，原告陸某某是死者孫智慧的母親，原告孫紅某是孫智慧的女兒。孫智慧的父親已先于孫智慧死亡。肇事車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，第一被告已經支付原告方70,000元。第一被告車輛在事故中損壞，產生修理費6200元。
　　以上事實，由原、被告基本信息；駕駛證、行駛證；道路交通事故證明；交強險、商業(yè)險保單；戶口簿；派出所和村委會證明；收條以及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產權應受法律保護。侵害他人身體和財產造成損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，金山交警支隊出具道路交通事故認定書，認為現(xiàn)有證據(jù)無法認定雙方當事人在此起交通事故中的責任，原、被告雙方均無異議，且該認定并無不當，本院予以確認。第二被告認為孫智慧駕駛無牌號機動車，應當承擔主要責任。本院認為，金山交警支隊已經認定上述違法行為與此起交通事故的發(fā)生無因果關系。而侵權損害賠償?shù)臍w責原則之一是過錯行為與損害后果存在因果關系，故對于第二被告的上述抗辯意見，本院不予采納。第二被告認為原告家屬孫智慧存在其他違法行為，但金山交警支隊未予認定，本院亦不予采納，故酌情認定原告家屬孫智慧和第一被告在本起事故中各承擔50%的責任。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任限額范圍內予以賠償；超出的部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內承擔50%的賠償責任；不足部分或不屬于保險理賠范圍的應由第一被告承擔50%的賠償責任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、死亡賠償金，受害人孫智慧系家庭戶口，原告訴請按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本院認為，死者孫智慧并非城鎮(zhèn)居民，戶籍地屬于農村地區(qū)，由村委會管轄，居住地亦在農村地區(qū)，由村委會管轄，且未提供充分的證據(jù)證明其有長期穩(wěn)定的來源于城鎮(zhèn)地區(qū)的收入，故不符合適用城鎮(zhèn)居民賠償?shù)臈l件。孫智慧死亡時未滿60周歲，適用農村居民標準，確認為556,500元
　　2、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本起事故導致原告方家屬死亡，原告訴請精神損害撫慰金，于法有據(jù)，本院酌情支持50,000元。
　　3、喪葬費，原告訴請44,024元，本院予以支持。
　　4、家屬處理喪葬事宜的交通費，本院酌情支持1000元。
　　5、家屬處理喪葬事宜的誤工費，原告訴請2420元，本院予以支持。
　　6、被扶養(yǎng)人生活費，原告陸某某系死者孫智慧的母親，在孫智慧死亡時已年滿73周歲，已經喪失勞動能力，無收入來源。原告陸某某共育有四個子女。原告孫紅某系死者孫智慧女兒，在孫智慧死亡時已年滿16周歲。故被扶養(yǎng)人生活費計算為18,090元/年×7年÷4人＋18,090元/年×2年÷2人＝49,747.50元。
　　前述1-6項合計703,691.50元，由第二被告在交強險責任限額內承擔110,000元，在商業(yè)三者險范圍內承擔超出部分的50%為296,845.80元。
　　7、律師費，本院根據(jù)支持原告訴請的金額，酌情支持10,000元，不屬于保險理賠范圍，由第一被告承擔。
　　綜上所述，第一被告應賠償原告10,000元，第二被告應在保險范圍內賠償原告406,845.80元。因第一被告已經支付原告70,000元，且第一被告車輛損失6200元應由孫智慧按責承擔4100元，為避免訴累，本案中一并處理，故第一被告多支付的64,100元由第二被告在賠償原告的款項中扣除直接支付給第一被告。故第二被告應賠償原告342,745.80元，支付第一被告64,100元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告342,745.80元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告孫國法64,100元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取9040元，由原告負擔5819元，第一被告負擔3221元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：夷??赟

書記員：陸?zhàn)?/p>