原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述原告之共同委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海策園實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王克偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李夢(mèng)琦，女。
　　被告：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1085號(hào)C座401室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某、丁某與被告扶文玉、上海策園實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱策園公司)、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陸某某、丁某的共同委托訴訟代理人杜志景、被告扶文玉、被告策園公司的委托訴訟代理人李夢(mèng)琦、被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司的委托訴訟代理人杭舟到庭參加訴訟。原告陸某某、丁某當(dāng)庭撤回了對(duì)被告扶文玉的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某、丁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,235.89元、死亡賠償金544,272元(68,034元/年×8年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元(7,132元/月×6個(gè)月)、誤工費(fèi)7,260元(2,420元/月·人×3人×1個(gè)月)、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、律師費(fèi)10,000元，要求被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任對(duì)其中的60%進(jìn)行賠付，不足部分由被告策園公司承擔(dān)，律師費(fèi)由被告策園公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年10月31日12時(shí)01分許，扶文玉駕駛被告策園公司名下牌號(hào)為滬BCXXXX的輕型廂式貨車在本市浦東新區(qū)萬(wàn)德路浦東大道南約5米處左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，遇丁鳳儀騎自行車由西向東橫過(guò)萬(wàn)德路至此，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致丁鳳儀受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，扶文玉與丁鳳儀承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。肇事車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告陸某某系丁鳳儀的妻子，原告丁某系丁鳳儀的女兒，丁鳳儀的父母均已過(guò)世。
　　被告策園公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，扶文玉系被告策園公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的后果由被告策園公司承擔(dān)。肇事車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠。事發(fā)后被告策園公司給付了原告30,000元，要求在本案中一并處理。律師費(fèi)過(guò)高，認(rèn)可5,000元。
　　被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)具體費(fèi)用的意見(jiàn)為：醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可；死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但計(jì)算年限應(yīng)為7.5年；精神損害撫慰金按照責(zé)任認(rèn)可30,000元；喪葬費(fèi)認(rèn)可每月6,504元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月；誤工費(fèi)認(rèn)可按照每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩個(gè)人、半個(gè)月；交通費(fèi)認(rèn)可；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；車輛損失費(fèi)認(rèn)可200元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，丁鳳儀系本市非農(nóng)家庭戶籍，生于1946年4月8日，與原告陸某某系夫妻，系原告丁某的父親。丁鳳儀的父親丁富林、母親黃雪英均先于丁鳳儀死亡。2018年10月31日12時(shí)01分許，在本市浦東新區(qū)萬(wàn)德路浦東大道南約5米處，扶文玉駕駛被告策園公司名下牌號(hào)為滬BCXXXX的輕型廂式貨車沿浦東大道由東向西行駛至萬(wàn)德路遇左轉(zhuǎn)方向指示信號(hào)燈綠燈亮，起步進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)過(guò)程中，適遇丁鳳儀騎自行車沿萬(wàn)德路西側(cè)輔道由南向北逆向行駛至浦東大道路口后再由西向東橫過(guò)萬(wàn)德路至此，貨車正面與自行車左側(cè)相撞，造成丁鳳儀受傷經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，丁鳳儀與扶文玉均承擔(dān)事故同等責(zé)任。牌號(hào)為滬BCXXXX的輕型廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為500,000元)，保險(xiǎn)期限均為2017年12月1日起至2018年11月30日止，商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠。
　　丁鳳儀事發(fā)后被送入上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院搶救，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4,235.89元。丁鳳儀的遺體于2018年11月12日火化。原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)10,000元。被告策園公司于事發(fā)后曾先行向原告墊付喪葬費(fèi)30,000元。
　　審理中，原告認(rèn)可車輛損失費(fèi)為200元，并表示誤工費(fèi)系原告陸某某、丁某及丁某丈夫三人的誤工損失。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、門急診就醫(yī)記錄冊(cè)、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單、死亡小結(jié)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、戶口簿、戶籍證明、戶口登記表、律師費(fèi)發(fā)票，被告策園公司提供的收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案交通事故系由機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生且交警部門認(rèn)定丁鳳儀與扶文玉承擔(dān)事故同等責(zé)任，而扶文玉系被告策園公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，扶文玉所駕駛的牌號(hào)為滬BCXXXX的輕型廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故本院確定，對(duì)原告因丁鳳儀在本起交通事故中死亡所受到的損失，首先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍但屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司以商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額500,000元為限承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任，仍有超出的部分以及不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的部分由被告策園公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任。
　　就具體賠付項(xiàng)目，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。丁鳳儀共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4,235.89元，予以確認(rèn)。2、死亡賠償金。丁鳳儀系本市非農(nóng)家庭戶籍，其在本起事故中死亡時(shí)已滿72周歲，故原告請(qǐng)求死亡賠償金544,272元，予以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金。丁鳳儀因本起事故死亡，原告請(qǐng)求精神損害撫慰金50,000元，予以確認(rèn)。4、喪葬費(fèi)。原告請(qǐng)求喪葬費(fèi)42,792元，予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)。根據(jù)原告的年齡、處理后事所需的時(shí)間，本院酌定誤工費(fèi)2,420元。6、交通費(fèi)。原告請(qǐng)求交通費(fèi)1,000元，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。7、衣物損失費(fèi)。原告未舉證證明衣物損失，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)。8、車輛損失費(fèi)。原告與被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司對(duì)車輛損失費(fèi)200元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。9、律師費(fèi)。原告實(shí)際發(fā)生律師費(fèi)10,000元，本院予以確認(rèn)，該款由被告策園公司全額承擔(dān)。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)4,235.89元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的死亡賠償金544,272元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)2,420元、交通費(fèi)1,000元，共計(jì)640,484元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)110,000元，余額530,484元由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%即318,290.40元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的衣物損失費(fèi)200元、車輛損失費(fèi)200元，共計(jì)400元，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)之外的律師費(fèi)10,000元，由被告策園公司承擔(dān)。綜上，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)上海公司共計(jì)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告114,635.89元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告318,290.40元，被告策園公司共計(jì)應(yīng)賠償原告10,000元，與被告策園公司已經(jīng)支付的30,000元相抵扣，原告應(yīng)返還被告策園公司20,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第(一)項(xiàng)、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陸某某、丁某114,635.89元(其中精神損害撫慰金50,000元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陸某某、丁某318,290.40元；
　　三、原告陸某某、丁某于收到上述第一、二項(xiàng)款項(xiàng)之日起十日內(nèi)返還被告上海策園實(shí)業(yè)有限公司20,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,971元，減半收取計(jì)3,985.50元，由被告上海策園實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈永妍

書(shū)記員：王??彪