原告：陸禛皓，男，1996年6月11日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸偉明，男，1957年2月28日生，漢族。
　　被告：中國人壽保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　法定代表人：胡宏偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉劍峰，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告陸禛皓與被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱中國人壽上海市分公司)人身保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸禛皓委托訴訟代理人陸偉明、被告委托訴訟代理人梁紹淳到庭參加訴訟，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸禛皓委托訴訟代理人陸偉明、被告委托訴訟代理人劉劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸禛皓向本院提出訴訟請求：1、判令被告1996年訂立的兒童保險附加條款-被保險人22周歲轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金保險的合同違約，賠償造成原告損失人民幣145,000元；2、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告代理人(父親)于1996年7月25日前往商城路(原沈家弄路)近浦城路口的中國人民保險公司上海市浦東分公司受理營業(yè)部原本咨詢一款“為了明天”的兒童保險產(chǎn)品。當(dāng)日該營業(yè)部大門口恰巧張貼一幅醒目的新兒童保險產(chǎn)品的彩色宣傳廣告，走進(jìn)營業(yè)部內(nèi)墻上方在顯眼處張貼該兒童險種的詳細(xì)條款介紹。與原兒童保險條款比較，新條款每份保險費(fèi)月繳標(biāo)準(zhǔn)50元，增設(shè)了該險種的衍生養(yǎng)老金保險銜接產(chǎn)品——即新兒童保險條款兒童須在零歲時參保的被保險人滿22周歲時，投保人完成履行該產(chǎn)品合同的義務(wù)可以提出申請選擇將保險人給付的婚嫁金轉(zhuǎn)存被保險人養(yǎng)老金保險的產(chǎn)品。被保險人60周歲起每個月保險公司向被保險人每份支付養(yǎng)老金7,000余元，直至終老。當(dāng)日該營業(yè)部柜內(nèi)有3、4個工作人員，柜外就原告代理人一人，所以原告代理人咨詢該產(chǎn)品條款細(xì)節(jié)上整個過程是充分的，柜內(nèi)工作人員對原告代理人不解的疑惑輪流參與一一解答且極力推薦該險種產(chǎn)品。因墻上張貼該險種的產(chǎn)品介紹于1996年9月開始實(shí)施，因而原告代理人準(zhǔn)備轉(zhuǎn)身離開，待到9月再來辦理認(rèn)購該產(chǎn)品。此時此刻柜內(nèi)工作人員立馬極力誘導(dǎo)且均承諾今日辦理該險種產(chǎn)品與9月享有同等權(quán)益，尤其孫姓(約25歲)工作人員熱心地從柜內(nèi)走出與原告代理人在柜外解釋，在營業(yè)部工作人員一致強(qiáng)烈推薦鼓動下從而打消了顧慮，原告代理人認(rèn)購了兩份新兒童保險的產(chǎn)品。當(dāng)日原告代理人辦理完該產(chǎn)品的認(rèn)購手續(xù)，接過合同書后再仔細(xì)閱讀了一番各條款，發(fā)現(xiàn)合同條款文本與墻上廣告介紹的條款及工作人員介紹的不一致，特別原告代理人最看重的被保險人滿22周歲產(chǎn)品的衍生養(yǎng)老金保險條款缺失，當(dāng)即提出異議。營業(yè)部工作人員解釋是新兒童保險合同文本尚在印刷廠制作過程中，今日辦理新兒童保險雖然合同書借用原兒童保險的版本，但等同且視作享有新兒童保險權(quán)益，不影響產(chǎn)品的衍生產(chǎn)品的選擇權(quán)益。營業(yè)部為了消除原告代理人的后顧之憂，維護(hù)原告的合法權(quán)益，恪守保險公司誠心為本的信譽(yù)，同意在合同書空白處添加附加補(bǔ)充合同條款。因受合同書空白處書寫的局限，由孫姓工作人員提筆書寫：“參照兒童保險新條款，在22周歲可以轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金”。又因在營業(yè)部墻上張貼該新兒童保險險種介紹為1996年9月推出實(shí)施，所以在時間落款處書寫為1996年9月2日，且在原告代理人提出要求下，營業(yè)部在補(bǔ)充合同條款處加蓋中國人民保險公司上海市浦東分公司業(yè)務(wù)專用章。原告代理人自1996年7月25日與保險公司簽署合同以后，按約定履行了合同的全部義務(wù)。2018年原告(即被保險人)22周歲將近，原告代理人順其自然在臨近合同履行完成之即著手提出申請與被告辦理該險種的衍生產(chǎn)品——養(yǎng)老金保險合同相關(guān)手續(xù)，不料被告拒絕履行合約，原告代理人多次交涉，被告總以各種荒唐理由搪塞、推托，視合同書的附加補(bǔ)充條款而不顧，侵害原告的合法權(quán)益。庭審中，原告明確訴請金額的計(jì)算方式為：原告代理人原本想買四份“為了明天”壽險，但是通過保險公司的介紹買了兩份“為了明天”(年付537元一份，付20年，從1999年每三年返還1,000元，直到被保險人去世)，和兩份涉案兒童險(每月保險費(fèi)100元，投保期限22年，每個月一交，權(quán)益是到22周歲領(lǐng)取33,530元一份，兩份為67,060元，即滿期婚嫁金。并且承諾到22周歲可以把婚嫁金轉(zhuǎn)為養(yǎng)老金險種，當(dāng)被保險人年滿60周歲時，每月可以領(lǐng)7,000多元，兩份可以拿14,000多元，一直到被保險人死亡)。如果原告代理人當(dāng)時為原告買了另兩份“為了明天”的話，從1999年開始每三年原告可以拿到1,000元每份返還金，直到60周歲，一份可以拿到2萬元本金，積存在保險公司帳內(nèi)可以領(lǐng)取386,030元。按照銀行一年定期利率1.95%，40萬元/1.0195除38次，得出178,799.76元，扣除婚嫁金67,060元，兩份應(yīng)得290,539.52元，現(xiàn)在打?qū)φ壑鲝?45,000元。
　　被告中國人壽上海市分公司辯稱，被告不予認(rèn)可原告訴請。原告訴請依據(jù)的是兩份保險之間未來預(yù)期的差異，本案涉案的保險是兒童險，不是“為了明天”。被告認(rèn)為，系爭保險2018年7月1日到期，原告未領(lǐng)取涉案兒童險項(xiàng)下婚嫁金67,060元，可以返還原告，也可以將67,060元轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金，即購買現(xiàn)有的養(yǎng)老產(chǎn)品。
　　原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、兒童保險證及條款復(fù)印件，證明原被告簽訂保險合同。
　　證據(jù)2、為了明天壽險保險條款、壽險計(jì)劃廣告、生存保險金批單，證明“為了明天”產(chǎn)品情況。
　　被告對原告上述證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，該保險條款上約定期滿婚嫁金67,060元，但并沒有約定如原告所述的60歲起每月養(yǎng)老金7,000元的表述。對于后面簽字的情況被告無法核實(shí)；對證據(jù)2的真實(shí)性合法性無法確認(rèn)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　被告為證明其辯稱，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、被保險人叫做楊子瀅的兒童保險證，楊子瀅保險起止時間1997年11月1日至2018年11月1日，證明其反面的保險條款與本案條款一致，被告沒有自動轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金的業(yè)務(wù)。
　　原告對被告的上述證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，該證據(jù)條款的內(nèi)容與原告的保險條款內(nèi)容一樣，但楊子瀅的保險和原告的保險不一樣，原告的保險是從兒童零歲起保，該證據(jù)被保險人是1歲起保的，15歲以下都可以投保。原告認(rèn)為保險的利率應(yīng)該和央行規(guī)定的利率掛鉤，但是原告拿不出相關(guān)規(guī)定的依據(jù)。原告投保時央行的年化利率9.18%一年期存款，楊子瀅投保時是5.67%。
　　審理中，經(jīng)原告申請，被告工作人員孫磊到庭接受詢問。孫磊表示：1996年其于中國人民保險公司浦東分公司任柜面工作，柜面辦理的有關(guān)于兒童的保險產(chǎn)品僅有本案系爭保險這一種，在此之后被告也未推出兒童保險的其他新條款，原告提交的《兒童保險證》背面的手寫字體系孫磊書寫并簽字，意即至被保險人22周歲時可以領(lǐng)取本金以及利息(滿期婚嫁金)，可以將該筆滿期婚嫁金購買其他產(chǎn)品。
　　原告認(rèn)為，到庭接受詢問的孫磊在年齡上與當(dāng)時見到的工作人員相符，但無法確認(rèn)是否是當(dāng)時的孫磊本人。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于以原告為被保險人與被告具有人身保險合同關(guān)系的事實(shí)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。該保險名稱為兒童保險，保險起止期自1996年7月1日至2018年7月1日，投保年期22年，保險費(fèi)每月100元，滿期婚嫁金67,060元。
　　另查明，被告原稱為中國人民保險公司上海市分公司，后變更為中國人壽保險股份有限公司上海市分公司。
　　再查明，系爭保險項(xiàng)下原告尚有滿期婚嫁金67,060元未領(lǐng)取，但不要求在本案中處理。
　　本院認(rèn)為，原告與被告的人身保險合同關(guān)系成立并有效。首先，針對被告是否違約，即雙方對于系爭保險合同條款處手寫文字是否可以實(shí)際履行的爭議。原告認(rèn)為，在系爭保險合同條款的尾部有被告員工“孫磊”書寫“參照兒童保險新條款，至22周歲可以轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金”，且轉(zhuǎn)存的養(yǎng)老金可至被保險人60周歲后每月領(lǐng)取14,000余元。被告員工孫磊認(rèn)可“參照兒童保險新條款，至22周歲可以轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金”是其書寫的，但認(rèn)為“參照兒童保險新條款，至22周歲可以轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金”的意思應(yīng)該是指該份兒童保險新條款參照最新的條款，系爭保險至被保險人22周歲時可以領(lǐng)取滿期婚嫁金用于買其他產(chǎn)品。被告稱其沒有制定過“兒童保險新條款”，被告提供的1997年11月1日由其他客戶購買的兒童保險背面條款與原告的兒童保險條款一致，被告也無原告所說的每月可領(lǐng)取14,000余元的養(yǎng)老產(chǎn)品。本院認(rèn)為，若原告認(rèn)為存在“兒童保險新條款”以及“轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金”的方式，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，固然誠如原告代理人所說，以20多年前的年代限制，不可能在當(dāng)時就對墻上的宣傳畫進(jìn)行拍照或錄像以保存證據(jù)，也不可能對被告的員工進(jìn)行錄音，但原告代理人可以領(lǐng)取宣傳材料或者事后索取所謂的“兒童保險新條款”以及對于“轉(zhuǎn)存養(yǎng)老金”的詳細(xì)方式以書面形式并加蓋公章的方法予以固定。且本院注意到，在系爭兒童保險證正面簽單員也并不是“孫磊”。故，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對于原告的說法實(shí)難采信。
　　其次，針對原告損失是否存在的爭議。原告以當(dāng)時若購買了其他保險，至60周歲可領(lǐng)取的保險金并以通脹計(jì)算得出損失金額。本院認(rèn)為，原告代理人于1996年為原告投保時系真實(shí)意思表示，不能類比其他保險產(chǎn)品的收益來計(jì)算該份保險的損失，且原告本人目前也并未到60周歲，因此，原告的計(jì)算方式本院實(shí)難認(rèn)可。
　　綜上所述，原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸禛皓的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,200元(原告已預(yù)繳)，由原告陸禛皓負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)　　
　　

審判員：黃玉娟

書記員：黃宗琴