陸盟
齊玉臣（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
孟某某
趙桂琴（黑龍江天志律師事務(wù)所）
孟冬冬

原告陸盟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人齊玉臣，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院退休，哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙桂琴，黑龍江天志律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟冬冬，男，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告陸盟與被告孟某某租賃合同糾紛一案，原告陸盟于
2015年1月12日向本院提起訴訟。
本院于2015年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月3日、6月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陸盟、委托代理人齊玉臣、被告委托代理人趙桂琴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸盟訴稱，孟某某系個(gè)體經(jīng)營者，經(jīng)營坐落于哈爾濱市阿城區(qū)民權(quán)大街種子公司對(duì)面的蓬萊浴典。
2014年8月7日，雙方簽訂《蓬萊浴典經(jīng)營協(xié)議書》，將其經(jīng)營的蓬萊浴典租賃給原告經(jīng)營，期限五年，第一年租金33萬元。
原告依約支付20萬元租金后，發(fā)現(xiàn)孟某某經(jīng)營的蓬萊浴典營業(yè)執(zhí)照沒有年檢，已過期作廢無法經(jīng)營。
故訴至法院，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《蓬萊浴典租賃經(jīng)營協(xié)議書》；判令返還租金20萬元賠償銀行利息損失。
被告孟某某辯稱，一、2014年8月7日雙方簽訂的《蓬萊浴典租賃協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容合法有效，具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；二、原告拒不履行合同約定不支付租金的行為，屬單方違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，除支付租金外，應(yīng)承擔(dān)拖欠租金的日千分之一違約金；三、雙方簽訂協(xié)議時(shí)未約定由被告提供營業(yè)執(zhí)照，被告只是出租場所和設(shè)備設(shè)施；四、簽訂協(xié)議時(shí)，原告給付10萬元租金，剩余租金23萬未給付，請(qǐng)求判令原告給付剩余租金23萬元；五、原告經(jīng)營期間2014年8月7日至2014年12月30日。
其經(jīng)營不善導(dǎo)致歇業(yè)，歇業(yè)撤出時(shí)將被告浴池中價(jià)值1103220元設(shè)施設(shè)備摞走致使浴池?zé)o法營業(yè)；六、請(qǐng)求判令原告經(jīng)營期間拖欠電費(fèi)6634.05元，拖欠水電費(fèi)73920元，共計(jì)80554元。
綜上，原告訴訟無理，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令其給付租金23萬元，財(cái)產(chǎn)損失110萬元，拖欠水電費(fèi)8萬元，違約金66010元。
本院在開庭審理過程中，陸盟為證明訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù):
證據(jù)一、《蓬萊浴典租賃經(jīng)營協(xié)議書》。
擬證明雙方簽訂協(xié)議是企業(yè)承包租賃合同；
證據(jù)二、供熱費(fèi)明細(xì)四份。
擬證明浴池自2011年至今欠供熱費(fèi)。
孟某某對(duì)陸盟出示證據(jù)的質(zhì)證意見為，證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
認(rèn)為不是企業(yè)租賃合同，僅是公民之間的浴池出租；協(xié)議中未約定由其提供營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)由其自行辦理；證據(jù)二認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
孟某某為證明抗辯主張的理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉證:
證據(jù)一、《蓬萊浴典租賃經(jīng)營協(xié)議書》。
擬證明租賃的時(shí)間為2014年8月7日，租金33萬元，租金未交齊違約；
證據(jù)二、哈爾濱市供電公司阿城分中心證明。
擬證明陸盟在經(jīng)營浴池期間拖欠電費(fèi)6634.05元；
證據(jù)三、收繳水費(fèi)通知書。
擬證明陸盟經(jīng)營期間拖欠水費(fèi)及滯納金73920元；
證據(jù)四、衛(wèi)生許可證。
擬證明陸盟經(jīng)營浴池期間辦理了臨時(shí)衛(wèi)生許可證。
陸盟對(duì)孟某某舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)一無異議；證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性有異議。
認(rèn)為二單位與本案有利害關(guān)系，且8月份至10月份不應(yīng)拖欠這么多水費(fèi)。
2014年8月7日前就拖欠水費(fèi)；證據(jù)四真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
經(jīng)陸盟申請(qǐng)對(duì)蓬萊浴典進(jìn)行現(xiàn)場勘查，擬證明浴池于2014年12月份至2015年1月份被房屋所有權(quán)人砌墻間隔，無法經(jīng)營。
陸盟對(duì)現(xiàn)場勘查筆錄質(zhì)證意見無異議。
孟某某對(duì)現(xiàn)場勘查筆錄質(zhì)證意見無異議。
本院確認(rèn):陸盟舉證一系雙方自愿簽訂的租賃協(xié)議，真實(shí)性本院予以采信，因哈爾濱市阿城蓬萊洗浴休閑廣場（工商登記名稱）系個(gè)體工商戶，其營業(yè)執(zhí)照并不能用于租賃，故陸盟主張其租賃合同為企業(yè)租賃的證明目的本院不予采信。
陸盟舉示證據(jù)二擬證實(shí)因蓬萊浴典拖欠取暖費(fèi)熱力公司停止供熱，致使浴池不能正常營業(yè)。
因雙方租賃協(xié)議中明確約定此期間的取暖費(fèi)應(yīng)由孟某某繳納，故此費(fèi)用是否繳納與陸盟無關(guān)，如因費(fèi)用未繳納致使熱力公司停止供熱，陸盟應(yīng)就此主張向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，現(xiàn)陸盟僅提供上述證據(jù)主張熱力公司停止供熱證據(jù)不充分，本院不予采信。
對(duì)孟某某出示的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性，本院予以采信，因孟某某雖提起反訴，但未向本院繳納訴訟費(fèi)用，故其證明目的本院不予采信。
對(duì)現(xiàn)場勘查筆錄本院予以采信。
本院認(rèn)為，租賃合同是出租人按照約定交付租賃物，承租人支付租金的協(xié)議。
本案中，陸盟與孟某某之間簽訂的雖名為蓬萊浴典租賃經(jīng)營協(xié)議，但符合租賃合同的特征，應(yīng)視為租賃合同，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
合同簽訂后，孟某某作為出租人按照合同的約定將租賃財(cái)物交付給承租人陸盟，全部履行了合同約定的義務(wù)。
陸盟作為承租人接受租賃財(cái)產(chǎn)后，隨即進(jìn)行了裝修并營業(yè)，在合同履行期間，雙方發(fā)生爭執(zhí)產(chǎn)生糾紛。
現(xiàn)陸盟提前撤出浴池，浴池已被出租人改變實(shí)際用途，合同已不具備實(shí)際履行條件，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，履行成為不必要，且陸盟作為承租人請(qǐng)求解除合同，孟某某作為出租人表示同意，故陸盟主張租賃合同訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。
陸盟在合同約定的時(shí)間未足額交清租賃費(fèi)用，構(gòu)成違約，其主張的蓬萊浴典的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢過期作廢，同時(shí)拖欠水電費(fèi)，取暖費(fèi)，無法正常經(jīng)營，孟某某應(yīng)返還已收取的20萬元租賃費(fèi)，并賠償銀行利息損失裝修損失的訴訟請(qǐng)求，又未向本院提供證據(jù)加以證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證實(shí)當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，陸盟未就此項(xiàng)主張向本院舉示浴池營業(yè)執(zhí)照被廢止，工商、水電及熱力繳費(fèi)部門責(zé)令其停業(yè)或限期繳費(fèi)，致使其不能正常營業(yè)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
而本院于庭審后調(diào)取了蓬萊浴典的工商基本信息，顯示其企業(yè)狀態(tài)為“正?！保髽I(yè)類型為個(gè)體工商戶。
故其營業(yè)執(zhí)照仍可以繼續(xù)使用，且本案系財(cái)產(chǎn)租賃，合同中并未明確約定提供營業(yè)執(zhí)照，故對(duì)營業(yè)執(zhí)照的提供屬非合同義務(wù)。
綜上，在雙方協(xié)議中未約定孟某某有義務(wù)向陸盟交付營業(yè)執(zhí)照，或有義務(wù)協(xié)助其辦理營業(yè)執(zhí)照的前提下，陸盟此項(xiàng)主張證據(jù)不充分，應(yīng)予駁回。
被告孟某某反訴主張判令陸盟給付租金23萬元，財(cái)產(chǎn)損失110萬元，水電費(fèi)8萬元，違約金66010元。
因其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未交納訴訟費(fèi)，視其放棄主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除陸盟與孟某某于2014年8月7日簽訂的《蓬萊浴典經(jīng)營協(xié)議書》；
二、駁回原告陸盟其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由原告陸盟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人按照約定交付租賃物，承租人支付租金的協(xié)議。
本案中，陸盟與孟某某之間簽訂的雖名為蓬萊浴典租賃經(jīng)營協(xié)議，但符合租賃合同的特征，應(yīng)視為租賃合同，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
合同簽訂后，孟某某作為出租人按照合同的約定將租賃財(cái)物交付給承租人陸盟，全部履行了合同約定的義務(wù)。
陸盟作為承租人接受租賃財(cái)產(chǎn)后，隨即進(jìn)行了裝修并營業(yè)，在合同履行期間，雙方發(fā)生爭執(zhí)產(chǎn)生糾紛。
現(xiàn)陸盟提前撤出浴池，浴池已被出租人改變實(shí)際用途，合同已不具備實(shí)際履行條件，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，履行成為不必要，且陸盟作為承租人請(qǐng)求解除合同，孟某某作為出租人表示同意，故陸盟主張租賃合同訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。
陸盟在合同約定的時(shí)間未足額交清租賃費(fèi)用，構(gòu)成違約，其主張的蓬萊浴典的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢過期作廢，同時(shí)拖欠水電費(fèi)，取暖費(fèi)，無法正常經(jīng)營，孟某某應(yīng)返還已收取的20萬元租賃費(fèi)，并賠償銀行利息損失裝修損失的訴訟請(qǐng)求，又未向本院提供證據(jù)加以證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證實(shí)當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，陸盟未就此項(xiàng)主張向本院舉示浴池營業(yè)執(zhí)照被廢止，工商、水電及熱力繳費(fèi)部門責(zé)令其停業(yè)或限期繳費(fèi)，致使其不能正常營業(yè)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
而本院于庭審后調(diào)取了蓬萊浴典的工商基本信息，顯示其企業(yè)狀態(tài)為“正?！?，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶。
故其營業(yè)執(zhí)照仍可以繼續(xù)使用，且本案系財(cái)產(chǎn)租賃，合同中并未明確約定提供營業(yè)執(zhí)照，故對(duì)營業(yè)執(zhí)照的提供屬非合同義務(wù)。
綜上，在雙方協(xié)議中未約定孟某某有義務(wù)向陸盟交付營業(yè)執(zhí)照，或有義務(wù)協(xié)助其辦理營業(yè)執(zhí)照的前提下，陸盟此項(xiàng)主張證據(jù)不充分，應(yīng)予駁回。
被告孟某某反訴主張判令陸盟給付租金23萬元，財(cái)產(chǎn)損失110萬元，水電費(fèi)8萬元，違約金66010元。
因其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未交納訴訟費(fèi)，視其放棄主張權(quán)利。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除陸盟與孟某某于2014年8月7日簽訂的《蓬萊浴典經(jīng)營協(xié)議書》；
二、駁回原告陸盟其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由原告陸盟負(fù)擔(dān)。

審判長：于濤

書記員：呂亞嬌范思彤